法官是否阻止了五角大樓的人類供應鏈標籤？

一名聯邦法官已暫時叫停一場備受矚目的安席（Anthropic）供應鏈爭議，凸顯美國政府（US government）與主要 AI 供應商之間的緊張情勢不斷升溫。

法官叫停五角大廈將安席列入黑名單的企圖

週四，一名加州聯邦法官暫時阻止五角大廈將安席（Anthropic）標記為供應鏈風險，並下令聯邦機構停止使用其 AI 系統。這項裁決是為期一個月的爭執中最新的變奏，且目前仍未解決，因為政府（US government）現在有七天時間提出上訴。

此外，安席正追訴第二起案件，主張以不同的法律理論挑戰相同的指定，目前尚未作出裁定。直到這些程序結束，公司在很大程度上仍可視為在大部分聯邦政府體系中被列為不受歡迎（persona non grata），儘管法官已出面干預。

一場合約爭端升級為 AI 文化戰

此案的賭注從一開始就很明確：政府（US government）在懲罰拒絕在敏感政策議題上「配合」的公司時，能走多遠。不過，安席卻吸引到一個異常廣泛的資深支持者聯盟，其中包括前唐納德·川普（Donald Trump）AI 政策撰寫者，他們罕見地站在矽谷平台之外。

然而，Rita Lin 法官的 43 頁判決顯示，核心問題本質上仍是一場合約爭端，並不需要爆炸成更廣泛的文化戰。法官認為，政府（US government）繞過了處理此類爭端的既定程序，接著又透過社群媒體貼文「火上加油」，而這些貼文後來又與法庭上所採取的立場相互矛盾。

五角大廈事實上發出了訊號：它想要在實際正在發生的伊朗戰爭之上再疊上一場政治對抗；而在部分關鍵貼文上線後的數小時內，伊朗戰爭就已開始。這種將法律、政治與軍事議程交織在一起的做法，在法庭對案卷紀錄的評估中占了很重的分量。

Claude 在五角大廈內的使用與緊張情勢升高

根據法庭文件，政府（US government）在 2025 年間使用安席的 Claude，期間並未提出重大抱怨。在此期間，公司試圖在其品牌作為以安全為導向的 AI 開發者的定位，以及其作為國防承包商的角色之間取得平衡；有一份文件將這種做法描述為「品牌走鋼索（branding tightrope）」。

透過 Palantir 存取 Claude 的國防部門員工，必須接受一套針對政府（US government）的使用政策。在一份經宣誓的聲明中，安席共同創辦人 Jared Kaplan 表示，該政策「禁止對美國人進行大規模監視以及致命的全自動（autonomous）戰爭」，儘管他並未向法院提供該政策的完整文字。只有當五角大廈試圖直接向安席簽約時，嚴重分歧才浮上檯面。

先發推文、後補理由：川普與 Hegseth 的公開威脅

最令法官憤怒的是，一旦爭議公開化，政府（US government）的行動看起來更像是懲罰，而不是單純的切斷合作決策。此外，還存在一個持續的模式：先發推文，後由律師處理。

在 2 月 27 日，川普總統在 Truth Social 上發布貼文，提到安席的「Leftwing nutjobs」（左翼怪人），並指示每一個聯邦機構停止使用其 AI。很快地，國防部長 Pete Hegseth 也呼應了這一立場，表示他將指示五角大廈將該公司標記為供應鏈風險。

正式將公司指定為供應鏈風險，要求國防部長必須遵循一套明確的法定步驟序列。然而 Lin 法官認為，Hegseth 並未完成這些步驟。例如，致國會委員會的信件聲稱已評估較不激烈的措施，並認定不可能，但這些信件沒有提供任何事實細節來支撐該說法。

政府（US government）也主張，必須標記供應鏈風險，因為安席可以部署「殺手開關（kill switch）」來停用其系統。然而根據判決，在被追問之下，其律師承認並沒有證據顯示具備這種能力。這項矛盾也進一步削弱了五角大廈的論點。

法律依據對抗政治訊息

Hegseth 的社群媒體貼文聲稱：「任何與美國軍方有業務往來的承包商、供應商或合作夥伴，都不得與安席進行任何商業活動。」政府（US government）方的律師在週二晚些時候也承認，部長事實上並沒有權限做出這種涵蓋範圍如此廣泛的禁止。

法官與司法部律師一致同意：Hegseth 的全面禁令「根本完全沒有任何法律效力」。然而，這些貼文的強硬語氣讓 Lin 法官得出結論：安席提出了具可信度的第一修正案（First Amendment）申訴。法院認為，官員實際上是想要在公開層面懲罰這家公司，理由包括其「意識形態」與「言論」，以及其在拒絕妥協時所表現出的他們所稱的「傲慢」。

Lin 法官在文中寫道，將安席標記為供應鏈風險，將等同於對其貼上「美國政府（US government）」的破壞者（saboteur）標籤。她認為證據不足以支持這項指控，因此在上週四發布命令，叫停該指定，並阻止五角大廈（Pentagon）執行，同時禁止政府（US government）落實 Hegseth 與 Trump 所做出的那些涵蓋範圍廣泛的承諾。

一項「具毀滅性」的裁決與華盛頓特區的第二起訴訟

Dean Ball 協助川普政府制定 AI 政策，並提交了支持安席的簡報，他形容這項裁決是「對政府（US government）而言毀滅性的裁決」。他表示，法院認定安席很可能在其幾乎所有主張上都能勝出：包括政府（US government）的行動違法且違憲。

外界普遍預期政府（US government）將對加州裁決提出上訴。同時，安席正在華盛頓特區推進一宗獨立的案件，提出相似的指控，但引用的是規管供應鏈風險的法條中的不同部分。合併來看，這些案件可能將定義聯邦官員在報復不喜歡的 AI 供應商方面，能走多遠。

公開說法的模式與事後補齊法律理由

法院文件概述了一個一致的模式：資深官員與總統的公開表態，並不符合法律在合約爭端中所要求的內容。此外，政府（US government）律師反覆地需要在事後為先前針對該公司的社群媒體攻擊建構法律上的正當性。

五角大廈與白宮的領導者知道，追求最極端的選項必然會引發訴訟。安席在 2 月 27 日公開承諾將對任何供應鏈風險標籤提出挑戰；而政府（US government）則在 3 月 3 日正式提交該指定。這個時間線顯示，即便伊朗戰爭爆發，資深領導仍選擇向前推進。

在衝突的前五天內，官員一邊監督軍事打擊，一邊彙整證據以描繪安席為破壞者。然而，法官指出，五角大廈其實可以透過更不戲劇化、且更傳統的採購流程，直接結束與該公司的商業往來。

對安席與更廣泛 AI 產業的影響

即便安席最終在兩起案件中都贏得勝訴，這項裁決也清楚表明：華盛頓（US government）仍有一些非正式方式，能讓公司在未來的政府工作中被邊緣化。依賴五角大廈取得收入的國防承包商，如今幾乎沒有誘因與安席合作，即使該公司從未被正式列為供應鏈風險。

「我認為可以安全地說，政府（US government）有一些機制可以在不違法的前提下，施加某種程度的壓力。」法律與 AI 研究所（Institute for Law and AI）的資深研究員 Charlie Bullock 表示。不過他也強調，這很大程度取決於政府（US government）在多大程度上投入精力，想要在這場爭議中懲罰安席。

從目前證據來看，政府（US government）正投入最高層級的時間與關注，去爭取某種等同於 AI 文化戰的勝利。同時，Claude 似乎對五角大廈（Pentagon）的運作足夠核心，以致川普總統本人表示，國防部（Defense Department）需要六個月才能逐步淘汰它。這種矛盾削弱了「安席供應鏈風險指定純粹是出於安全考量」的敘事。

政府（US government）對 AI 供應商的施力邊界

此案也突顯了白宮（White House）要求主要 AI 公司在政治上效忠、並在意識形態上保持一致的努力。然而，與安席的衝突揭露了這種施力的限制——至少在公開威脅與法定採購規則及憲法保障相互碰撞的情況下。

此外，這場爭議也向其他為國安機構打造工具的 AI 供應商發出明確訊號：若缺乏證據與正式程序支撐，強硬的公開說法可能會在司法審查下站不住腳。隨著 AI 成為美國國防運作不可或缺的一部分，法院看來願意更嚴格地監管這條界線。

就目前而言，安席仍處於不穩定的局面：在法律上因強勢的早期裁決而獲得支撐，但在商業上則可能在整個國防生態系中遭到默默的黑名單封鎖。其平行案件的結果不僅將形塑它自身的未來，也將影響 AI 時代中政府權力的輪廓。

如果你有關於軍方使用 AI 的資訊，你可以透過 Signal（username jamesodonnell.22）安全地分享。