¿La SEC demanda nuevamente a Consensys e involucra a Lido y Rocket Pool?

Autor | jk, Odaily Daily Planet

El viernes 28 de junio, hora local, la American SEC (SEC) demandó a Consensys en un tribunal federal en Brooklyn, Nueva York, acusando a la compañía de “participar en ofertas y ventas de valores” y “actuar como un corredor no registrado” a través de su activo digital Billetera llamado MetaMask.

El alcance de la SEC

La demanda alega: “Consensys ha violado la Ley de Valores federales al no registrarse como corredor y al no registrar la oferta y venta de ciertos valores. Como corredor no registrado, Consensys ha cobrado más de 2.5 mil millones de dólares en tarifas.”

Según informó The Block, la SEC afirmó que Consensys vendió miles de valores no registrados a través de los proveedores de programas de stake Lido y Rocket Pool, quienes emiten tokens de stake líquido llamados stETH y rETH una vez que reciben los activos de stake. Los inversores proporcionan ETH a Lido y Rocket Pool, que luego se centraliza y se apuesta en la cadena para obtener rendimientos que los inversores podrían no obtener de forma individual.

SEC dice: “Después de recibir ETH de los inversores, Lido y Rocket Pool emitirán nuevos activos criptográficos, stETH o rETH, respectivamente, que representan la participación proporcional de los inversores en el pool de staking y sus ganancias. Lido y Rocket Pool se venden y emiten como contratos de inversión, por lo tanto son valores, añadió la agencia.”

En abril, Consensys intentó anticipar las acciones de la SEC en Texas con su propia demanda, alegando que el organismo regulador se estaba extralimitando. Hasta la fecha de este año, la SEC ha enviado avisos Wells, presentado demandas o llegado a acuerdos con varias empresas de criptomonedas enfocadas en Ethereum y finanzas descentralizadas, incluyendo ShapeShift, TradeStation y Uniswap. Al mismo tiempo, la SEC también está investigando a la Fundación Ethereum.

Respuesta de Consensys

Consensys afirma que han:

“Esperábamos completamente que la SEC afirmara que nuestra interfaz de software MetaMask debe registrarse como un corredor de bolsa. La SEC ha estado promoviendo una agenda anti criptografía a través de acciones de aplicación de la ley temporal. Este es solo el último ejemplo de su exceso regulatorio, un intento transparente de redefinir los estándares legales existentes y ampliar la jurisdicción de la SEC. Tenemos plena confianza en nuestra posición de que la SEC no tiene autoridad para regular interfaces de software similares a MetaMask. Continuaremos avanzando activamente en nuestro caso en Texas, ya que el fallo sobre estos problemas no solo afecta a nuestra empresa, sino también al futuro éxito de Web3.”

Tan solo hace 10 días, Consensys anunció que había salido victorioso en su lucha con la SEC. La empresa declaró el 18 de junio: “El departamento de cumplimiento de la SEC nos informó que pondrían fin a la investigación sobre Ethereum 2.0 y no emprenderían acciones legales contra Consensys”. Odaily publicó un artículo esta semana titulado ‘La investigación de la SEC sobre ETF 2.0 acaba de terminar, pero los abogados están discutiendo’, que resume las opiniones de varios abogados involucrados.

Punto de vista

La postura de la SEC en este asunto ahora está clara. Es muy probable que, como la mayoría de la gente dice, la aprobación del ETF de Ether provenga de presiones políticas, pero la SEC está siguiendo de cerca a Ethereum y otras cadenas públicas, demostrando su intención y determinación de regularlas como valores y establecer su jurisdicción regulatoria.

Por lo tanto, la SEC eligió enviar una carta de cese y desista a Consensys en relación con la investigación sobre Ethereum en sí (la carta contiene muchas frases ambiguas, como indicar la interrupción de la investigación pero no significa que estén de acuerdo con el punto de vista de Consensys en el caso), suspendiendo temporalmente la cuestión y reservándose el derecho de seguir persiguiendo si otros tokens de cadenas públicas se consideran valores (ya que otros tokens de cadenas públicas no son tan descentralizados como Ethereum), y eligió encontrarse con el tribunal de Consensys en relación con la apuesta.

Aunque no hay un consenso claro sobre si el staking constituye o no un valor, según el principio de Howey, ¿proviene el rendimiento del “esfuerzo de otros” o es simplemente una especulación de mercado, o son activos generados automáticamente por contratos inteligentes? Así, la SEC tiene dos caminos para continuar legalmente con otros tokens, ya sea argumentando que los tokens en sí mismos son valores o que el staking de tokens es un valor.