La mayoría de las personas tienen malentendidos sobre los mercados predictivos: no es una excesiva financiarización, sino la subjetividad y el descubrimiento de la verdad.

Fuente: Jeff Park, asesor de Bitwise; traducido por: Golden Finance Claw

La semana pasada, Axios y More Perfect Union (MPU) se pronunciaron, explicando al público qué son los mercados predictivos. Aunque Dan Primack de Axios intentó ofrecer una plataforma neutral para el debate con el fundador de Kalshi (aunque con sesgos bastante transparentes), Trevor Hayes de MPU adoptó una postura más directa, presentando los mercados predictivos como una “plaga social”.

Honestamente, tengo cierta empatía por ambas perspectivas. Como alguien cuya carrera se encuentra en la intersección de Wall Street y las criptomonedas, entiendo la creciente preocupación social por la “sobrefinanciarización”, que fomenta una cultura de “crisis de salud pública por juego”. Pero al mismo tiempo, los periodistas a menudo cometen el error de: presuponer una conclusión y luego buscar “cómplices” en sentido inverso, mezclando múltiples problemas en una narrativa excesivamente simplificada. La semana pasada discutíamos “operaciones con información privilegiada”, y de repente pasamos a “casinos en línea”, para terminar en “adicción al juego”.

Pero esa es precisamente la confusión que la mayoría tiene sobre los mercados predictivos: independientemente de cómo veas los inconvenientes de la sobrefinanciarización (a través de opciones 0DTE, ETF basados en swaps, acciones meme, etc.), la historia de los mercados predictivos debería ser celebrada como un facilitador de alta agencia, descubrimiento de la verdad y derechos morales descentralizados.

A continuación, intentaré desglosar más profundamente esta perspectiva.

“Invertir” versus “Apostar”: la frontera difusa

Definir “invertir” o “apostar” depende completamente de si consideras que la estrategia tiene “valor esperado positivo” (+EV), y no si el sistema en sí es determinista o aleatorio. En otras palabras, lo define el jugador, no el juego.

Vamos a profundizar. Lo primero que noté en la cobertura de MPU fue que Trevor Hayes frecuentemente inicia sus preguntas con “Dado que los mercados predictivos claramente son apuestas…”, como si fuera un hecho establecido. Esa suposición fundamental necesita ser cuestionada primero.

En los últimos veinte años, la tendencia más grande en finanzas ha sido que la línea entre “invertir” y “apostar” se ha vuelto cada vez más borrosa. Considera estos hechos: 1) El 60% del volumen de operaciones en acciones estadounidenses es de alta frecuencia (HFT), monopolizado por instituciones como Jane Street y Citadel; 2) Los ETF pasivos representan más del 90% del total de activos gestionados en ETF (aunque las estrategias activas comienzan a tener una recuperación tardía); 3) La duración media de tenencia en acciones estadounidenses se redujo de 9 años en los años 70 a solo unos 6 meses en 2025. Además, impulsado por el trading algorítmico, el volumen diario de operaciones se duplicó en la última década. Sobre estos datos, hay una tendencia imparable: los inversores minoristas en 2025 superaron los 5 billones de dólares en volumen de operaciones, un aumento del 50% respecto a 2023.

A pesar de esto, no verás a muchos expertos acusar a “la negociación de acciones” de ser una apuesta. ¿Por qué? Porque la mayoría acepta que seleccionar acciones no es lo mismo que apostar, ya que (se supone) requiere habilidad. Es una comprensión clave: la razón por la que el término “apuesta” se vuelve injusto en la descripción, es porque mezcla “juego técnico” y “juego puramente probabilístico”. Por ejemplo, las tragamonedas y el póker se llaman apuestas, pero muchas personas intuitivamente reconocen que no son iguales: las tragamonedas son estrategias basadas en pura suerte con valor esperado negativo (-EV), mientras que el póker puede ser una estrategia basada en habilidades reales con valor esperado positivo (+EV).

En términos simples, definir “invertir” o “apostar” depende principalmente de si una persona cree que esa estrategia puede obtener un valor esperado positivo. No tiene que ver con el juego en sí, ya sea determinista (como arbitraje de riesgo puro y tragamonedas) o aleatorio (como selección de acciones y póker).

Los mercados predictivos, al igual que el póker, son un juego aleatorio con componentes deterministas. La percepción de si son “apuestas” o “inversiones” depende completamente del jugador —es decir, de ti. Esto se relaciona con si eres una persona de alta agencia y habilidades, o de baja agencia y habilidades limitadas. Esto lleva a la segunda pregunta: si consideramos que apostar es una “especulación” impulsada por el jugador, ¿cómo funciona realmente ese mercado? ¿Quién proporciona la liquidez?

“Por otro lado, la especulación es la otra cara del seguro”

Toda innovación financiera comenzó pareciendo una apuesta. La bolsa en sus inicios fue así (repleta de operaciones internas frenéticas), el mercado de futuros también (el dólar europeo fue la primera herramienta de “inside trading” gubernamental), y, por supuesto, los mercados de commodities modernos también lo son (donde casi no se puede definir un “inside trading” clásico). Esto, estrictamente, porque la otra cara de la especulación es el seguro. Son dos caras de la misma moneda, ya que es un juego de suma cero definido por una transferencia de riesgo sintética estricta. Además, no toda la “información” surge naturalmente de las empresas privadas.

Esto lleva a la siguiente pregunta que los críticos de los mercados predictivos suelen plantear: “Algunos mercados son puramente especulativos y, dado que no generan valor social, no deberían existir”. La más común es la de las apuestas deportivas. Como el deporte es entretenimiento, apostar en él se considera fundamentalmente no productivo.

Pero esa visión es incorrecta. El entretenimiento es consumo social. Algunos incluso dicen que el entretenimiento es una de las razones fundamentales por las que los humanos encuentran la vida plena. Más importante aún, el entretenimiento en sí mismo es consumo económico, lo que implica un mercado bilateral. La industria deportiva genera más de 500 mil millones de dólares en ingresos, y si se suman los ecosistemas circundantes (medios, equipamiento, ropa, suplementos, etc.), la cifra supera el billón de dólares. Tomemos Nike, por ejemplo: paga millones en patrocinios a jugadores y equipos, quienes tienen intereses económicos reales en cómo distribuir capital (y cómo cubrir riesgos), basados en los resultados de los eventos deportivos y sus atletas. Hoy en día, la sociedad está ampliamente condicionada a pensar que las apuestas deportivas son solo “casinos”, simplemente porque antes no existían mercados legales federales, lo cual ignora por completo el potencial que los mercados predictivos pueden ofrecer.

Los derivados son útiles porque permiten la transferencia de riesgo. Esa es la base de todos los modelos de seguros (y la titulización). Tener un seguro requiere otra parte especuladora; en mercados transparentes y abiertos sin intervención gubernamental, no hay otra opción. De hecho, la mayor falla del seguro suele ser cuando la intervención estatal distorsiona los precios reales del mercado. La innovación financiera más grande en liberar capital sigue siendo el seguro y la titulización.

Pero el problema de los “eventos” persiste: ¿en qué circunstancias un evento se convierte en una plaga social, en lugar de un servicio financiero natural y útil? ¿Cómo desarrollar una “taxonomía de eventos”? Esto lleva a mi último punto.

La diferencia entre los mercados predictivos y otros derivados

“La diferencia entre los mercados predictivos y otros derivados radica en dos características: 1) Son precisos (Precise), 2) Tienen una fecha de vencimiento limitada (Expiry).”

Para entender qué significa esto, volvamos a la lección de “Market Maker 101”. En la mayoría de los mercados financieros, el libro de órdenes centralizado (CLOB) funciona midiendo y proporcionando liquidez, porque los activos suelen tener un valor perpetuo. Pero los mercados predictivos son diferentes: una vez que se realiza un catalizador de evento, la liquidez colapsa a cero, y ya no hay compradores ni vendedores. Esto presenta un gran desafío para los proveedores de liquidez, porque los resultados binarios de 0 o 1 invalidan la hipótesis de cobertura dinámica continua.

Más importante aún, los mercados predictivos son mercados basados en “probabilidades” en lugar de “precios”. Esto significa que la liquidez en torno a la línea media (50%) es mucho mayor que en los extremos cercanos al 98%, porque las probabilidades de pago en estos últimos son exponencialmente mayores. En otras palabras, la liquidez no puede mantenerse solo con el diferencial de precios; los operadores de derivados de renta fija comprenden muy bien este concepto (por ejemplo, una tasa de interés del 4% con una variación de 10 puntos básicos tiene un significado muy diferente a una tasa del 0.5% con la misma variación).

Todo esto implica que, en mercados donde la información es extremadamente asimétrica y los resultados pueden ser predichos con precisión, los market makers profesionales no podrán ofrecer mucha liquidez. Esto también significa que las hipótesis de que insiders se benefician con información privilegiada son en realidad de montos muy pequeños. El mercado finalmente decide qué le importa a la gente. Sí, tengo información confidencial sobre si Jeff Park usará un suéter de Bitwise en la próxima grabación, pero las oportunidades de liquidez en ese mercado son mínimas. La mayoría de las críticas contra el “uso de información privilegiada” asumen que los insiders ganarán mucho dinero, pero en la mayoría de los mercados eso no es así. En definitiva, los mercados irrelevantes no generan liquidez natural. De hecho, apuesto a que la liquidez misma se ajusta precisamente al valor de esa información. Esa es la forma en que evoluciona una “taxonomía de eventos”.

Entonces: ¿por qué los mercados predictivos son útiles, y sus beneficios superan los costos potenciales?

Ya mencioné que son precisos. Esa es una de las virtudes más importantes que deben destacar los mercados predictivos. En un mundo donde la sobrefinanciarización hace que los precios de los activos sean más influenciados por análisis técnico y flujos de capital que por fundamentos, los mercados predictivos retraen la diferencia de riesgo (Basis Risk) en la búsqueda de la “verdad”. En el futuro, si crees que tienes alfa fundamental en las ganancias de Tesla (Tesla) por superar las expectativas, deberías apostar en un mercado predictivo en lugar de comprar acciones, porque el precio de las acciones puede verse afectado por otros factores externos y comportarse de manera anómala. Si crees que tienes ventaja en los datos de empleo no agrícola, deberías apostar en ese mercado, en lugar de comprar futuros E-mini o dólares europeos. En otras palabras, la precisión recompensa mejor las ganancias excesivas reales, la investigación genuina y las habilidades reales.

Muchos argumentan que los mercados predictivos son una forma de robar a los analfabetos financieros, asumiendo que los “jugadores” pierden dinero, y que eso es una mala influencia social. Pero en realidad, los mercados predictivos tienen el mecanismo más justo para recompensar las habilidades reales de los inversores de alta agencia. Aún más, los mercados predictivos no tienen “croupiers”. A diferencia de los casinos de Las Vegas, que expulsan a los jugadores con valor esperado positivo (+EV), los mercados predictivos dan la bienvenida a todos.

Citadel Securities y Charles Schwab han anunciado que están explorando entrar en los mercados predictivos. ¿Están “explotando a los grupos vulnerables en la economía de la depredación”? Dudo mucho. Simplemente, entienden mejor que la mayoría que “la otra cara de la especulación es el seguro”: es decir, tu convexidad (asumiendo riesgos pasivos) es la convexidad de ellos (cubriendo riesgos activamente).

Por qué las “mujeres grises” temen a los mercados de verdad

Esto lleva a mi última reflexión. Si has leído hasta aquí, quizás ya empieces a apreciar el poder de los mercados predictivos bien regulados. Si creemos que los beneficios superan los costos, podemos abordar problemas como el “juego” y los “daños sociales” de varias maneras. Pero hay una cuestión que quizás hayas notado que omitimos: “¿Qué pasa con la información privilegiada en mercados que involucran intereses públicos importantes? ¿No es esto una privatización de beneficios?”

Es una cuestión compleja, y planeo abordarla en otro artículo. Pero quiero dejarte con una idea, y con un libro que leí recientemente: The Gray Lady Winked de Ashley Rindsberg. Documenta décadas de fallos mediáticos no por casualidad: la represión de la hambruna en Ucrania por parte de Stalin, el extraño ascenso de Castro en Cuba, la propaganda sobre armas de destrucción masiva en Irak, y la sistemática glorificación de Hitler. En todos estos casos, The New York Times (“la mujer gris”) estuvo involucrada, usando acceso, ideología y protección institucional para distorsionar la búsqueda de la verdad pública.

Si lees ese libro, entenderás que redefine la “sesgo mediático” desde la disputa izquierda/derecha a un problema estructural más interesante: cómo las instituciones de prestigio construyen consenso y luego, en retrospectiva, borran sus errores. En realidad, esto vuelve a lo que empezamos: Axios y MPU no son actores imparciales en este campo. Por esas mismas razones, seguirás viendo críticas mediáticas a los mercados predictivos. Pero no confundas: que no les gusten, es precisamente la razón por la que deberías apoyarlos.

La información tiene un precio. Eso no es discutible. También digo que la desinformación no siempre tiene como contraparte la verdad; en realidad, su opuesto es “información controlada por el Estado”.

El debate se centra en quién tiene el poder de fijar los precios, quién puede beneficiarse de ello, y si todo esto sucede antes de que tú lo veas. Cuando los insiders acumulan información asimétrica, el incentivo monetario pasa a un segundo plano frente al poder de la transferencia de valor. A través de la recaudación de impuestos sobre la ignorancia de otros, esa información puede ser instrumentalizada para manipular emociones o difundir desinformación, y los mercados de verdad también pueden ser capturados.

Por eso, la verdadera razón para oponerse a las operaciones con información privilegiada no es tanto la eficiencia económica, sino el acceso. La realidad es que algunas personas comercian en función de lo que saben, y el resto, en función de lo que se les permite saber.

Una vez que comprendes esto, no te sentirás cínico respecto a los mercados predictivos. Solo te volverás más preciso en tu visión del mundo. Por eso, creo firmemente que mantener una actitud optimista hacia los mercados predictivos es uno de los valores más democráticos que uno puede tener.