Como as Barreiras Regulamentares Criam um Novo Ponto de Estrangulamento Financeiro para o Bitcoin

A expressão “ponto de estrangulamento” no regulamento financeiro tem um significado específico: controlar o acesso à infraestrutura bancária para restringir certas categorias de negócios consideradas desfavoráveis. Nos anos 2010, essa tática foi formalmente implementada como Operação Choke Point, visando desde vendas de munições até trocas de criptomoedas. Agora, mais de uma década depois, defensores do Bitcoin e líderes do setor alertam que os reguladores financeiros dos EUA reviveram essa mesma estratégia — só que desta vez com negócios de criptomoedas no alvo principal.

“Por que focámos em instituições financeiras e processadores de pagamento? Porque eles são os pontos de estrangulamento na fraude cometida por grandes comerciantes que prejudicam os consumidores”, explicou Jonathan Bresnick aos membros do clube em 2013, descrevendo a operação original que buscava cortar o acesso ao sistema bancário para indústrias desfavorecidas. O que começou como uma ação de fiscalização direcionada a comerciantes fraudulentos evoluiu para algo muito mais amplo — uma exclusão em massa de negócios legais, mas ideologicamente desaprovados, dos serviços financeiros tradicionais.

O Plano Original: Alcance da Operação Choke Point

Quando a Operação Choke Point inicialmente visou indústrias desde utensílios de drogas até serviços de namoro, revelou como os reguladores federais podiam usar o próprio acesso bancário como arma. A operação gerou investigações federais, múltiplos processos judiciais e críticas generalizadas. Frank Keating, ex-governador de Oklahoma e oficial do DOJ na era Reagan, descreveu a verdadeira natureza da operação em um editorial de 2018: “O esforço clandestino tinha mais semelhanças com uma purga de opositores ideológicos do que com uma ação regulatória. Visava amplas categorias de negócios, com pouco cuidado se negócios legais eram atingidos e prejudicados.”

Em 2017, o DOJ da administração Trump declarou formalmente que a operação havia sido encerrada, e o FDIC prometeu reformas para evitar abusos semelhantes. No entanto, observadores financeiros há muito questionam se essas garantias resultaram em mudanças reais. A infraestrutura para exclusão financeira permaneceu intacta; os reguladores ainda tinham tanto a autoridade quanto o precedente para ativá-la novamente.

2023: Pressões Bancárias Revisitadas

Quando o Silicon Valley Bank quebrou em 10 de março de 2023 — quase exatamente uma década após a descrição pública de Bresnickat sobre a estratégia original de estrangulamento — parecia uma falha de mercado causada pela deterioração dos valores dos ativos e má gestão do risco de juros. Mas o fechamento subsequente do Signature Bank em 12 de março, após uma forte retirada de fundos, levantou questões diferentes sobre a intenção regulatória.

O Signature Bank cultivou deliberadamente clientes de criptomoedas desde 2018, mantendo cerca de 30% de seus depósitos no setor de ativos digitais até início de 2023. Ao contrário do colapso do SVB, que resultou de má gestão de risco, a apreensão do Signature pareceu intencional para muitos observadores. O Departamento de Serviços Financeiros de Nova York fechou a instituição enquanto ela enfrentava pedidos de retirada, tornando-se a terceira maior falência bancária na história dos EUA.

Mais revelador ainda, as autoridades federais anunciaram que o Flagstar Bank assumiria os depósitos do Signature — com uma exceção crítica: aqueles “relacionados a negócios de bancos de ativos digitais” seriam excluídos da aquisição. A editorial do Wall Street Journal caracterizou essa exclusão como a prova definitiva: “Isso confirma que a apreensão do Signature foi motivada pela hostilidade dos reguladores em relação às criptomoedas. Isso significa que as empresas de criptomoedas terão que procurar outro banco para proteger seus depósitos.”

Até Barney Frank, que integrou o conselho do Signature e co-escreveu a lei de reforma financeira Dodd-Frank, disse à CNBC que os reguladores enviaram deliberadamente “uma mensagem muito forte contra as criptomoedas”. Como ele observou, “Nos tornamos o exemplo porque não havia insolvência baseada nos fundamentos.”

Pressão Regulamentar Coordenada: A Nova Estratégia de Ponto de Estrangulamento

As apreensões bancárias não ocorreram isoladamente. Ao longo de 2023, reguladores federais emitiram uma série coordenada de declarações de política alertando contra a exposição às criptomoedas.

Em 3 de janeiro, o Federal Reserve, o FDIC e o Office of the Comptroller of the Currency divulgaram conjuntamente uma declaração catalogando “riscos associados a criptoativos e participantes do setor de criptoativos”, desencorajando efetivamente as instituições financeiras de aceitarem esses clientes. Três semanas depois, em 27 de janeiro, a Casa Branca lançou um “Roteiro para Mitigar os Riscos das Criptomoedas”, enquadrando os ativos digitais como ameaças à estabilidade financeira e alertando explicitamente contra legislações que “aprofundem os laços entre criptomoedas e o sistema financeiro mais amplo.”

A mensagem escalou na primavera. Em fevereiro, o Federal Reserve esclareceu que “presumivelmente proibiria” bancos estaduais de manter criptoativos como principal e consideraria a emissão de tokens em redes descentralizadas como “altamente provável de ser incompatível com práticas bancárias seguras e sólidas.” Em maio, a administração Biden propôs um imposto especial sobre energia de mineração de ativos digitais (DAME), de 30% sobre o consumo de eletricidade por operações de mineração de Bitcoin, enquadrado como compensação pelos “custos econômicos e ambientais.”

Essas ações coordenadas enviaram um sinal claro às instituições financeiras reguladas: atender clientes de criptomoedas implica riscos regulatórios. O resultado foi previsível — bancos se retirando do setor, deixando empresas de criptomoedas e Bitcoin lutando por infraestrutura financeira.

A Distinção que os Defensores do Bitcoin Enfatizam

O que complica essa narrativa é a categorização regulatória que agrupa Bitcoin com criptomoedas em geral. Os defensores do Bitcoin apontam uma distinção fundamental: o Bitcoin funciona como uma commodity digital descentralizada, com oferta fixa e sem emissor, enquanto milhares de altcoins operam mais como tokens especulativos ou experimentos de design de rede.

Segundo Brian Morgenstern, chefe de política pública da Riot Platforms, uma das maiores empresas de mineração de Bitcoin de capital aberto nos EUA, essa confusão é intencional: “A Casa Branca propôs um imposto especial sobre eletricidade usada por empresas de mineração de Bitcoin — uma tentativa admitida de controlar atividades legais que eles não gostam. A única explicação para esse comportamento inexplicável é um viés profundo a favor do status quo e contra a descentralização.”

Para os operadores de Bitcoin, a estratégia de ponto de estrangulamento regulatório ameaça negócios e inovação, mesmo que o próprio Bitcoin não possa ser desligado. A natureza descentralizada da rede significa que nenhuma entidade única pode desativá-la. No entanto, as pessoas e empresas que constroem sobre a infraestrutura do Bitcoin — mineradores, processadores de pagamento, custodiante, exchanges — permanecem vulneráveis à desplatformização financeira.

A Armadilha da Conformidade: Por que a exclusão bancária dá errado

Paradoxalmente, a estratégia regulatória de negar acesso bancário a negócios de Bitcoin domésticos pode impulsionar o setor para o exterior — exatamente o resultado que os reguladores teoricamente deveriam querer evitar.

Considere a FTX, a exchange de criptomoedas que quebrou em novembro de 2022, após revelações de fraude criminal e desfalque. A FTX operava em grande parte fora da jurisdição regulatória dos EUA, a partir de uma base no Caribe, desviando bilhões de dólares de clientes enquanto evitava fiscalização doméstica. A empresa prosperou em zonas cinzentas regulatórias justamente porque alternativas baseadas nos EUA enfrentavam restrições severas.

À medida que os reguladores reforçam o ponto de estrangulamento ao redor de negócios domésticos de Bitcoin e criptomoedas, criam inadvertidamente vantagens competitivas para plataformas offshore não reguladas. Empresas buscando relações bancárias cada vez mais olham além das fronteiras americanas. Investidores e usuários os seguem. Enquanto isso, o objetivo regulatório de “proteger” o sistema financeiro por exclusão se revela um tiro no pé — simplesmente exporta o setor para ambientes com menos fiscalização, não sem ela.

Caitlin Long, fundadora do Custodia Bank, passou anos tentando construir pontes entre Bitcoin e finanças tradicionais por canais legais. Após obter uma licença de instituição de depósito de propósito específico em Wyoming em 2020 — projetada especificamente para custodiar Bitcoin e ativos digitais — ela enfrentou de perto o novo ponto de estrangulamento regulatório. A solicitação do Custodia por uma conta-mestre do Federal Reserve, que permitiria grandes transações sem intermediários, enfrentou atrasos prolongados que pareceram coordenados de forma suspeita.

“Operation Choke Point 2.0 é real”, explicou Long. “Quando vazamentos na imprensa revelaram que o Fed pediu a todos os candidatos a bancos com ativos digitais em seus modelos de negócio, incluindo o Custodia, que retirassem suas aplicações pendentes, ficou claro que os reguladores queriam mandar uma mensagem. Reportagens disseram que a votação do Fed seria uma conclusão inevitável antes mesmo dos governadores votarem.”

A visão de Long aponta para a questão central: “Dinheiro nativo da internet existe. Não será inventado de novo. Se os reguladores federais tivessem alguma esperança de gerenciar seu impacto no sistema do dólar, acordariam e perceberiam que é do interesse deles criar pontes regulatórias compatíveis. Caso contrário, a internet simplesmente contornará eles, e enfrentarão problemas ainda maiores.”

Mobilizando por Mudanças

Para o senador americano Bill Hagerty, membro das comissões bancárias, a solução está em mudar a narrativa e a pressão política em torno da política do Bitcoin. “Operation Choke Point 2.0 refere-se ao esforço coordenado pelos reguladores financeiros da administração Biden para sufocar nossa economia doméstica de criptomoedas, desbancarizando o setor”, disse Hagerty a observadores do setor. “Os reguladores parecem cegos às oportunidades de inovação e novos negócios que podem ser criados.”

Hagerty e outros defensores do Bitcoin incentivam a indústria a dialogar diretamente com os formuladores de políticas. Em vez de aceitar a estratégia de ponto de estrangulamento regulatório como inevitável, eles argumentam que educar sobre as propriedades únicas do Bitcoin — sua oferta fixa, governança descentralizada e potencial de inclusão financeira — pode mudar a conversa.

Brian Morgenstern deu orientações práticas: “Engajem-se com seus representantes eleitos. Ajudem-nos a entender que a tecnologia de ledger descentralizado do Bitcoin está democratizando as finanças, criando transações mais rápidas e baratas e oferecendo opções aos consumidores em um momento de crise do sistema financeiro centralizado. Isso levará tempo, esforço e muita comunicação, mas precisamos trabalhar juntos.”

O senador Hagerty concluiu com urgência: “Este não é mais um tema em que as pessoas podem ficar de fora. Incentivo quem quer ver os ativos digitais prosperarem nos EUA a fazer sua voz ser ouvida, seja na urna ou entrando em contato com seus legisladores e pedindo apoio a propostas de políticas construtivas.”

O ressurgimento da estratégia de ponto de estrangulamento representa um momento crítico para o futuro do Bitcoin nos EUA. Se a pressão regulatória atingirá seu objetivo declarado de proteger o sistema financeiro ou, ao contrário, impulsionará a inovação para o exterior, ainda é uma questão em aberto — uma que provavelmente definirá o cenário regulatório pelos próximos anos.