A compreensão do setor de criptomoedas sobre "colocar na cadeia" ainda é bastante superficial, para ser honesto.

Você ouve as pessoas falarem sobre "adoção", que nada mais é do que ter transações, usuários utilizando, implementações. Mas o verdadeiro divisor de águas no mundo financeiro só há um — essa cadeia se atreve a ser incluída em contratos?

Não é um white paper, nem um roteiro, mas sim aquele tipo de cláusula contratual com força legal, que não pode ser alterada nem retirada.

Uma vez que isso aconteça, as regras do jogo mudam.

Por quê? Contratos significam que você não pode mais dizer "isto é um experimento", "risco por sua conta" para se isentar. O contrato imediatamente se conecta a três leis rígidas: se o sistema disparar, deve ser executado; se o resultado aparecer, deve ser explicável; se a explicação não for convincente, deve-se assumir as consequências.

Sob essa perspectiva, a maioria das blockchains públicas na verdade não é adequada para esse mundo. Não porque sua tecnologia não seja avançada o suficiente, mas porque seu design inicial é diferente. Elas assumem que as regras podem ser alteradas a qualquer momento, comportamentos podem ser ajustados por atualizações, responsabilidades podem ser diluídas por votação. Essa lógica fazia sentido no início do Web3, mas—

O mundo dos contratos exige exatamente o oposto.

Contratos precisam de limites de comportamento estáveis, previsíveis e imutáveis. Depois de assinados, você não pode dizer "a próxima versão vai melhorar", nem, se surgir um problema, lançar uma desculpa como "a comunidade votou". O contrato se preocupa com um fato: as regras escritas inicialmente foram seguidas à risca.

Visto assim, muitas das atualizações flexíveis e governança democrática que as blockchains públicas se orgulham de ter, na frente do contrato, tornam-se na verdade uma desvantagem. Porque essas características são justamente promessas de "poderem ser alteradas", e o que os contratos mais detestam são exatamente essas promessas.