ETH 2025: Da crise de identidade ao relançamento estratégico

O paradoxo que sufocou o mercado: quando uma blockchain não sabe quem é

Se perguntarem aos traders em 2025 qual é o problema do Ethereum, a resposta não é unificada. Alguns dizem que não compete como reserva de valor como o Bitcoin; outros sustentam que não tem a velocidade do Solana para aplicações de retalho; outros ainda notam que não captura taxas como Hyperliquid. O resultado? Uma posição intermediária desconfortável, aquela que os analistas definiram como o “embaraço da zona cinzenta”.

Os números confirmam essa perceção generalizada. No terceiro trimestre de 2025, apesar do preço do ETH ter atingido máximos históricos, as receitas do protocolo caíram 75% ano após ano, situando-se em apenas 39,2 milhões de dólares. Para os investidores institucionais habituados a modelos tradicionais de avaliação (P/E, DCF), isto é um sinal de alarme: o modelo de negócio do Ethereum ainda funciona?

De cima, o Bitcoin continua a atrair fluxos massivos através de ETFs e narrativas geopolíticas de reserva estratégica. De baixo, o Solana quase monopolizou o crescimento nos segmentos de maior frequência—pagamentos, DePIN, AI Agent, memes e aplicações de consumo. No meio, o Ethereum encontrava-se preso num limbo de identidade.

A lição histórica: quando a confiança se transforma em revolta

Para compreender o verdadeiro problema do Ethereum em 2025, vale a pena recordar um episódio pouco conhecido da história de Singapura: a experiência de Pulau Senang.

Nos anos 60, Singapura enfrentava uma crise de ordem pública com mais de 300 gangues ativas e 6% da população envolvida. As autoridades responderam com medidas severas que levaram ao superlotamento prisional. Nesse momento, o líder do Workers’ Party propôs uma ideia utópica: uma prisão sem muros, sem arame farpado, sem guardas armados. A ideia era que a confiança e o trabalho digno pudessem redimir até os criminosos mais perigosos do mundo.

O diretor da prisão Daniel Dutton acreditava firmemente neste experimento. Na pequena ilha de Pulau Senang, construiu dormitórios, refeitórios, estruturas de água. Não havia nada que impedisse a fuga, apenas confiança. A taxa de reincidência caiu para 5%—um “milagre” segundo os media internacionais.

Depois, em julho de 1963, tudo desmoronou. Os detidos, em vez de demonstrarem gratidão, revoltaram-se. Armados com as mesmas ferramentas usadas para construir, queimaram tudo. Dutton, que depositara sua fé na natureza humana, foi morto.

O Ethereum seguiu um roteiro semelhante. Em março de 2024, a atualização Dencun (EIP-4844) demoliu o “muro económico” entre L1 e L2, oferecendo espaço de dados quase gratuito às Layer 2. A visão dos core developers era win-win: as L2 prosperariam e devolveriam valor ao mainnet através de maior atividade e queima de tokens.

Mas como os detidos de Pulau Senang, as L2 de 2025 não devolveram gratidão. Em vez disso, lançaram uma “predação económica silenciosa”: Base, Arbitrum e outros geravam dezenas de milhares de dólares de receitas diárias enquanto pagavam a Ethereum L1 apenas alguns dólares de “aluguer”. A L2 consumia a carne, a L1 consumia o vento.

A crise económica: o paradoxo do Blob pricing

O mecanismo de precificação do Blob, introduzido pelo EIP-4844, tinha uma falha fatal. A Base Fee dos Blobs era determinada apenas pela oferta e procura. Como a oferta de espaço de dados superava largamente a procura inicial, o preço caiu para 1 wei (0.000000001 Gwei).

Isto significava que, enquanto as transações L2 ainda custavam alguns cêntimos para o utilizador final, a L2 pagava a Ethereum L1 uma compensação irrisória pelo uso da segurança e do espaço de bloco. O mecanismo de queima do EIP-1559 tornou-se ineficaz: menos transações eram processadas na L1 (porque migravam para L2), e a L2 não queimava ETH suficiente via Blob para compensar.

No terceiro trimestre de 2025, a taxa de inflação anualizada do Ethereum voltou a subir para +0,22%. A narrativa do “ativo deflacionista” morreu. Os investidores começaram a questionar-se: se o Ethereum não é um bem refugio como o Bitcoin, não tem a velocidade do Solana, e agora nem gera um fluxo de caixa coerente, o que é realmente?

A mudança de paradigma regulatório: quando o Estado reconhece a realidade

A solução para o dilema de identidade do Ethereum, ironicamente, veio das instituições que a comunidade cripto mais desprezava: o governo e as autoridades reguladoras.

Em novembro de 2025, o presidente da SEC Paul Atkins apresentou o “Project Crypto”, um roteiro para abandonar a abordagem do “Regulation by Enforcement” e passar a uma classificação clara baseada na realidade económica. Elemento crucial: Atkins desmentiu o seu antecessor, afirmando que “uma vez security, sempre security” não é uma lei da natureza.

A SEC introduziu a “Token Taxonomy”, reconhecendo que as propriedades de um ativo digital são fluidas. Um token pode começar como security e, quando a rede atingir um nível suficiente de descentralização (tanto que os detentores não dependam mais dos “Essential Managerial Effort” de uma entidade centralizada), sai da jurisdição do Howey Test.

O Ethereum, com mais de 1,1 milhões de validadores e a rede de nós mais distribuída do mundo, foi oficialmente reconhecido: ETH não é uma security.

Em julho de 2025, o Congresso americano aprovou o “Digital Asset Market Clarity Act” (CLARITY Act), que codificou esse reconhecimento em lei. A norma atribui os ativos “derivados de protocolos blockchain descentralizados”—mencionando explicitamente Bitcoin e Ethereum—à jurisdição da CFTC, não da SEC. ETH é oficialmente uma commodity digital, como ouro ou moedas estrangeiras.

A lei também permite que os bancos se registrem como “corretores de commodities digitais”, o que significa que, nos balanços bancários, o ETH deixa de ser um ativo de alto risco e indefinido, passando a ser uma commodity padrão. Isto abriu portas a investimentos institucionais em escala sem precedentes.

A solução técnico-económica: atualização Fusaka

Com a questão da identidade resolvida, resta o problema económico. Como fazer com que a L2 pague tributo à L1 sem sufocar o desenvolvimento do ecossistema?

A atualização Fusaka de 3 de dezembro de 2025 introduziu duas inovações-chave:

EIP-7918: Ligação do preço mínimo do Blob ao gas price da L1

A proposta mais significativa do ponto de vista comercial foi a EIP-7918, que transformou radicalmente a lógica de precificação dos Blobs. Anteriormente, o preço podia cair até 1 wei sem limite inferior. A EIP-7918 introduz um “floor price” garantido: o preço mínimo dos Blobs está agora ligado ao gas price da camada de execução da L1 (precisamente 1/15.258 da Base Fee da L1).

Isto significa que, enquanto o mainnet do Ethereum permanecer congestionado—seja por novas emissões, transações DeFi ou minting de NFTs—o Gas Price da L1 sobe automaticamente, aumentando o custo mínimo para adquirir espaço de Blob. A L2 já não pode usar a segurança do Ethereum quase de graça.

Logo após a ativação, a Base Fee dos Blobs aumentou 15 milhões de vezes (de 1 wei para 0,01-0,5 Gwei). Para os utilizadores da L2, o custo por transação mantém-se baixo (cerca de 0,01 USD), mas para o protocolo Ethereum as receitas subiram milhares de vezes.

PeerDAS (EIP-7594): Aumentar a oferta sem comprometer a segurança

Para evitar que o aumento de preços sufocasse o desenvolvimento da L2, a Fusaka introduz simultaneamente o PeerDAS (Peer Data Availability Sampling). Em vez de descarregar todo o Blob, os nós agora amostram aleatoriamente apenas uma pequena parte dos dados para verificar a sua disponibilidade. Isto reduz a pressão sobre banda e armazenamento em cerca de 85%.

Esta inovação permite ao Ethereum aumentar significativamente a oferta de Blobs. O número alvo de Blobs por bloco aumentará gradualmente de 6 para 14 ou mais.

O novo modelo de negócio: seigniorage digital

Com a EIP-7918 e o PeerDAS, o Ethereum construiu um modelo de negócio que pode ser definido como “taxação B2B baseada em serviços de segurança”:

Estrutura vertical:

• Upstream (layer 2): Base, Optimism, Arbitrum atuam como “distribuidores”, capturando utilizadores finais e gerindo transações de alta frequência
• Core (Ethereum L1): Vende dois tipos de commodity:
  • Espaço de execução de alto valor (liquidação de L2, transações DeFi complexas)
  • Espaço de dados de alta capacidade (Blob) para o histórico transacional de L2
• Economia do burn: O aluguer pago pela L2 (em ETH) é em grande parte queimado, aumentando a escassez para todos os detentores; uma pequena parte vai para os validadores

A espiral virtuosa: Mais L2 prosperam → Maior procura por Blob → O preço unitário é baixo, mas o volume é alto e há um floor → Maior queima de ETH → ETH torna-se deflacionista → Maior segurança da rede → Atração de ativos de alto valor

Segundo o analista Yi, a taxa de queima de ETH pode aumentar em 8 vezes em 2026 face aos níveis pré-Fusaka.

A avaliação: um ativo híbrido

Como avaliar este novo tipo de ativo que combina propriedades de commodity, ativo de capital e moeda?

Modelo DCF (perspectiva acionista): Em 2025, a 21Shares aplicou um modelo DCF baseado em receitas de taxas e queima. Com uma taxa de desconto conservadora (15,96%), o valor justo do ETH foi calculado em 3.998 USD; com hipóteses mais otimistas, em 7.249 USD. Após a Fusaka, o mecanismo de precificação garantido fornece bases sólidas para projetar fluxos de caixa futuros.

Prémio monetário (perspectiva commodity): O ETH é o principal colateral do ecossistema DeFi (TVL acima de 100 mil milhões de USD). É a âncora de confiança para a emissão de stablecoins, empréstimos, derivados. Com ETFs a bloquear ETH (27,6 mil milhões de USD no Q3 de 2025) e reservas empresariais em crescimento, a liquidez reduz-se, conferindo um prémio semelhante ao ouro.

“Trustware” (perspectiva institucional): O Ethereum não vende apenas potência de cálculo, mas “finalidade descentralizada e imutável”. Com a tokenização de RWA, o Ethereum L1 passará de “processar transações” para “proteger ativos”. Se o Ethereum proteger 10.000 mil milhões de USD de ativos globais, a sua capitalização de mercado deve ser suficientemente grande para resistir a um ataque de 51%. A capitalização do Ethereum torna-se diretamente proporcional ao valor económico que suporta.

O posicionamento competitivo: atacado vs. retalho

Os dados de 2025 mostram uma segmentação estrutural:

Solana é semelhante ao Visa ou Nasdaq: aposta em TPS extremos, latência mínima, ideal para trading de alta frequência, pagamentos, DePIN.

Ethereum evoluiu para um sistema de liquidação como SWIFT ou FedWire: não processa cada transação individual, mas foca-se em “pacotes de liquidação” de L2 que contêm milhares de transações.

Esta divisão é a evolução natural de um mercado maduro. Ativos de alto valor e baixa frequência (tokenização de títulos de dívida, liquidação transfronteiriça) preferem o Ethereum por maior segurança; transações de baixo valor e alta frequência vão para o Solana.

No segmento RWA, considerado o mercado de trilhões do futuro, o Ethereum domina. BlackRock, Franklin Templeton e outros players institucionais construíram os seus projetos sobre Ethereum, acreditando que, para ativos de centenas de milhões ou bilhões de dólares, a segurança vem antes da velocidade. Dez anos de uptime sem interrupções são o moat mais profundo do Ethereum.

Conclusão: o despertar de um pesadelo

Em 2025, o Ethereum deu um salto arriscado em direção ao modelo de “seigniorage da economia digital”. Abandonou a ilusão de ser um “world computer” para todos e abraçou o papel de camada de liquidação para ativos de alto valor.

A crise de identidade foi resolvida não através da procura de uma narrativa única, mas pelo reconhecimento da sua natureza híbrida: nem simples commodity como o Bitcoin, nem plataforma de cálculo como o Solana, mas infraestrutura de segurança descentralizada para a economia digital emergente.

Se este modelo resistir ao teste dos factos nos próximos meses, o Ethereum será verdadeiramente ressuscitado das cinzas de 2025.