Efeito Visa

Escrito por: Nishil Jain

Traduzido por: Block unicorn

Prefácio

Na década de 60, a indústria dos cartões de crédito estava em completo caos. Os bancos de todo o país tentavam estabelecer suas próprias redes de pagamento, mas cada rede operava de forma independente. Se você possuísse um cartão de crédito de um banco americano, só poderia usá-lo em comerciantes que tivessem acordo de parceria com esse banco. E quando os bancos tentavam expandir seus negócios para outros bancos, todos os pagamentos com cartão enfrentavam dificuldades na liquidação interbancária.

Se o cartão aceito pelo comerciante fosse emitido por outro banco, a transação tinha que ser liquidada através do sistema de compensação de cheques original. Quanto mais bancos participassem, maiores eram os problemas de liquidação.

Então, surgiu a Visa. Embora a tecnologia que ela introduziu tenha desempenhado um papel inegável na revolução dos pagamentos com cartão, o sucesso mais importante foi sua capacidade de uso global e de convencer bancos ao redor do mundo a ingressar em sua rede. Hoje, quase todos os bancos do mundo fazem parte da rede Visa.

Embora hoje isso pareça muito normal, imagine convencer as primeiras mil instituições financeiras nos Estados Unidos e no exterior de que aderir a um acordo de cooperação era mais inteligente do que criar sua própria rede. Você começaria a perceber a escala do desafio.

Até 1980, a Visa já era a rede de pagamento dominante, processando cerca de 60% das transações de crédito nos Estados Unidos. Atualmente, a Visa opera em mais de 200 países.

O segredo não está na tecnologia mais avançada ou em mais capital, mas na estrutura: um modelo capaz de coordenar incentivos, dispersar a propriedade e criar efeitos de rede compostos.

Hoje, as stablecoins enfrentam o mesmo problema de fragmentação. E a solução talvez seja exatamente a mesma abordagem que a Visa adotou cinquenta anos atrás.

Experimentos antes da Visa

Outras empresas que surgiram antes da Visa não conseguiram se desenvolver.

A American Express (AMEX) tentou expandir seus negócios de cartões de crédito como um banco independente, mas sua expansão foi limitada ao crescimento contínuo de novos comerciantes na sua rede bancária. Por outro lado, o BankAmericard, dos Estados Unidos, era diferente: o banco possuía sua própria rede de cartões de crédito, enquanto outros bancos apenas se beneficiavam do efeito de rede e da marca.

A American Express precisava convencer cada comerciante e usuário a abrir uma conta bancária própria; enquanto a Visa, ao aceitar bancos como parceiros, conseguiu escalar. Cada banco que ingressava na rede da Visa automaticamente adquiria milhares de novos clientes e centenas de novos comerciantes.

Por outro lado, a infraestrutura do BankAmericard apresentava problemas. Eles não sabiam como liquidar de forma eficiente as transações de crédito de uma conta bancária de consumidor para uma conta bancária de comerciante. Não possuíam um sistema de liquidação eficiente entre si.

Quanto mais bancos participassem, maior era o problema. E foi aí que a Visa surgiu.

Os Quatro Pilares do Efeito de Rede da Visa

Da história da Visa, podemos extrair 2-3 fatores essenciais que impulsionaram o efeito de rede:

A Visa se beneficia de sua posição como terceira parte independente. Para garantir que nenhum banco sinta ameaça competitiva, a Visa foi projetada como uma organização cooperativa independente. A Visa não compete pela distribuição do mercado; essa disputa ocorre entre os bancos.

Isso incentiva os bancos participantes a buscarem uma maior fatia de lucros. Cada banco tem direito a uma parte do lucro total, proporcional ao volume de transações que processa.

Cada banco tem voz na funcionalidade da rede. As regras e mudanças na Visa precisam ser aprovadas por votação de todos os bancos envolvidos, com pelo menos 80% de votos favoráveis.

A Visa mantém cláusulas de exclusividade com cada banco (pelo menos inicialmente); qualquer participante só pode usar cartões e a rede Visa, sem ingressar em outras redes — portanto, para interagir com bancos Visa, é necessário fazer parte de sua rede.

Quando o fundador da Visa, Dee Hock, fazia lobby junto aos bancos nos Estados Unidos para que ingressassem na rede, ele precisava explicar: aderir à rede Visa era mais vantajoso do que criar sua própria rede de cartões de crédito.

Ele tinha que explicar que, ao ingressar na Visa, mais usuários e comerciantes acessariam a mesma rede, promovendo um aumento nas transações digitais globais e gerando mais lucros para todos os participantes. Além disso, ele precisava alertar que, ao criar sua própria rede de cartões, o grupo de usuários seria bastante limitado.

Lições para as stablecoins

De certa forma, a Anchorage Digital e outras empresas que atualmente oferecem stablecoins como serviço estão recontando a história do BankAmericard no universo das stablecoins. Elas fornecem a infraestrutura subjacente para novos emissores criarem stablecoins, enquanto a liquidez se dispersa entre novos tokens.

Atualmente, há mais de 300 stablecoins listadas na plataforma Defillama. E cada nova stablecoin criada fica restrita ao seu próprio ecossistema. Assim, nenhuma stablecoin consegue gerar o efeito de rede necessário para se tornar uma solução mainstream.

Se o mesmo ativo subjacente suporta esses tokens, por que precisamos de mais tokens com códigos diferentes?

Na nossa história da Visa, esses tokens são como o BankAmericard. Ethena, Anchorage Digital, M0 ou Bridge — cada um permite que um protocolo emita sua própria stablecoin, mas isso só aumenta a fragmentação do setor.

Ethena é outro protocolo semelhante, que permite a transferência de rendimentos e a personalização de stablecoins com marca própria. Assim como a MegaETH emite USDm — eles usam ferramentas que suportam USDtb para emitir USDm.

Porém, esse modelo fracassou. Ele só fragmenta o ecossistema.

No caso dos cartões de crédito, as diferenças de marca entre bancos não são relevantes, pois não causam atritos na transação do usuário ao comerciante. A camada de emissão e pagamento sempre será a Visa.

Por outro lado, no universo das stablecoins, a situação é diferente. Cada código de token representa uma liquidez infinita.

Comerciantes (ou, neste caso, aplicativos ou protocolos) não vão listar todas as stablecoins emitidas por M0 ou Bridge. Eles decidirão aceitar ou não com base na liquidez de mercado dessas stablecoins; as mais líquidas e com maior volume de holders devem ser aceitas, as demais, não.

Caminho futuro: o modelo Visa para stablecoins

Precisamos de uma entidade terceira independente para gerenciar diferentes categorias de stablecoins. Os emissores e aplicativos que suportam esses ativos devem poder ingressar em uma cooperativa e obter receitas de reserva. Além disso, devem ter direito de governança, podendo votar na direção do desenvolvimento da stablecoin que escolherem.

Do ponto de vista do efeito de rede, esse será um modelo excelente. À medida que mais emissores e protocolos aderirem a uma mesma stablecoin, ela poderá se tornar uma solução amplamente adotada, capaz de reter os lucros internamente, sem que eles vazem para terceiros.