Muitas pessoas, ao verem Walrus, imediatamente o classificam na categoria de "armazenamento descentralizado"; o nome e as etiquetas do setor realmente facilitam essa compreensão. Mas, ao colocá-lo dentro do sistema completo do Sui, essa conclusão na verdade apresenta problemas.
Walrus assemelha-se mais a uma "camada de consenso de dados" no ecossistema do Sui, e não a uma ferramenta simples para resolver "onde armazenar arquivos".
O próprio design do Sui é bastante agressivo — alta concorrência, modelo de objetos, orientação a recursos. Isso coloca a eficiência de execução na cadeia como prioridade máxima. Mas também traz novos desafios: nem todos os dados devem ser escritos na cadeia com frequência. Dados de grande volume, que mudam rapidamente, mas que precisam ser confiáveis, podem se tornar o teto das aplicações se não forem tratados adequadamente.
O ponto de entrada do Walrus está exatamente nesse conflito. Ele não tenta substituir o mecanismo de consenso da cadeia, mas faz com que a cadeia estabeleça uma relação de confiança verificável com "dados fora da cadeia". Em outras palavras, a cadeia não precisa armazenar os dados ela mesma, mas ainda é responsável por julgar se os dados que você traz são confiáveis ou não. Se isso funcionar, os dados deixam de ser um fardo e passam a ser recursos gerenciáveis.
Portanto, entender o Walrus como um "protocolo de armazenamento" realmente deixa passar um aspecto importante. Essencialmente, ele está preenchendo uma capacidade que o Sui vinha carecendo há muito tempo: quando a complexidade das aplicações aumenta, o sistema ainda consegue manter a consistência e os limites de confiança, sem precisar fazer uma escolha entre desempenho e segurança.
O valor do WAL torna-se, assim, mais concreto. Ele não depende de os usuários comuns perceberem diretamente, mas sim de os desenvolvedores dependerem dele na lógica crítica. Uma vez que essa dependência se estabelece, o Walrus naturalmente se torna uma parte fundamental do sistema — estável, discreto, mas difícil de ser substituído.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
11 gostos
Recompensa
11
8
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
FOMOSapien
· 10h atrás
哦,原来Walrus não é apenas armazenamento simples, assim de repente realmente fomos enganados pelo rótulo
Faz sentido, do ponto de vista da camada de consenso de dados, parece mais confiável, o design do Sui realmente é impressionante
Na verdade, é como se a cadeia se livrasse do peso, mas não da responsabilidade, genial
Só quando os desenvolvedores ficam viciados é que o valor se manifesta, os jogadores comuns nem percebem
Essa é a aparência que a infraestrutura básica deve ter... talvez não cresça tão rápido assim
Ver originalResponder0
APY追逐者
· 01-14 23:15
哦对对对,muitas pessoas realmente entenderam mal, o Walrus de forma alguma é uma armazenamento tão simples
---
Falando sério, essa perspectiva eu não tinha considerado antes, a camada de consenso de dados... realmente é muito mais confiável do que a expressão "armazenamento descentralizado"
---
emm a dependência dos desenvolvedores é que é a chave, de fato o valor real do WAL é facilmente subestimado
---
Então o Walrus na verdade está resolvendo uma contradição fundamental do Sui? Interessante
---
Parece que esse tipo de design que vai até a base do sistema é o mais valioso, os usuários não percebem, mas não podem ficar sem
---
A capacidade que falta há muito tempo... dizendo assim, o significado do Walrus para o ecossistema Sui realmente foi subestimado
---
Não é apenas sobre onde guardar os arquivos, mas um intermediário na avaliação de confiança, em outras palavras, aliviar a carga da cadeia?
---
Se realmente puder manter a consistência sem sacrificar o desempenho, os desenvolvedores certamente irão usá-lo
---
Assim, a lógica de investimento do WAL fica clara, o importante é quantos aplicativos no ecossistema realmente dependem dele
---
Não é de admirar que alguém diga que o Walrus é uma infraestrutura básica do Sui, de fato não é algo brilhante na camada de aplicação
Ver originalResponder0
VCsSuckMyLiquidity
· 01-14 17:51
Finalmente alguém explicou claramente, não é só armazenamento, isto é a camada de confiança dos dados
Ver originalResponder0
SpeakWithHatOn
· 01-14 17:49
Oh, finalmente alguém esclareceu a questão do Walrus, o rótulo de protocolo de armazenamento realmente foi colocado de forma errada
Ver originalResponder0
FUD_Whisperer
· 01-14 17:45
Ai, finalmente alguém explicou claramente, Walrus não é tão simples como armazenamento
Espera, se for assim, quem vai pagar pelo WAL afinal?
A dependência dos desenvolvedores decide tudo? Parece-se com o modo de gás...
A estratégia do Sui nesta rodada foi realmente agressiva, mas ainda sinto que o Walrus está apenas aplicando patches
Ver originalResponder0
GamefiHarvester
· 01-14 17:44
Oh, finalmente alguém explicou o Walrus claramente, não é apenas armazenamento simples
Quase fui enganado pelo nome, pensei que fosse algo como o ipfs
O mais importante é que só tem valor quando os desenvolvedores o usam, as pessoas comuns nem percebem
Essa lógica é interessante, transformar dados em recursos realmente faz sentido
Quando chega ao fundo do sistema, fica difícil de substituir, concordo com esse ponto
Ver originalResponder0
SchroedingerMiner
· 01-14 17:34
哦豁,终于有人说透彻了,之前被存储赛道洗脑的人该醒醒了
---
Por isso o Walrus na verdade está a aplicar um patch, a prolongar a vida útil do teto de desempenho do Sui
---
Essa lógica fez-me entender por que os desenvolvedores aceitam este esquema... mergulhados na base do sistema, muitas vezes os mais discretos são os mais valiosos
---
A responsabilidade pela avaliação de dados confiáveis ou não está na cadeia, não é de admirar que o WAL seja tão profundo
---
Então, o avaliador de qualidade de dados fora da cadeia é isso, certo? Essa compreensão está correta?
---
Falando sério, só quando conseguimos integrar toda a cadeia lógica do Sui é que realmente entendemos o ponto do Walrus
---
Se os desenvolvedores não usarem, é como abandonar o desempenho do sistema, essa dependência é bastante sólida
Ver originalResponder0
DefiEngineerJack
· 01-14 17:28
ngl isto na verdade™ reformula completamente o walrus assim que pensas na perspetiva da camada de composabilidade. a maioria das pessoas apenas vêem "armazenamento lol" e perdem toda a arquitetura de consenso de dados aqui
Muitas pessoas, ao verem Walrus, imediatamente o classificam na categoria de "armazenamento descentralizado"; o nome e as etiquetas do setor realmente facilitam essa compreensão. Mas, ao colocá-lo dentro do sistema completo do Sui, essa conclusão na verdade apresenta problemas.
Walrus assemelha-se mais a uma "camada de consenso de dados" no ecossistema do Sui, e não a uma ferramenta simples para resolver "onde armazenar arquivos".
O próprio design do Sui é bastante agressivo — alta concorrência, modelo de objetos, orientação a recursos. Isso coloca a eficiência de execução na cadeia como prioridade máxima. Mas também traz novos desafios: nem todos os dados devem ser escritos na cadeia com frequência. Dados de grande volume, que mudam rapidamente, mas que precisam ser confiáveis, podem se tornar o teto das aplicações se não forem tratados adequadamente.
O ponto de entrada do Walrus está exatamente nesse conflito. Ele não tenta substituir o mecanismo de consenso da cadeia, mas faz com que a cadeia estabeleça uma relação de confiança verificável com "dados fora da cadeia". Em outras palavras, a cadeia não precisa armazenar os dados ela mesma, mas ainda é responsável por julgar se os dados que você traz são confiáveis ou não. Se isso funcionar, os dados deixam de ser um fardo e passam a ser recursos gerenciáveis.
Portanto, entender o Walrus como um "protocolo de armazenamento" realmente deixa passar um aspecto importante. Essencialmente, ele está preenchendo uma capacidade que o Sui vinha carecendo há muito tempo: quando a complexidade das aplicações aumenta, o sistema ainda consegue manter a consistência e os limites de confiança, sem precisar fazer uma escolha entre desempenho e segurança.
O valor do WAL torna-se, assim, mais concreto. Ele não depende de os usuários comuns perceberem diretamente, mas sim de os desenvolvedores dependerem dele na lógica crítica. Uma vez que essa dependência se estabelece, o Walrus naturalmente se torna uma parte fundamental do sistema — estável, discreto, mas difícil de ser substituído.