A economia global ainda está a pagar pela preguiça dos grandes bancos

Instituições financeiras e grandes bancos tiveram uma década para experimentar as vias de liquidação baseadas em crypto para liquidação transfronteiriça e interbancária. Poderiam ter realizado pilotos, desenvolvido expertise interna e criado modelos compatíveis prontos para implantação no mundo real assim que os reguladores dessem o aval. Não o fizeram.

Resumo

• Os bancos tiveram uma década para construir vias de liquidação baseadas em blockchain, mas em grande parte não agiram, deixando o mundo preso a sistemas legados lentos e caros que impõem fricção econômica desnecessária.
• Blockchain reduz os tempos de liquidação, reescreve a dinâmica de liquidez e desbloqueia a mobilidade de capital em tempo real — benefícios já comprovados nos mercados de crypto e especialmente impactantes para economias emergentes.
• Até que as instituições financeiras adotem essas vias em larga escala, empresas e consumidores continuarão pagando o preço por atrasos evitáveis, capital ocioso e infraestrutura desatualizada.

Algumas exceções (como o projeto Onyx do JPMorgan, agora rebatizado como Kinexys), provaram que a liquidação institucional via blockchain pode funcionar. Mas esses esforços permanecem casos isolados, não o padrão da indústria. Quando os reguladores finalmente liberaram a pista, a indústria deveria ter lançado soluções prontas para produção. Essa inação agora custa à economia mundial bilhões em fricção desnecessária. Todos continuamos pagando o preço pela dependência dos bancos em infraestrutura legada que move o dinheiro a passo de tartaruga na era da Internet.

O custo da indolência

O setor financeiro tradicional está repleto de ineficiências. Filas de liquidação de títulos, horários de corte bancário e até operações rotineiras de câmbio ainda se movem a um ritmo de vários dias. Cada um desses atrasos é efetivamente uma taxa sobre o capital, um custo oculto pago na forma de fundos ociosos em contas intermediárias. Esse capital poderia estar rendendo juros, financiando novos empreendimentos ou se acumulando em outros mercados.

No meu Brasil natal, por exemplo, pagamentos de varejo transfronteiriços frequentemente passam por filiais bancárias offshore (frequentemente no Caribe) antes de chegar a destinos nos Estados Unidos, Europa ou até outros países latino-americanos. Cada ponto adicional acrescenta custo, tempo e complexidade de conformidade. Para usuários de varejo, esse atraso se traduz diretamente em taxas mais altas. Para as instituições, é um entrave à liquidez e à eficiência de capital.

Se leva mais tempo para liquidar, pode apostar que alguém, em algum lugar, está pagando por esse atraso. Assim como o risco nos mercados de crédito se traduz diretamente em taxas de juros, a ineficiência nos pagamentos é precificada em spreads e taxas.

Os bancos sabem disso. Eles deveriam ter aproveitado a oportunidade para simplificar o sistema, mesmo que fosse apenas para ganhar vantagem sobre seus concorrentes. Por que não o fizeram?

O risco de “contrato inteligente” desaparecerá

No início dos anos 2000, analistas rotineiramente consideravam o “risco da internet” em seus modelos, referindo-se à possibilidade de a infraestrutura online falhar e interromper operações inteiras. Duas décadas depois, nenhum modelo de avaliação inclui uma linha para “risco da internet”, mesmo que um dia offline possa custar bilhões. A internet simplesmente se tornou uma infraestrutura assumida.

A mesma evolução acontecerá com blockchains. Precificar o “risco de contrato inteligente” em um modelo de negócio em 2030 soará tão desatualizado quanto precificar o “risco de email” hoje. Quando auditorias de segurança, padrões de seguro e frameworks de redundância amadurecerem, a suposição padrão mudará: blockchains não serão mais vistos como um risco, mas como a infraestrutura que o mitiga.

Prêmio de liquidez reescrito pela nova velocidade do capital

As ineficiências do sistema financeiro se traduzem em custos de oportunidade para os investidores

No private equity ou venture capital tradicionais, os investidores ficam presos por 10–20 anos antes de ver liquidez. No setor de crypto, os tokens frequentemente vestem em uma fração do tempo, e uma vez que o fazem, são negociados livremente em mercados líquidos globais (trocas, mesas OTC, plataformas DeFi), colapsando o que antes era um processo de várias etapas de VC, crescimento e rodadas de private equity seguidas de um IPO.

Ainda mais interessante, tokens não vestidos às vezes podem ser apostados para ganhar rendimento ou usados como garantia em operações estruturadas, mesmo permanecendo não transferíveis

Em outras palavras, o valor que ficaria ocioso na finança tradicional continua circulando no web3. O conceito de “prêmio de liquidez”, ou seja, o retorno extra que os investidores exigem por manter ativos ilíquidos, começa a se erodir quando os ativos podem ser desbloqueados ou hipotequeados em tempo real de forma fracionada.

A diferença feita pela tecnologia blockchain também é sentida nos mercados de renda fixa e crédito privado. Títulos tradicionais pagam cupons semestrais e operações de crédito privado distribuem juros mensais, enquanto os rendimentos on-chain acumulam a cada poucos segundos, bloco por bloco

E na finança tradicional, atender a uma chamada de margem pode levar dias, enquanto o colateral se move por custodiante e câmara de compensação. Na finança descentralizada, o movimento do colateral é instantâneo. Quando o mercado de crypto sofreu seu maior evento de liquidação nominal em outubro de 2025, o ecossistema onchain liquidou programaticamente bilhões em capital em horas. A mesma eficiência foi demonstrada em outros eventos de cisne negro de crypto, como o colapso da Terra

Blockchains mudam o jogo para nações em desenvolvimento

Economias emergentes suportam o peso das ineficiências do setor bancário. Brasileiros, por exemplo, não podem manter moeda estrangeira diretamente em contas bancárias locais. Isso significa que qualquer pagamento internacional envolve automaticamente uma etapa de câmbio

Pior, pares de FX latino-americanos muitas vezes precisam liquidar através do dólar americano como intermediário. Se você quer converter seus reais brasileiros (BRL) em pesos chilenos (CLP), precisa de duas operações: BRL para USD, depois USD para CLP. Cada etapa adiciona spread e atraso. A tecnologia blockchain, por outro lado, permite que stablecoins de BRL e CLP liquidem diretamente na cadeia.

Sistemas legados também impõem horários de corte rígidos. No Brasil, operações de FX no mesmo dia (T+0) geralmente devem fechar entre meio-dia e 13h, horário local. Perder essa janela, e spreads e tempo extras se aplicam. Mesmo operações T+1 têm cortes no final do dia por volta das 16h. Para empresas que operam em fusos horários diferentes, isso torna a liquidação em tempo real impossível. Como as blockchains operam 24/7, eliminam essa limitação completamente.

Estes são exemplos concretos dos problemas que os bancos poderiam ter resolvido há anos. E lembre-se que o Brasil não enfrentou a mesma resistência dos legisladores ao crypto que os Estados Unidos enfrentaram. Não há desculpa para esses problemas ainda nos atormentarem.

O mundo das finanças sempre precificou a espera como risco, com razão. Blockchain minimiza esse risco ao colapsar o tempo entre transação e liquidação. A capacidade de liberar e realocar capital instantaneamente é uma mudança de paradigma. Mas os bancos estão privando seus clientes desses benefícios sem motivo válido.

Até que bancos, empresas de pagamento e provedores de serviços financeiros adotem completamente a liquidação baseada em blockchain, a economia global continuará pagando por sua preguiça. E, em um mundo onde o tempo rende, essa conta se acumula maior a cada dia.

Thiago Rüdiger

Thiago Rüdiger é CEO da Tanssi Foundation, onde supervisiona o crescimento do ecossistema e a descentralização da infraestrutura modular de blockchain da Tanssi.