Las secuelas de la Guerra de Irak fueron un desastre para Estados Unidos. La guerra de Irán va en la misma dirección

(MENAFN- The Conversation) Las fuerzas militares de Estados Unidos lograron todos los objetivos que se propusieron cuando fueron a la guerra en Irak en 2003. Decapitación: Saddam Hussein fue capturado, juzgado y ahorcado. Dominio aéreo: total, en cuestión de días. Colapso del régimen: el gobierno iraquí cayó en 21 días.

Ahora, considere Irak más de 20 años después de la guerra entre EE. UU. e Irak. Irak sigue siendo un estado autoritario gobernado por partidos políticos con profundos lazos institucionales con Teherán. Milicias respaldadas por Irán operan abiertamente en suelo iraquí, algunas ocupando cargos oficiales dentro del estado iraquí.

El país que EE. UU. gastó 2 billones de dólares y 4,488 vidas estadounidenses en reconstruir, en cualquier medida razonable, está dentro de la esfera de influencia de Irán.

Como académico de seguridad internacional especializado en seguridad nuclear y política de alianzas en Oriente Medio, he seguido el patrón del éxito militar de EE. UU. en múltiples casos.

Pero el resultado militar y el resultado político casi nunca son lo mismo, y la brecha entre ellos es donde fracasan las guerras.

Hace dos milenios y medio, Tucídides registró el imperio ateniense en su momento de mayor confianza en su “Historia de la Guerra del Peloponeso”: “Los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”. Atenas entonces destruyó Melos y lanzó la Expedición a Sicilia con una fuerza abrumadora y sin una teoría coherente de gobernanza para lo que vendría después.

La lección, entonces y ahora, no es que los imperios no puedan destruir. Es que la destrucción y la gobernanza son empresas completamente diferentes. Y confundirlas es cómo los imperios se agotan a sí mismos.

El ejército de EE. UU. puede destruir el régimen iraní. La pregunta que responde el precedente de Irak – con brutal claridad – es qué llena el vacío de poder cuando eso sucede.

El balance militar y político

En abril de 2003, el estadounidense L. Paul Bremer llegó a Bagdad como jefe de la Autoridad Provisional de la Coalición, que sirvió como un gobierno transitorio, y emitió dos órdenes que definirían las próximas dos décadas.

La Orden 1 disolvió el Partido Baath gobernante y eliminó a todos los altos miembros del partido de sus cargos gubernamentales, purgando la clase administrativa que dirigía sus ministerios, hospitales y escuelas. La Orden 2 disolvió el ejército iraquí pero no lo desarmó. Aproximadamente 400,000 soldados regresaron a casa con sus armas y sin sus salarios.

Washington acababa de entregar a la insurgencia – la resistencia armada liderada por sunníes que se convertiría en una guerra de una década – su base de reclutamiento. La lógica detrás de la desbaatificación de Bremer era intuitiva: no puedes construir un Irak nuevo con las personas que construyeron el viejo. La lógica también fue catastrófica.

Los politólogos han observado durante mucho tiempo que los países se mantienen unidos no por ideología, sino por coerción organizada. Es decir, por la maquinaria burocrática, la memoria institucional y los profesionales capacitados que mantienen las luces encendidas y el agua en funcionamiento. Destruir esa maquinaria, y no tienes una hoja en blanco. Tienes un estado colapsado, y los estados colapsados no permanecen vacíos de liderazgo.

Se llenan, y se llenan con quien tenga mayor capacidad organizativa en el terreno. Irán había estado construyendo esa capacidad en Irak desde los años 80, cultivando redes políticas chiíes, partidos de exiliados y grupos militantes durante y después de la Guerra Irán-Irak y más allá, con el objetivo explícito de que un Irak post-Saddam nunca amenazara la seguridad iraní.

Teherán no necesitaba construir infraestructura en Irak tras la invasión de EE. UU., porque había pasado las dos décadas anteriores construyéndola. Cuando el antiguo orden colapsó, las redes de Irán estaban listas.

La oposición que EE. UU. había cultivado en Irak – Ahmed Chalabi y el Congreso Nacional Iraquí – tenía la atención de Washington, pero no una base de apoyo iraquí. No gobernaron el país ni construyeron redes dentro de él.

La lección es que el éxito militar creó las condiciones precisas para una catástrofe política, y esa brecha es donde la estrategia estadounidense ha ido a morir – en Irak y en Libia, donde la administración Obama ayudó a provocar un cambio de régimen en 2011, pero donde la inestabilidad política ha persistido desde entonces. Y quizás ahora en Irán.

El vacío no es neutral

El malentendido fundamental en el corazón de la estrategia de cambio de régimen de EE. UU. es la suposición de que destruir el orden existente crea espacio para algo mejor.

No lo hace.

Crea espacio para quien esté mejor organizado, mejor armado y más dispuesto a llenarlo. En Irak, eso fue Irán.

La pregunta ahora es quién lo llena en Irán mismo.

En Irán, el grupo que cumple con los tres criterios – organizado, armado y dispuesto – es la Guardia Revolucionaria Islámica. La Guardia no es simplemente una institución militar. Controla aproximadamente entre el 30% y el 40% de la economía iraní y dirige conglomerados de construcción, empresas de telecomunicaciones y firmas petroquímicas. Y ha cultivado una infraestructura estatal paralela durante décadas.

Desde la muerte del ayatolá Ali Khamenei al inicio de la campaña de bombardeos de EE. UU. e Israel, la Guardia Revolucionaria ha tomado el control efectivo de la toma de decisiones. Como dijo un experto en Irán a NBC News: “Incluso si reemplazan al líder supremo, lo que queda del régimen es la IRGC.”

La sucesión lo confirmó: Mojtaba Khamenei, con fuertes lazos con la Guardia Revolucionaria, fue nombrado líder supremo el 8 de marzo de 2026. Es una sucesión dinástica respaldada por la Guardia, que representa la máxima continuidad con el antiguo régimen, no un cambio de régimen.

No puedes desmantelar la Guardia Revolucionaria sin colapsar la economía, y una economía colapsada no produce un gobierno de transición; produce un estado fallido. Washington ya ha experimentado eso en Libia.

No puedes dejar la Guardia en su lugar sin mantener intacto el núcleo coercitivo del régimen. No hay una opción quirúrgica limpia de lanzar bombas, matar a ciertas personas y declarar un nuevo día en Irán.

La oposición iraní en el exilio, los Mujahedeen-e-Khalq; los monárquicos que apoyan el regreso del hijo del shah fallecido para liderar el país; y las diversas facciones democráticas presentan el mismo problema que Chalabi en 2003: acceso a Washington, sin legitimidad interna.

El Mujahedeen-e-Khalq está listado como organización terrorista por Irán y es ampliamente despreciado dentro del país. El movimiento monárquico no ha gobernado Irán desde 1979, y su líder corrupto y despótico fue derrocado en la revolución. Las redes de reforma democrática que estaban ganando impulso dentro de Irán no fueron salvadas por los ataques de EE. UU. La represión ya había aplastado el movimiento en enero, deteniendo y matando a miles.

Décadas de investigación sobre los efectos de rally-around-the-flag confirman lo que el sentido común sugiere: un ataque externo fusiona régimen y nación incluso cuando los ciudadanos desprecian a sus líderes. Los iraníes que coreaban contra el líder supremo ahora ven caer bombas extranjeras sobre sus ciudades.

En 2003, Irak tenía 25 millones de habitantes, un ejército degradado por 12 años de sanciones y sin programa nuclear activo. Irán tiene 92 millones de habitantes, redes proxy que no desaparecerían si Teherán cayera – de hecho, se activarían – y un stock de más de 880 libras de uranio altamente enriquecido que la Agencia Internacional de Energía Atómica no ha podido contabilizar completamente desde los ataques de EE. UU. e Israel en 2025.

La pregunta que Washington no ha respondido

¿Quién gobierna a los 92 millones de iraníes?

El presidente Donald Trump ha dicho que quien gobierne Irán debe recibir la aprobación de Washington. Pero un veto no es una visión.

Aprobar o rechazar candidatos desde Washington requiere un proceso político funcional, una autoridad transitoria legítima y una población dispuesta a aceptar la aprobación estadounidense de su liderazgo, ninguno de los cuales existe.

Washington tiene una preferencia; no tiene un plan. Si el objetivo es eliminar el programa nuclear, ¿por qué Irán aún tiene un stock no verificado de uranio apto para armas ocho meses después de los ataques de 2025? Los ataques no han resuelto la cuestión de la proliferación. La han hecho más peligrosa y menos manejable.

Si el objetivo es la estabilidad regional, ¿por qué cada ronda de ataques ha producido una guerra regional más amplia?

Washington no tiene respuesta a ninguna de estas preguntas, solo una teoría de destrucción.