De Venezuela e Irã em turbulência, veja como as stablecoins podem se tornar o "segundo sistema monetário"

Autor: CoinW Research Institute

Resumo

Este artigo aborda o caso da Venezuela como ponto de partida, destacando que a razão pela qual as stablecoins são frequentemente mencionadas não se deve a narrativas de especulação, mas sim ao fato de que, num ambiente de crédito da moeda local deteriorado, sistema bancário ineficiente e restrições ao capital transfronteiriço, elas continuam sendo uma ferramenta financeira “que as pessoas ainda podem usar”. As stablecoins não oferecem retornos mais altos, mas sim uma via alternativa que não depende do sistema financeiro nacional, para pagamentos, liquidações e armazenamento de valor.

Mais além, embora existam riscos de centralização e conformidade, em cenários de falha sistêmica, “stablecoins gerenciáveis” frequentemente ainda são preferíveis às “moedas fiduciárias que inevitavelmente se desvalorizam”. Sua disseminação também, objetivamente, amplia a influência do dólar e, na ausência de funcionamento do sistema monetário soberano, passa a desempenhar gradualmente funções de liquidação global não oficial. À medida que o uso real se acumula, a postura regulatória evolui de uma simples prevenção para uma gestão regulada, enquanto a infraestrutura de pagamento e liquidação relacionada às stablecoins também avança do discurso para a operação prática.

As stablecoins estão passando de uma forma de ativo para uma infraestrutura financeira. Seu crescimento não depende de emoções de mercado, mas de problemas reais, sendo continuamente validadas pelo uso constante. O verdadeiro valor das stablecoins não está nos whitepapers ou narrativas, mas na sua comprovação repetida em momentos de falha do sistema financeiro real.

1. Quando a confiança do país falha, o que as pessoas realmente precisam não é de “valores de alta”

​​A Venezuela, mais uma vez, torna-se foco de discussão não apenas por seu conflito político repentino, mas também por estar há muito tempo em um estado de “confiança do país repetidamente prejudicada”. Essa deterioração não se manifesta apenas nos dados de inflação ou nas oscilações cambiais, mas na capacidade do sistema monetário, bancário e de pagamentos de continuar operando normalmente.

Quando o próprio sistema institucional carece de expectativas estáveis, os problemas financeiros se aprofundam do “nível de investimento” para o “nível de sobrevivência”. Para as pessoas comuns, as preocupações reais não são sobre alocar certos ativos, mas questões mais básicas: os salários ainda podem ser guardados com segurança? O dinheiro enviado por familiares no exterior chega sem problemas? Transferências bancárias podem ser congeladas de repente? Os ativos podem perder valor rapidamente devido a controles de capital, mudanças políticas ou rápida desvalorização da moeda? Essas questões afetam diretamente a vida econômica diária de indivíduos e famílias.

É justamente nesse ambiente que o significado de “proteção” muda. Proteção não significa mais buscar retornos maiores ou superar a inflação, mas sim encontrar uma moeda que ainda possa ser usada normalmente: ela consegue preservar valor, pagar, transferir, fazer transações internacionais — muitas vezes mais importante do que a própria variação de preço.

2. Lógica de uso de stablecoins na ruptura da confiança do país

Por que as stablecoins são sempre mencionadas repetidamente em ambientes de quebra de confiança?

Quando a confiança na moeda local enfraquece continuamente, o sistema bancário se torna menos eficiente e, em certos momentos, até funcionalmente ineficaz, as stablecoins naturalmente entram na escolha prática. Isso não ocorre porque elas sejam inovadoras ou radicais, mas porque estão justamente na interseção entre o sistema financeiro tradicional e as necessidades de sobrevivência real. Nesse momento, as stablecoins não representam um investimento melhor, mas uma alternativa que não depende do sistema de liquidação bancária do país. Elas permitem que o capital cumpra funções básicas: preservar valor, pagar, liquidar e transferir internacionalmente, sem depender totalmente do sistema monetário nacional ou da infraestrutura financeira do país. No caso da Venezuela, a razão de sua frequência de uso de stablecoins é que elas realmente são utilizadas na vida cotidiana e, até certo ponto, desempenham funções que deveriam ser do sistema bancário e da moeda local.

“Países fracassados” não são exceções, mas exemplos altamente concentrados

Globalmente, a Venezuela não é o único exemplo de adoção em massa de stablecoins; o Irã também constitui um caso altamente representativo. Há muito tempo, o Irã enfrenta desvalorização contínua do rial, alta inflação e bloqueios financeiros devido às sanções internacionais, com dificuldades de acesso a câmbio e canais de liquidação transfronteiriça, além de um sistema bancário incapaz de cumprir funções de armazenamento de valor e fluxo de fundos. Recentemente, com o agravamento da pressão econômica e o aumento da instabilidade social, o controle financeiro e de capitais do Irã se intensificou, restringindo o acesso a câmbio, reduzindo a liberdade de fluxo de fundos e enfraquecendo a confiança na estabilidade e previsibilidade do sistema financeiro nacional.

Ao mesmo tempo, várias regiões do Irã enfrentaram interrupções temporárias nos serviços de comunicação e internet — uma mudança que, embora não seja dirigida diretamente ao sistema financeiro, aumenta a vulnerabilidade do próprio sistema financeiro. Em um ambiente altamente dependente de operações online, transferências bancárias, pagamentos eletrônicos, liquidação de contas e movimentação de fundos transfronteiriços dependem de uma conexão de rede estável; quando essa conexão é interrompida, essas funções se tornam difíceis de operar, e a usabilidade da moeda local em transações diárias, alocação de fundos e transferência de valor é significativamente reduzida. A incerteza sobre se a moeda fiduciária pode ser usada com sucesso em momentos críticos também enfraquece a confiança pública no sistema financeiro tradicional.

Nesse contexto, stablecoins lastreadas em USDT, USDC e similares passam a ser usadas cada vez mais para precificação de bens e serviços, armazenamento de renda e transferências internacionais, chegando até a substituir a moeda local em alguns cenários, tornando-se uma unidade de referência para transações diárias. Essa lógica de uso não é complexa e quase não tem conotação especulativa; é uma escolha “que ainda funciona” diante de uma confiança na moeda local prejudicada, sistema bancário ineficiente e restrições de fluxo de capital. Os casos da Venezuela e do Irã demonstram que “países fracassados” não são exceções, mas exemplos de uma demanda estrutural altamente concentrada por stablecoins, cuja disseminação decorre mais de lacunas no sistema financeiro real do que de narrativas internas do mercado de criptomoedas.

Ela não evita a regulação, mas sim o sistema financeiro ineficiente

Do ponto de vista do Web3, a razão pela qual as stablecoins continuam a aparecer não é porque elas contornam a regulação, mas porque evitam o sistema monetário e de liquidação bancária que já não funciona. Quando a moeda de um país perde poder de compra continuamente, e as transferências bancárias se tornam lentas ou podem ser congeladas a qualquer momento, as stablecoins oferecem uma via que não depende da infraestrutura financeira nacional.

3. As stablecoins são realmente seguras?

Antes de discutir o valor real das stablecoins, há uma questão que não pode ser ignorada: elas são realmente seguras? No contexto do Web3, muitas vezes elas são questionadas por sua suposta falta de descentralização ou por serem apenas uma transferência do risco de centralização do finanças tradicional para a blockchain. Essa dúvida não é infundada. É preciso reconhecer que as stablecoins mainstream possuem características de centralização evidentes, geridas por emissores específicos, com capacidade de congelar endereços e de cumprir requisitos de conformidade, e que, em situações extremas, não são totalmente imunes a intervenções.

Porém, em ambientes como a Venezuela, o que as pessoas enfrentam não é a questão de “centralização ser ideal ou não”, mas riscos mais diretos e concretos: a moeda local pode se desvalorizar drasticamente em pouco tempo, contas bancárias podem ser congeladas por políticas, controles de câmbio ou problemas sistêmicos, e os fundos podem até ser impossibilitados de serem transferidos livremente. Nesse cenário, a segurança precisa ser redefinida.

É justamente nesse contexto que surge uma escolha aparentemente contraditória, mas extremamente realista: uma stablecoin “potencialmente congelável” muitas vezes é preferível a uma moeda fiduciária “quase inevitavelmente desvalorizável”. A primeira, pelo menos, ainda pode ser usada na maior parte do tempo, permitindo pagamentos, transferências e movimentação internacional; a segunda apresenta riscos que vão além da simples volatilidade, incluindo a erosão sistêmica do poder de compra e a possibilidade de perder completamente a funcionalidade em momentos críticos.

Essa é a “paradoxo da descentralização” das stablecoins. Elas não são perfeitas nem oferecem segurança absoluta, mas, quando o sistema e o sistema financeiro apresentam fissuras, as pessoas tendem a optar por aquela ferramenta cujo risco é mais controlável e cujo resultado é mais previsível. Essa escolha não é uma negligência ao risco de centralização, mas uma avaliação consciente e racional.

4. Olhando para a Venezuela, a “função geopolítica” das stablecoins

O caso da Venezuela demonstra claramente: quando um sistema monetário entra em colapso estrutural, as stablecoins não apenas existem passivamente, mas gradualmente assumem algumas funções originalmente atribuídas à moeda soberana.

Na essência, a disseminação das stablecoins é uma extensão não oficial da influência do dólar. Elas não se espalham por meio de bancos centrais, organizações internacionais ou acordos monetários formais, mas por meio de blockchain e redes de criptografia, entrando com menor barreira de entrada e maior velocidade em regiões onde a confiança na moeda local é frágil. Stablecoins não criam um novo valor de âncora, mas transferem a credibilidade do dólar, já existente, na forma de ativos na blockchain, para áreas onde o sistema financeiro tradicional não consegue cobrir.

Para alguns países, esse processo não é neutro. Quando os residentes começam a precificar, armazenar e liquidar usando stablecoins de forma espontânea, o uso da moeda local é gradualmente comprimido, mesmo sem uma política oficial de dolarização. A soberania monetária é, na prática, enfraquecida. Isso não é uma questão de posicionamento político, mas de consequência prática.

Por outro lado, do ponto de vista do cidadão comum, o significado das stablecoins é exatamente o oposto. Elas não são uma ferramenta política, mas uma “via de escape monetária”. Em ambientes de restrição bancária e controle rígido de capitais, as stablecoins oferecem uma possibilidade de preservar o esforço de trabalho e realizar transferências internacionais.

Nesse conflito, as stablecoins também assumem um papel emergente: uma camada de liquidação global não oficial. Quando o sistema monetário soberano funciona bem, elas estão na periferia; quando há fissuras ou falhas, assumem passivamente funções de liquidação, armazenamento e fluxo transfronteiriço.

5. Como as stablecoins entram no sistema financeiro real

De “uso forçado” a “uso repetido”

No caso da Venezuela, a entrada das stablecoins no mundo real não é uma escolha voluntária, mas uma consequência de necessidade. Quando surgem situações extremas, as pessoas precisam de uma ferramenta “que ainda possa usar” para realizar pagamentos básicos e armazenar valor. Mas, à medida que esses cenários se repetem ao longo do tempo e em diferentes regiões, as stablecoins deixam de ser uma solução temporária de emergência e passam a ser vistas como uma ferramenta financeira confiável. Essa mudança também influencia silenciosamente a avaliação de reguladores, instituições financeiras e do sistema de pagamentos transfronteiriço.

Mudança na postura regulatória: de “devo ou não” para “como regular”

Essa transformação é especialmente evidente na postura regulatória. No início, o debate era mais sobre “se as stablecoins deveriam existir”, mas, à medida que seu uso real em pagamentos transfronteiriços e liquidações diárias se torna claro, a questão passa a ser: já que elas estão sendo usadas e, em alguns cenários, são difíceis de substituir, como integrá-las em um quadro regulatório gerenciável e monitorável? Essa não é uma questão de ideologia, mas de reconhecimento da realidade. As stablecoins não resolvem apenas problemas de eficiência abstratos, mas dores estruturais de transferências internacionais lentas, caras e pouco transparentes, que se ampliam em regiões financeiramente frágeis.

Subestimando suas propriedades de sobrevivência e caráter transfronteiriço

Por isso, as propriedades de sobrevivência e de caráter transfronteiriço das stablecoins são frequentemente subestimadas. Elas não dependem de emoções de mercado, mas são adotadas primeiro em ambientes de restrição cambial, canais bancários instáveis ou interrompidos. Essa utilização, embora discreta, é altamente resistente e difícil de substituir. Além disso, a infraestrutura de pagamento e liquidação baseada em stablecoins também está evoluindo do conceito para a operação prática: carteiras, transferências na cadeia, custódia regulada, interfaces transfronteiriças — tudo impulsionado por demandas reais, sendo gradualmente montado e assumindo funções que antes eram exclusivas de redes tradicionais de liquidação.

Infraestrutura de pagamento com stablecoins: uma linha de fundo muitas vezes ignorada

Sob essa perspectiva, a “infraestrutura de pagamento com stablecoins” pode ser uma das principais linhas de desenvolvimento invisíveis deste ano. Ela não aparece nos discursos mais populares, mas constitui a base fundamental para que esses discursos possam existir. Seja em DeFi, RWA, finanças na cadeia ou remessas internacionais, sempre que há fluxo de fundos reais, a stablecoin desempenha papel central na liquidação, troca e conformidade. O caso da Venezuela já deixou isso bastante claro. Para o usuário real, a única preocupação é: essa quantia chega de forma segura, rápida e confiável? Quando o fluxo de fundos realmente começa, toda a cadeia de emissão, custódia, troca, interoperabilidade e conformidade das stablecoins se torna uma infraestrutura invisível, mas indispensável.

Da forma de ativo à infraestrutura financeira

Isso também define que o papel de pagamento das stablecoins não é uma questão de impulso emocional, mas uma questão de necessidade. Sua demanda surge quando o sistema monetário local está fora de controle, a eficiência do sistema bancário diminui e o fluxo transfronteiriço é restrito. Assim, o crescimento da infraestrutura relacionada às stablecoins tende a ser lento, silencioso, mas constante. Uma vez que uma rota de pagamento é validada como “realmente utilizável”, ela será repetidamente usada e gradualmente incorporada aos hábitos de fluxo de fundos locais.

Em uma perspectiva de longo prazo, uma tendência se torna clara: as stablecoins estão evoluindo de uma “forma de ativo” para uma “infraestrutura financeira”. Elas deixam de ser apenas instrumentos de troca ou alocação, para se tornarem cada vez mais presentes em pagamentos, liquidações, movimentos transfronteiriços e armazenamento de valor — os elementos mais básicos e essenciais. Quando o mercado perceber essa mudança, ela provavelmente já terá se consolidado como uma infraestrutura financeira amplamente utilizada e difícil de substituir.