La crisis bancaria de 2023: por qué dos colapsos sacudieron el sistema financiero

Cuando Silicon Valley Bank cerró sus puertas el 10 de marzo de 2023, marcó el fin de casi 867 días sin un solo cierre importante de banco en Estados Unidos. Sin embargo, lo que realmente alarmó a los inversores no fue solo un fallo, sino lo que ocurrió a continuación. Signature Bank siguió solo tres días después, creando un efecto dominó que obligó a los reguladores a activar un modo de emergencia. Entender qué bancos cerraron en 2023 requiere mirar más allá de los titulares y examinar el contexto más amplio de la estabilidad bancaria estadounidense desde 2000.

Un siglo de paz rara, luego colapso repentino

El período desde 2021 hasta marzo de 2023 representó algo extraordinario: cero fallos bancarios durante dos años consecutivos. Esto no siempre fue la norma. Entre 2000 y 2023, Estados Unidos experimentó 565 colapsos bancarios en total, con un promedio de aproximadamente 25 al año. Sin embargo, este número oculta una división dramática en los datos.

Los primeros años 2000 fueron relativamente estables. Desde 2001 hasta 2007, los estadounidenses presenciaron solo 3,57 fallos por año en promedio. Todo cambió después de diciembre de 2007. La recesión que siguió desató una ola de cierres. Entre 2008 y 2012, los fallos bancarios aumentaron a un staggering 93 por año. Este período de cinco años representó 465 de los 565 fallos totales desde 2000, lo que significa que el 82 por ciento de todos los colapsos bancarios de este siglo ocurrieron durante la era posterior a la crisis financiera.

El pico llegó en 2010, cuando los reguladores cerraron 157 bancos en un solo año. Para poner esto en perspectiva: el sistema bancario falló más veces en ese año que en la última década junta.

Por qué destacan los fallos de 2023

El colapso consecutivo de Silicon Valley Bank y Signature Bank generó pánico precisamente porque los fallos bancarios importantes se habían vuelto extintos. Antes del cierre de SVB en marzo de 2023, el último banco significativo en fallar fue Almena State Bank en Kansas en 2020, una institución regional con solo $69 millones en activos. Ese mismo año, colapsaron otros tres bancos: First City Bank de Florida con ($136 millones, First State Bank con )( millones y Ericson State Bank con $156 ) millones.

Luego llegó Silicon Valley Bank, que tenía ( mil millones en activos en diciembre de 2022. No era un jugador regional pequeño: era el 16º banco más grande del país y un prestamista fundamental para empresas tecnológicas y startups en todo el país. Dos días después, Signature Bank falló con $101 mil millones en activos, convirtiéndose en el tercer colapso bancario más grande en la historia de EE. UU.

Para entender la magnitud, considera esto: todos los 157 bancos que fallaron en 2010 en conjunto tenían menos de la mitad de los activos de Silicon Valley Bank solo. Antes del colapso de SVB, había pasado más de una década desde que fallara algún banco con más de ) mil millones en activos. El único evento comparable fue la quiebra de Washington Mutual en 2008, con $209 mil millones en activos.

La mecánica detrás del momento del cierre bancario

Surge un patrón interesante al examinar cuándo toman acción los reguladores. De los 565 fallos bancarios desde 2000, un abrumador 95 por ciento ocurrió los viernes. Hay una razón estratégica detrás de este timing. Los bancos operan tradicionalmente de lunes a viernes, y los reguladores esperan hasta el viernes para cerrar una institución en dificultades. Esto les da todo el fin de semana para transferir cuentas, liquidar activos y establecer una nueva gestión antes del lunes por la mañana, cuando los clientes exigen acceso a sus fondos.

La lógica protege al sistema financiero en general. Cuando un banco colapsa sin una gestión cuidadosa, los depositantes en otras instituciones se ponen nerviosos, creando potenciales corridas bancarias. Los reguladores evitan esta contagiosa propagación manejando las transiciones de manera fluida durante las horas no laborables.

Signature Bank se convirtió en una excepción notable. Los reguladores lo cerraron el domingo por la noche, 13 de marzo de 2023, la única clausura en domingo entre todos los 565 fallos desde 2000. Esta decisión inusual reflejaba la urgencia de contener el pánico. El colapso de SVB ya había provocado corridas de depósitos en Signature Bank, obligando a los reguladores a actuar de inmediato en lugar de esperar su cronograma preferido del viernes.

Concentración geográfica y patrones estacionales

Los fallos bancarios no se distribuyen de manera uniforme en Estados Unidos. California lidera con 42 fallos desde 2000, a pesar de albergar tanto Silicon Valley Bank como algunas de las instituciones financieras más sofisticadas del país. Georgia y Florida en conjunto representan el 30 por ciento de todos los fallos bancarios en EE. UU. en este siglo, en gran parte debido a los impactos de la crisis de viviendas y préstamos de 2008 a 2012.

Sorprendentemente, Nueva York—tradicionalmente la capital bancaria de EE. UU.—solo ha visto seis fallos desde 2000, aunque el colapso de Signature Bank ocurrió dentro de sus fronteras.

El análisis estacional revela otro patrón: los fallos bancarios aumentan alrededor de los cambios de trimestre. Enero, abril, julio y octubre históricamente muestran tasas elevadas de fallos. Marzo no es necesariamente inusual para cierres, lo que añade otra capa a la comprensión de por qué los fallos de 2023—aunque impactantes—fueron una ocurrencia excepcional en lugar de la norma.

La estabilidad más larga y lo que significó

El período de 867 días entre el último fallo bancario antes de SVB y su colapso en 2023 fue el segundo período de calma más largo en la historia bancaria de EE. UU. desde 1933. El récord sigue siendo el período de 1.000 días desde junio de 2004 hasta febrero de 2007—la víspera de la Gran Recesión.

Esta estabilidad prolongada creó una falsa sensación de seguridad. Dos fallos bancarios en un solo año siguen estando muy por debajo de los promedios históricos. Sin embargo, el tamaño y la prominencia de estas instituciones hicieron que el impacto fuera desproporcionado en comparación con los números absolutos. La pregunta que impulsaba la ansiedad del mercado no era si los fallos bancarios estaban ocurriendo, sino si la estabilidad de la última década era sostenible o simplemente la calma antes de otra tormenta financiera.