Acabo de ver algo interesante mientras investigaba la economía presidencial: la relación entre quién está en el cargo y cómo se desempeña realmente la economía es mucho más caótica de lo que la mayoría de la gente cree.

Todo el mundo habla de cómo un presidente controla la economía, pero, ¿honestamente? La Fed probablemente tiene más influencia que la persona en el Despacho Oval. Aun así, los votantes definitivamente conectan el desempeño económico con quien esté sentado allí, por eso las recesiones pueden ser brutales para los incumbentes y los buenos tiempos ayudan a que la gente sea reelegida.

Reuní datos desde LBJ hasta Biden, y los patrones son bastante reveladores. Te imaginarías que habría alguna gráfica clara de recesiones y presidentes que mostrara una relación causa-efecto evidente, pero en realidad es complicado.

Lyndon Johnson lo tuvo bastante bien: crecimiento modesto del PIB del 2.6%, desempleo en 3.4%, y el ingreso real per cápita fue el más alto de la lista, con $17,181. La Ley de Derechos Civiles y la Ley de Aire Limpio también ocurrieron durante su tiempo. En general, sólido; aunque la inflación estaba en 4.4%.

Luego llegó Nixon y las cosas se pusieron difíciles. La inflación saltó a 10.9% — la segunda peor de todo este grupo. El crecimiento del PIB bajó a 2.0% y el desempleo empezó a subir hasta 5.5%. Ya sabemos cómo terminó.

La corta presidencia de 895 días de Gerald Ford cayó en tiempos difíciles. El desempleo llegó al 7.5%, el segundo más alto de toda esta lista. Pero logró un crecimiento decente del PIB del 2.8%, así que hay eso.

Las cifras de Jimmy Carter son una locura. Su crecimiento del PIB fue de 4.6% — el más alto de aquí, más de 1% mejor que Biden. Pero también tuvo la peor inflación, 11.8%, y el tercer desempleo más alto. Es como si hubiera obtenido el crecimiento sin la estabilidad. Ese tipo de contradicción económica probablemente le costó la reelección.

El mandato de Reagan fue interesante porque, en general, le tocó caer en el medio. Desempleo en 5.4%, inflación en 4.7% — ambas significativamente mejores que las cifras de Carter. Su tasa de pobreza fue de 13.1%, que prácticamente empata con Bush Sr. como la peor de esta lista. El ingreso real per cápita, eso sí, subió a $27,080.

George H.W. Bush tuvo el crecimiento del PIB más débil, 0.7%, y la tasa de pobreza más alta, 14.5%. Eso probablemente explica la presidencia de un solo mandato.

Las cifras de Clinton fueron similares a las de su predecesor en la superficie: apenas un crecimiento del PIB del 0.3% — pero cambió completamente el guion de la pobreza. Mientras Bush Sr. tenía la tasa de pobreza más alta, Clinton la redujo hasta 11.3%, la más baja de toda esta lista. El desempleo fue de 4.2% y la inflación se mantuvo baja en 3.7%. El ingreso real per cápita saltó a $34,216.

George W. Bush heredó una situación y luego llegó la Great Recession. Su crecimiento del PIB se volvió negativo, -1.2%, el único presidente aquí con esa distinción. El desempleo se disparó hasta 7.8%, el más alto en general. Pero lo extraño es que la inflación fue 0.0%. O sea, completamente plana. Esa es en realidad una posición rara para estar, incluso si todo lo demás parecía terrible.

Barack Obama se hizo cargo justo en medio de ese enredo de recesión. El crecimiento del PIB seguía siendo débil, 1.0%, el cuarto más bajo. La pobreza fue la segunda más alta, 14%. Pero redujo de forma constante el desempleo hasta 4.7%, que es el cuarto más bajo en total. La recuperación fue real, aunque en papel pareciera lenta.

Las cifras de Donald Trump estuvieron en su mayoría por encima del promedio. El crecimiento del PIB fue de 2.6%, la inflación de apenas 1.4% (segunda más baja), la pobreza en 11.9% (empatada en segundo lugar con Ford). El desempleo fue más alto, 6.4%, lo cual es interesante considerando el discurso sobre empleo antes de la pandemia.

Joe Biden llegó con las secuelas de la pandemia y el caos inflacionario. El ingreso disponible real per cápita es el más alto, con $51,822, y el crecimiento del PIB es el segundo más alto con 3.2%. El desempleo es el cuarto más bajo, en 4.8%. Pero la inflación llegó a 5.0%, la peor desde Carter. Ese es el intercambio — fuerte crecimiento y empleo, pero los precios subieron con fuerza.

Lo que realmente resulta fascinante al observar esta gráfica de recesiones y presidentes a lo largo de las décadas es que los ciclos económicos no siempre encajan de forma ordenada con quién recibe crédito o culpa. Algunos presidentes heredan desastres, otros heredan bonanzas. Algunos reciben golpes por shocks externos. Las decisiones de la Fed importan enormemente. La política comercial importa. Los factores globales importan.

Pero los votantes no piensan en términos de fuerzas económicas estructurales: piensan en si su sueldo alcanza y en si pueden conseguir un trabajo. Por eso, el desempeño económico, cualesquiera que sean sus causas reales, sigue determinando los resultados electorales. Los datos muestran que la mayoría de los presidentes han sido buenos para la economía en algunos aspectos y peores en otros. Rara vez es blanco o negro.

¿La verdadera conclusión? La política económica es compleja, la influencia presidencial es limitada y la relación entre quién está en el cargo y los resultados económicos es mucho más matizada de lo que sugieren los discursos de campaña.