Negocios

Narrativa de Bitcoin en crisis: Cómo la elección de Trump en la Fed, Kevin Warsh, finalmente dará estabilidad a los precios

Wolfgang Münchau

Mié, 11 de febrero de 2026 a las 12:19 AM GMT+9 6 min de lectura

Wolfgang Münchau es columnista de DL News. Es cofundador y director de Eurointelligence, y escribe una columna sobre asuntos europeos para UnHerd. Las opiniones son propias.

Cuando el precio de Bitcoin alcanzó un mínimo de 61,000 dólares la semana pasada, los economistas que odian las criptomonedas volvieron a salir en masa.

Nouriel Roubini habló sobre “El próximo apocalipsis cripto”. Olivier Blanchard reflexionó que incluso un activo sin valor como Bitcoin puede tener una ventaja estratégica si constituye una cobertura contra shocks adversos, pero las criptomonedas ni siquiera son buenas para eso.

En otras palabras, no tiene valor, y es totalmente inútil incluso como una apuesta oportunista.

Comentarios como estos han existido desde la creación de Bitcoin hace casi 18 años, y se acumulan cada vez que el precio de Bitcoin cae.

Los macroeconomistas son completamente resistentes a los datos. Lo mismo ocurre con el periodismo financiero.

El titular de Financial Times tras la recuperación de la semana pasada fue: “Bitcoin todavía está aproximadamente 70,000 dólares demasiado alto”.

La comunidad cripto tiene razón en ignorar esto, pero sería un error ignorar las causas de la volatilidad persistente de la criptomoneda. Esto tiene que ver con el hecho de que hay demasiadas narrativas cripto resbaladizas.

La señal es fuerte

Para empezar, Bitcoin no es un activo tecnológico. No es una cobertura contra fluctuaciones de inflación a corto plazo. No se correlaciona con nada. Blanchard tiene razón en ese punto específico.

Tampoco es un activo que debería beneficiarse de un gobierno estadounidense amigable con las criptomonedas. Ni de fondos cotizados en bolsa (ETFs) de mercado spot. Si es más fácil para las personas entrar, también será más fácil salir. Nada de esto afecta el precio a largo plazo.

El resultado de la confusión narrativa ha sido que el ruido opaca la señal. La señal en realidad es muy fuerte.

“Quizá sea mi falta de imaginación, pero solo puedo pensar en dos razones, y solo dos, por las cuales un inversor racionalmente le asignaría un valor positivo a Bitcoin.”

Si aplicas una media móvil de 365 días al precio de Bitcoin, obtienes una progresión agradable y estable en el precio de Bitcoin.

La tendencia no es tan buena como la gente pensaba, pero aún así es muy buena.

A principios de esta década, el precio de Bitcoin era de 7,000 dólares.

Ahora ha subido 10 veces — eso después del desplome. Bitcoin ha superado ampliamente al oro en ese período. Pero es mucho más volátil.

Para reducir la volatilidad, la industria haría bien en adoptar narrativas más enfocadas. Quizá sea mi falta de imaginación, pero solo puedo pensar en dos razones, y solo dos, por las cuales un inversor racionalmente le asignaría un valor positivo a Bitcoin.

La primera, la idea original de Satoshi de Bitcoin como una moneda de transacción que no está controlada por gobiernos. Esta idea tiene un valor positivo, de tipo seguro en una isla desierta.

Historia continúa

La segunda, y más importante, es la devaluación de la moneda. Si el dólar se devalúa, lo mismo ocurrirá con el resto del sistema monetario fiduciario global. Bitcoin es la única moneda de transacción dura que podría reemplazarlo.

Si, sin embargo, crees que el dinero fiduciario seguirá siendo fuerte, que el dólar seguirá dominando el mundo, entonces me cuesta ver cómo puedes asignar algún valor racional a Bitcoin en absoluto.

Sin la idea de devaluación, deberíamos acostumbrarnos a la idea de que el precio de Bitcoin es un paseo aleatorio loco.

Los mercados financieros no pueden decidirse sobre esto. Oscilan entre diferentes narrativas.

Primero, creen en la historia de la devaluación. Luego sucede algo, y creen en otra cosa.

Entrando Kevin Warsh

Cuando Donald Trump nominó a Kevin Warsh como presidente de la Reserva Federal, los mercados esperaban que Warsh fuera un halcón.

Creo que esta visión subestima la inteligencia de Trump y sobreestima la integridad de Warsh.

Warsh fue un halcón monetario durante su etapa en la junta de la Fed hace 15 años, cuando Barack Obama era presidente. Se oponía a la flexibilización cuantitativa. Pero ahora que Trump es presidente, está a favor de grandes recortes en las tasas de interés.

No hay una coherencia real en su narrativa, salvo que quiere que la Fed deshaga los activos remanentes de los días de la QE.

Pero es ingenuo pensar que hay un intercambio directo entre los activos en el balance y las tasas de interés a corto plazo.

Los dos afectan a la economía de diferentes maneras. Los activos afectan el extremo largo del mercado de bonos, las tasas de interés afectan la tasa de fondos federales en el corto plazo. Las hipotecas y los préstamos al consumo están en medio de ambos.

Veo a Warsh más como un miembro asociado del equipo Trump que como un purista monetario. Está casado con Jane Lauder, miembro del imperio Lauder que posee la marca de cosméticos Estée Lauder.

El cabeza de familia, el multimillonario Ronald Lauder, fue el primero en sugerirle a Trump la idea de adquirir Groenlandia.

Trump eligió a Warsh sobre otros candidatos. Todos le prometieron que recortarían las tasas de interés. Trump es lo suficientemente astuto para saber que esas promesas no valen nada.

Cómo Trump alimenta la devaluación

Pero las promesas de los socios comerciales son diferentes. Si te engañan con una mentira perezosa, ya no son tus socios.

Trump ha nombrado esencialmente a la persona sobre cuya familia tiene mayor control. Eso es lo que habría hecho el padrino. Lo hizo de manera que los mercados creyeran que Warsh sería un halcón.

Esto es muy inteligente.

Pero no ha cambiado ningún hecho en el terreno — especialmente el problema principal en juego aquí: que las políticas de Trump están contribuyendo a la devaluación del dólar con el tiempo.

Las estadísticas de la deuda son terribles. Los pagos mensuales de intereses a los tenedores extranjeros de bonos rondaban los 100 mil millones de dólares por trimestre en la última década. Esto se disparó a 300 mil millones en el tercer trimestre del año pasado.

Y ni siquiera hemos visto los efectos fiscales del “One Big Beautiful Bill” de Trump, el programa fiscal más irresponsable en la historia de EE. UU.

Espero que Warsh haga lo que Trump quiere: mantener las tasas de interés a corto plazo bajas y ser lento para actuar si la inflación aumenta. Con el tiempo, Bitcoin podría formar parte de las reservas oficiales de la Fed y de otros bancos centrales.

La falta de estatus de activo de reserva es lo que distingue a Bitcoin del oro en este momento — y es la razón por la cual la incertidumbre política reciente ha beneficiado más al oro que a Bitcoin.

El oro no es una moneda de transacción, sino un activo de reserva estable. El papel de Bitcoin como moneda de transacción es marginal, y su papel como activo de reserva está cerca de cero.

Su precio se basa enteramente en la esperanza de que esto pueda cambiar. Lo que la comunidad cripto debería hacer es impulsar a Bitcoin al menos en algunos bancos centrales.

Sin Bitcoin como un activo de reserva semioficial, los economistas podrían tener razón en el largo plazo.