Galaxy Digital compara los poderes de vigilancia propuestos en el proyecto de ley de criptomonedas del Senado con la Ley PATRIOT

Fuente: CoinEdition Título original: Galaxy Compares Crypto Bill DeFi Rules to Patriot Act Powers Enlace original: Galaxy Digital Research ha emitido una alerta respecto a la legislación propuesta sobre criptomonedas en el Senado, calificando las disposiciones de vigilancia del Departamento del Tesoro como comparables a los poderes de la Ley PATRIOTA de EE. UU. de 2001. Alex Thorn, jefe de investigación en toda la empresa en Galaxy Digital, afirmó que el borrador en revisión por el Comité de Banca del Senado constituiría “la mayor expansión de los poderes de vigilancia financiera desde la Ley PATRIOTA”.

El análisis ha generado discusión entre legisladores, participantes de la industria y defensores de la regulación, mientras continúan las negociaciones legislativas sobre el proyecto de ley de estructura del mercado. La investigación identifica tres disposiciones que otorgan al Departamento del Tesoro de EE. UU. autoridad sobre transacciones de activos digitales que generan preocupaciones sobre la supervisión judicial.

Disposiciones que Amplían el Control Gubernamental de las Transacciones

El borrador establece una autoridad de “retención temporal” que permite al Tesoro detener transacciones de activos digitales a petición de la policía, con un refugio legal para las empresas que cumplen con las normativas. Esto evita los requisitos tradicionales de supervisión judicial que rigen acciones similares en los sistemas bancarios convencionales.

El proyecto de ley extiende los poderes de “medidas especiales” dirigidas a monedas digitales y plataformas de finanzas descentralizadas. Esto crea mecanismos para congelar transacciones sin órdenes judiciales. Esta autoridad no estaba disponible anteriormente bajo los marcos de vigilancia financiera existentes.

La regulación de la capa de aplicaciones de registros distribuidos establece explícitamente la obligación del Tesoro de aclarar sanciones y obligaciones contra el lavado de dinero para las interfaces que operan dentro de Estados Unidos. Esta disposición extiende los requisitos de vigilancia a protocolos no custodiales.

La comparación de Thorn con la Ley PATRIOTA tiene peso, dado que la legislación de 2001 amplió sustancialmente las capacidades de vigilancia federal tras los ataques del 11 de septiembre. Galaxy sostiene que el proyecto de ley de criptomonedas propuesto supera esas medidas posteriores al 11-S al aplicar mecanismos de vigilancia a infraestructuras financieras emergentes sin protecciones de privacidad o supervisión judicial correspondientes.

Senadores Debaten sobre Poderes de Vigilancia e Innovación en Cripto

El senador Tim Scott preside el Comité de Banca del Senado y lidera el avance del proyecto como principal arquitecto. La revisión del comité está programada para el 15 de enero de 2026. Scott anunció planes para una votación el 15 de enero, requiriendo 60 votos en el Senado para su aprobación, lo que implica el apoyo de 7-10 senadores demócratas, dado el actual mayoría republicana de 53-47.

La senadora Elizabeth Warren ha emergido como la principal voz demócrata que expresa preocupaciones sobre la vigilancia en DeFi y los intereses financieros personales de funcionarios de la administración Trump en criptomonedas. Warren solicitó investigaciones sobre intercambios descentralizados como ciertas plataformas DEX y cuestionó si la administración Trump abordó adecuadamente los riesgos de seguridad nacional.

Los senadores Jack Reed, Tina Smith y Chris Van Hollen expresaron preocupaciones, solicitando audiencias antes de la revisión para discutir las implicaciones. Las senadoras Cynthia Lummis y Ron Wyden presentaron una legislación independiente, la Ley de Certidumbre Regulatoria en Blockchain, que establece estándares federales para proteger a los desarrolladores no custodiales de las regulaciones de transmisores de dinero.

Lummis enfatizó que “escribir código no es lo mismo que controlar dinero”. También agregó que los desarrolladores que mantienen infraestructura de código abierto no deberían enfrentar enjuiciamientos por actividades que no constituyen riesgos de lavado de dinero.