Últimamente he visto un punto de vista bastante interesante: que Ethereum, como cadena pública, sea la más fuerte y tenga un ecosistema más completo, no significa necesariamente que haya que ser optimista con el activo ETH.

¿Cómo se entiende esta lógica? Tomemos el dólar como referencia para entenderlo mejor: el dólar es la moneda de circulación más importante a nivel mundial, tiene una utilidad enorme, pero pocas personas lo consideran un activo para acumular a largo plazo. De manera similar, en el caso de Ethereum: el estándar EVM se ha convertido en el estándar de desarrollo de la industria, y la red de Ethereum ha construido un ecosistema de infraestructura completo, eso es un hecho. Pero surge la pregunta, ¿realmente estos éxitos pueden traducirse en la escasez y el potencial de rentabilidad del token ETH en sí?

Desde otra perspectiva, el éxito de un proyecto de cadena pública y las perspectivas de inversión de su token nativo son en realidad dos caminos completamente diferentes. Puedes pensar que el ecosistema de Ethereum es impresionante, y al mismo tiempo llegar a la conclusión de que "ETH como activo quizás no valga tanto", estas dos ideas no son contradictorias.

Esto plantea una cuestión que vale la pena reflexionar: al evaluar la asignación de activos en criptomonedas, ¿deberíamos separar más fríamente estos dos aspectos? Uno es "¿Este proyecto o cadena pública en sí mismo tiene éxito?", y el otro es "¿Debería comprar su token?". El primero determina el futuro del ecosistema, y el segundo es lo que realmente afecta tu cartera.