Por qué Strategy se enfrenta al plan de MSCI para excluir a las empresas con tesorería en Bitcoin de los principales índices

La amenaza de exclusión de MSCI: por qué las empresas con tesorería en Bitcoin están en el punto de mira

El panorama de los índices para las empresas con gran exposición a activos digitales atraviesa un momento crucial. MSCI, uno de los proveedores de índices más influyentes del mundo, está considerando excluir a compañías cuyo modelo de negocio principal consiste en acumular y mantener Bitcoin y otras criptomonedas. Esta propuesta tiene un impacto significativo en los mercados financieros globales, dado que los índices de MSCI orientan aproximadamente 17 billones de dólares en activos gestionados. El plazo para la decisión, fijado para el 15 de enero de 2026, deja a los defensores de la estrategia de tesorería corporativa en bitcoin poco margen para preparar su defensa frente a lo que consideran una categorización profundamente errónea.

Strategy, el mayor poseedor corporativo de Bitcoin a nivel mundial, con una capitalización bursátil superior a 56 000 millones de dólares, es la más expuesta a las consecuencias de esta posible exclusión. Según el análisis de JPMorgan, cerca de 9 000 millones de dólares de la capitalización de mercado actual de Strategy están en manos de fondos indexados pasivos que replican los índices de MSCI. Si MSCI avanza con la exclusión, solo Strategy podría afrontar hasta 2 800 millones de dólares en salidas de fondos pasivos, lo que supondría una reconfiguración drástica del capital institucional. Esta amenaza no solo afecta a Strategy, sino también a otras empresas expuestas a activos digitales como Riot y Marathon, generando una crisis de sector que pone en cuestión la legitimidad de la adopción institucional de Bitcoin a través de las tesorerías corporativas.

La raíz de la propuesta de MSCI reside en cómo los proveedores de índices clasifican los modelos de negocio. Los índices bursátiles tradicionales excluyen los fondos de inversión y los vehículos de tenencia pasiva, tratándolos como instrumentos financieros y no como empresas operativas. La preocupación de MSCI se basa en el feedback de inversores que perciben que las empresas que aplican estrategias de tesorería corporativa en Bitcoin se asemejan cada vez más a fondos de inversión en su estructura operativa y enfoque económico. Sin embargo, esta visión distorsiona la verdadera naturaleza de estas organizaciones, al confundir la acumulación estratégica de activos con la gestión de carteras, una diferencia clave que afecta de forma decisiva al debate sobre inclusión en índices y a la adopción institucional de Bitcoin.

El firme contraargumento de Strategy: empresas operativas, no fondos de inversión

La dirección de Strategy, encabezada por su presidente ejecutivo Michael Saylor, ha presentado una refutación sólida frente a la visión de MSCI. Según la compañía, el debate sobre la inclusión de firmas bitcoin en los principales índices pasa por alto la diferencia esencial entre empresas operativas que mantienen estratégicamente Bitcoin y vehículos de inversión pasiva creados únicamente para obtener rentabilidad financiera. Strategy cuenta con operaciones sustanciales más allá de la tenencia de criptomonedas, como licencias de software, plataformas de análisis e infraestructura tecnológica que generan ingresos recurrentes al margen de la evolución del precio de Bitcoin o de la actividad de trading. Esta complejidad operativa distingue a la compañía de los hedge funds tradicionales o de los productos de inversión en criptoactivos, que existen principalmente para beneficiarse de la revalorización de los activos digitales.

Esta distinción resulta clave para comprender por qué la política de índices de tesorería Bitcoin de MSTR es tan relevante para la infraestructura financiera. Strategy genera flujos de caja a través de actividades comerciales legítimas, siendo la tenencia de Bitcoin una estrategia deliberada de asignación de capital, no el único objetivo económico de la empresa. Michael Saylor ha presentado ante MSCI documentación que acredita los diversos flujos de ingresos y la complejidad operativa de la compañía. En este nivel, la estrategia corporativa de Bitcoin implica decisiones de gestión de tesorería que se asemejan a la gestión tradicional de reservas en divisas, metales preciosos u otros activos duros, una práctica plenamente aceptada en la industria financiera institucional cuando se aplica a activos convencionales.

El contraargumento de Strategy tiene eco en la industria financiera institucional porque refleja la forma en la que las grandes corporaciones han gestionado históricamente sus balances. Cuando Apple mantiene reservas de efectivo o bonos del Tesoro, nadie la considera un fondo de inversión ni pide su exclusión de los índices bursátiles. De la misma manera, cuando las empresas destinan capital de tesorería a Bitcoin como parte de su gestión estratégica, se trata de una decisión empresarial, no de gestión de fondos. La propuesta de MSCI sienta un precedente preocupante al sugerir que cualquier asignación significativa a una clase de activo específica convierte a una empresa operativa en un vehículo de inversión, un criterio que excluiría a numerosos miembros del S&P 500 con grandes posiciones en materias primas o divisas.

El debate sobre el umbral del 50 % de activos digitales y sus consecuencias reales

La propuesta de MSCI introduce un umbral concreto: las empresas que tengan más del cincuenta por ciento de sus activos en tenencias digitales quedarían excluidas de los principales índices. Este criterio cuantitativo, aunque pueda parecer objetivo, representa lo que Strategy califica como una norma arbitraria y discriminatoria, carente de base analítica. Las empresas con estrategia de tesorería corporativa en Bitcoin afectadas directamente por este límite argumentan que no existe una regla similar para otras clases de activos: no hay un umbral del cincuenta por ciento en inmobiliario que excluya a compañías de los índices, ni las tenencias significativas en materias primas generan exclusión automática.

Las consecuencias reales de este umbral transformarían la composición de carteras en la industria financiera institucional. En el contexto del debate sobre la inclusión de empresas bitcoin en los principales índices, Spencer Hallarn de GSR, destacado market maker de criptomonedas, afirmó: «Las decisiones de MSCI y otros proveedores de índices tienen consecuencias reales para las tesorerías de activos digitales y, en consecuencia, para los criptoactivos que poseen». Cuando los grandes índices excluyen a empresas que gestionan de forma relevante activos digitales, se introduce un sesgo estructural que impide a los inversores acceder a participantes legítimos del mercado justo en el momento en que la adopción institucional de blockchain y stablecoins se acelera. Esta coyuntura resulta especialmente delicada, dado que cada vez más empresas innovan con equity tokenizado y stablecoins, generando utilidad comercial más allá de la simple tenencia especulativa.

Strategy ha emprendido una ofensiva formal contra este umbral, señalando que actuaría como un freno a la innovación cripto en EE. UU. y a la adopción institucional de Bitcoin a través de canales corporativos legítimos. La empresa sostiene que excluir a compañías con gran exposición a activos digitales no aporta ningún beneficio al mercado; más bien, el resultado sería una escasez artificial de acceso a los índices en el momento en que las tesorerías corporativas representan la demanda más estable y sostenida para Bitcoin. A diferencia de los traders especulativos o los fondos de criptomonedas que operan bajo otros marcos regulatorios, los gestores de tesorería corporativa como Strategy lo hacen dentro de las estructuras financieras tradicionales, bajo supervisión de la SEC, requisitos de reporte trimestral y obligaciones fiduciarias hacia sus accionistas.

Seguridad nacional y neutralidad de mercado: los principales argumentos de Strategy frente a MSCI

Además de los argumentos comerciales y operativos, Strategy aporta una dimensión que MSCI no puede ignorar: las implicaciones en seguridad nacional y neutralidad de mercado al favorecer la acumulación extranjera de Bitcoin frente a la nacional. El debate sobre la política de índices de tesorería Bitcoin de MSTR incluye consideraciones geopolíticas relevantes. Excluir a empresas estadounidenses de los índices, mientras se permite a fondos tradicionales y competidores internacionales acumular Bitcoin sin restricciones, supone en la práctica favorecer a actores extranjeros y limitar la participación institucional estadounidense en lo que ya es un componente estructural de las finanzas corporativas modernas.

Este argumento cobra especial fuerza ante la tendencia de bancos centrales y fondos soberanos a acumular Bitcoin a escala global. Si se materializa la exclusión de MSCI, las empresas estadounidenses quedarían sometidas a barreras artificiales para participar en Bitcoin, mientras que sus competidores internacionales no enfrentarían restricciones equivalentes. La cuestión de la neutralidad de mercado se traduce en una desventaja competitiva: las empresas estadounidenses no podrían desarrollar estrategias de activos digitales que refuercen su tesorería sin arriesgar su permanencia en los índices, mientras que las extranjeras no tendrían ese problema. Esta asimetría plantea dudas legítimas sobre si los criterios de los índices deben incorporar preferencias implícitas respecto a la competitividad nacional y la autonomía del capital corporativo.

Asimismo, la interpretación de MSCI sobre qué es un «fondo de inversión» frente a una «empresa operativa» resulta incoherente con el enfoque de los reguladores financieros y de los marcos de gobernanza en torno a la tenencia estratégica de activos. Strategy y otras empresas participantes en el debate sobre la inclusión de bitcoin en los índices señalan con acierto que los reguladores reconocen a estas firmas como empresas operativas, sujetas a plena transparencia y estándares fiduciarios. La SEC, responsable de la supervisión corporativa y de las emisiones de valores de estas organizaciones, las trata como sociedades tradicionales, no como fondos de inversión. Cuando los criterios de MSCI chocan con las clasificaciones regulatorias vigentes, el proveedor de índices impone su propia definición de estructura corporativa frente al consenso de las autoridades, lo que socava la integridad del mercado y la transparencia en la gobernanza.