KALSHI

Kalshi-Preis

KALSHI
$0
+$0(0,00 %)
Keine Daten

*Data last updated: 2026-04-28 14:42 (UTC+8)

As of 2026-04-28 14:42, Kalshi (KALSHI) is priced at $0, with a total market cap of --, a P/E ratio of 0,00, and a dividend yield of 0,00 %. Today, the stock price fluctuated between $0 and $0. The current price is 0,00 % above the day's low and 0,00 % below the day's high, with a trading volume of --. Over the past 52 weeks, KALSHI has traded between $0 to $0, and the current price is 0,00 % away from the 52-week high.

KALSHI Key Stats

P/E Ratio0,00
Dividend Yield (TTM)0,00 %
Shares Outstanding0,00

Erfahren Sie mehr über Kalshi (KALSHI)

Gate Learn Articles

MrBeast Editor gesperrt, Kalshi legt erstmals eine Untersuchung zu Insiderwetten offen

Kalshi, die Prognosemarkt-Plattform, hat den Editor von MrBeast suspendiert und den Vorfall wegen angeblicher Insiderwetten den Bundesaufsichtsbehörden gemeldet. Erstmals hat Kalshi damit die Ergebnisse einer Untersuchung zu Marktmanipulation öffentlich gemacht, was die Diskussion über die Aufsicht von ereignisbasierten Handelsplattformen neu entfacht.

2026-02-26

Was ist Kalshi? Gemeinsam mit Pyth startet Kalshi einen Rohstoff-Prognosemarkt und eröffnet ein neues Investment-Gateway, das auf Daten basiert.

Die Prognosemarkt-Plattform Kalshi hat einen Rohstoff-Handelsabschnitt eingeführt und das Pyth-Preisorakel zur Datenunterstützung integriert. In diesem Artikel erfahren Sie, wie dies funktioniert und welche Auswirkungen dies potenziell auf den Marktplatz haben kann.

2026-04-28

Polymarket vs Kalshi: Wesentliche Unterschiede zwischen dezentralen und regulierten Prognosemärkten

Der wesentliche Unterschied zwischen Polymarket und Kalshi besteht in ihrer grundlegenden Ausrichtung. Polymarket agiert als dezentraler, blockchain-basierter Prognosemarkt und ermöglicht es Nutzern weltweit, rund um die Uhr mit Stablecoins zu handeln. Im Gegensatz dazu ist Kalshi eine regulierte, zentralisierte Event-Contract-Börse, bei der Transaktionen in Fiatwährungen abgewickelt werden und die speziell auf regelkonforme US-Nutzer zugeschnitten ist. Beide Plattformen verkörpern somit zwei unterschiedliche Ansätze im Bereich der Prognosemärkte: die offene On-Chain-Struktur gegenüber dem regulierten Finanzwesen.

2026-03-23

Kalshi (KALSHI) FAQ

What's the stock price of Kalshi (KALSHI) today?

x
Kalshi (KALSHI) is currently trading at $0, with a 24h change of 0,00 %. The 52-week trading range is $0–$0.

What are the 52-week high and low prices for Kalshi (KALSHI)?

x

What is the price-to-earnings (P/E) ratio of Kalshi (KALSHI)? What does it indicate?

x

What is the market cap of Kalshi (KALSHI)?

x

What is the most recent quarterly earnings per share (EPS) for Kalshi (KALSHI)?

x

Should you buy or sell Kalshi (KALSHI) now?

x

What factors can affect the stock price of Kalshi (KALSHI)?

x

How to buy Kalshi (KALSHI) stock?

x

Risk Warning

The stock market involves a high level of risk and price volatility. The value of your investment may increase or decrease, and you may not recover the full amount invested. Past performance is not a reliable indicator of future results. Before making any investment decisions, you should carefully assess your investment experience, financial situation, investment objectives, and risk tolerance, and conduct your own research. Where appropriate, consult an independent financial adviser.

Disclaimer

The content on this page is provided for informational purposes only and does not constitute investment advice, financial advice, or trading recommendations. Gate shall not be held liable for any loss or damage resulting from such financial decisions. Further, take note that Gate may not be able to provide full service in certain markets and jurisdictions, including but not limited to the United States of America, Canada, Iran, and Cuba. For more information on Restricted Locations, please refer to the User Agreement.

Other Trading Markets

Kalshi (KALSHI) Latest News

2026-04-28 09:30

Kalshi-CEO: Markt für institutionellen Risikotransfer könnte 10–15 Billionen US-Dollar erreichen, von derzeit 1–1,5 Billionen US-Dollar

Gate News-Meldung, 28. April — Kalshi-CEO Tarek Mansour skizzierte das Potenzial für Märkte zum institutionellen Risikotransfer, nachdem die Plattform ihren ersten maßgeschneiderten Commodity-Trade durchgeführt hat. Mansour sagte, dass das Unternehmen eine Community führender Prognostiker aufgebaut habe, die Preisbenchmarken für die Risikobepreisung bereitstellen, sodass Institutionen diese Benchmarken in traditionellen Asset-Pricing-Modellen übernehmen können. Der derzeitige Markt für nicht-traditionellen finanziellen Risikotransfer wird auf 1–1,5 Billionen US-Dollar geschätzt und wird von außerbörslichen (OTC) und illiquiden Produkten dominiert. Dazu gehören Rückversicherung ($700 Milliarden), versicherungsgebundene Wertpapiere und parametrische Versicherungen ($120-135 Milliarden) sowie Bankderivate ($200-400 Milliarden). Mansour nannte historische Beispiele: Wenn große OTC-Märkte auf den Börsenhandel umgestellt wurden, wuchsen sie deutlich — Zinsswaps stiegen um das 10–15-Fache, Aktienoptionen um das 20–30-Fache und Energiederivate um das 5–8-Fache. Mansour sagte voraus, dass die institutionelle Übernahme von Prognosemärkten einen Markt von 10–15 Billionen US-Dollar schaffen könnte, mit weiterem Aufwärtspotenzial, je nachdem, wie effektiv die Plattform Produkte demokratisiert, die zuvor nur Institutionen an der Wall Street vorbehalten waren, und neue Marktteilnehmer anzieht.

2026-04-28 06:11

Kalshi-Wochenvolumen erreicht $3,4 Mrd. Allzeithoch, Sporthandel übertrifft Polymarkets Gesamtumfang

Gate-News-Meldung, 28. April — Kalshis wöchentliches Handelsvolumen erreichte in der Woche bis zum 26. April 3,4 Milliarden US-Dollar und markierte damit einen Allzeithochwert für die Plattform für Vorhersagemärkte, laut Daten von Artemis. Allein der Sporthandel machte $3 Milliarden aus, also 88% des gesamten Volumens, und übertraf damit das gesamte wöchentliche Volumen von Polymarket um ungefähr $1 Milliarden. Kalshis übrige Kategorien verzeichneten deutlich niedrigere Umsätze: Krypto-Märkte generierten 334,1 Millionen US-Dollar, während die Politik lediglich 16,8 Millionen US-Dollar ausmachte. Zum Vergleich: Das wöchentliche Volumen von Polymarket in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar wurde gleichmäßiger auf die Kategorien verteilt — Sport bei 959,1 Millionen US-Dollar, Politik bei 507,3 Millionen US-Dollar und Krypto bei etwa $416 Millionen. Die Diskrepanz in der Politik ist besonders deutlich: Polymarket verbuchte 507,3 Millionen US-Dollar gegenüber Kalshis 16,8 Millionen US-Dollar, also ungefähr eine 30-zu-1-Spanne. Kalshis Wachstum war dramatisch: Die wöchentlichen Volumina sind innerhalb eines Jahres von 80,5 Millionen US-Dollar auf das 42-fache gestiegen. Die Plattform hat sich als sportorientierte Alternative zu klassischem Wetten positioniert und konkurriert mit Plattformen wie DraftKings und FanDuel durch Vorhersagemarkt-Verträge für die NBA, NFL und andere große Sportarten. Polymarket wahrt strukturelle Vorteile im Handel mit politischen und makroökonomischen Ereignissen aufgrund seiner globalen Nutzerbasis und einer längeren Betriebshistorie in diesen Kategorien.

2026-04-28 00:19

Kalshis wöchentliches Volumen erreicht 3,4 Mrd. US-Dollar Allzeithoch — Sporthandel übertrifft allein das gesamte Volumen von Polymarket

Gate News Nachricht, 28. April — Kalshi, eine regulierte Prognosemarkt-Plattform, hat laut Daten von Artemis für die Woche bis zum 26. April ein Handelsvolumen von 3,4 Milliarden US-Dollar verarbeitet und damit einen neuen Allzeithöchststand erreicht. Allein die Sportmärkte entfielen auf $3 Milliarden US-Dollar, also 88 % des gesamten Volumens — und übertrafen Polymarkes gesamtes wöchentliches Volumen um ungefähr $1 Milliarden. Kalshis sportgetriebene Entwicklung war dramatisch; die wöchentlichen Volumina lagen vor einem Jahr bei 80,5 Millionen US-Dollar und entsprechen einem 42-fachen Anstieg. Sportkontrakte erzeugten $3 Milliarden US-Dollar im Volumen, während Krypto-Märkte 334,1 Millionen US-Dollar verzeichneten und Politik lediglich 16,8 Millionen US-Dollar. Die NBA-Playoffs sind derzeit der wichtigste Treiber der Sportvolumina. Im Gegensatz dazu verzeichnete Polymarket ein Gesamt-Wochenvolumen von 1,4 Milliarden US-Dollar mit einer stärker diversifizierten Struktur: Sport 959,1 Millionen US-Dollar, Politik 507,3 Millionen US-Dollar und Krypto $416 Millionen. Bei politischen Märkten im Speziellen dominierte Polymarket mit 507,3 Millionen US-Dollar gegenüber Kalshis 16,8 Millionen US-Dollar — ein ungefähr 30-zu-1 Unterschied. Die Abweichung spiegelt grundlegend unterschiedliche Marktstrategien wider. Kalshi hat sich als regulierte Alternative zu traditionellen Sportwetten-Plattformen wie DraftKings und FanDuel positioniert und richtet sich sowohl an versierte als auch an Gelegenheitsspieler mit Geldlinien und Spreads pro Spiel. Polymarket bleibt mit seiner globalen Nutzerbasis der wichtigste Marktplatz für Trader, die ein Exposure gegenüber Wahlen, geopolitischen Ereignissen und makroökonomischen Ergebnissen suchen.

2026-04-27 02:09

Polymarket Non-Sports-Volumen erreicht 7,5 Mrd. US-Dollar vs. Kalshis 1,6 Mrd. US-Dollar, sagt ein Partner von Blockchain Capital

Gate-News-Mitteilung, 27. April — Laut Spencer Bogart, Partner bei Blockchain Capital, haben Kalshi und Polymarket nahezu identische gesamte Handelsvolumina von jeweils rund 12,2 Milliarden US-Dollar (Kalshi bei 12,29 Milliarden US-Dollar, Polymarket bei 12,22 Milliarden US-Dollar). Wenn jedoch Sport-bezogene Trades ausgeschlossen werden, beträgt das Non-Sports-Volumen von Polymarket 7,5 Milliarden US-Dollar, während das von Kalshi nur 1,6 Milliarden US-Dollar beträgt. Die deutliche Differenz verdeutlicht die unterschiedliche Marktpositionierung der beiden Plattformen für Prognosemärkte. Trotz ihrer unterschiedlichen Strategien und Nutzerbasen werden beide Plattformen in Branchen-Diskussionen weiterhin in dieselbe Kategorie eingeordnet. Bogarts Analyse zeigt, wie sich die Verteilung des Handelsvolumens zwischen den Plattformen deutlich unterscheidet, wenn man sie nach Marktkategorie segmentiert.

2026-04-23 14:53

Kalshi bestraft drei US-Kongresskandidaten dafür, auf eigene Kampagnen zu wetten

Gate-News-Meldung, 23. April — Die Vorhersagemärkte-Plattform Kalshi hat drei Kandidaten für das US-Kongressamt mit Geldstrafen belegt und suspendiert, weil sie auf die Ergebnisse ihrer eigenen Kampagnen gewettet hatten, und verstärkt damit die Durchsetzung von Kontrollen gegen Insiderhandel. Mark Moran, der für einen Sitz im Senat in Virginia kandidiert, erhielt eine Geldstrafe in Höhe von $6,229, wurde angeordnet, Gewinne aus Trades in zwei Märkten zurückzuerstatten, die mit seiner Kampagne zusammenhängen, und wurde für fünf Jahre von Kalshi ausgeschlossen. Matt Klein, ein demokratischer Senator, der für einen Sitz im Repräsentantenhaus in Minnesota kandidiert, wurde mit $540 belegt und für fünf Jahre suspendiert. Ezekiel Enriquez, der in einer texanischen republikanischen Vorwahl für einen Sitz im Repräsentantenhaus antrat, erhielt eine $784 -Geldstrafe und wurde für fünf Jahre von der Plattform ausgeschlossen. Laut den regulatorischen Dokumenten von Kalshi kauften Klein und Enriquez jeweils weniger als $100 in Kontrakten, die mit ihren jeweiligen Rennen zusammenhingen. Als Reaktion erklärte Moran auf X, er habe bei Kalshi gehandelt, weil er „erwischt werden wollte“, und verwies auf Bedenken hinsichtlich möglicher Manipulation auf konkurrierenden Vorhersagemärkten. Klein sagte, er habe aus Neugier gewettet, habe aber die Strafe der Plattform eingehalten, nachdem er darüber informiert worden war, dass seine Aktion gegen die Regeln verstoße. Bobby DeNault, Kalshis Durchsetzungs- und Rechtsberater, erklärte: „Unabhängig von der Größe eines Trades verstoßen politische Kandidaten, die einen Markt beeinflussen können, je nachdem, ob sie in einem Rennen bleiben oder nicht, gegen unsere Regeln. Egal wie klein die Größe des Trades ist: Jeder Trade, bei dem festgestellt wird, dass er gegen unsere Börsenregeln verstoßen hat, wird bestraft.“ Kalshi und der konkurrierende Polymarket haben nach dem Druck von US-Gesetzgebern, strengere Beschränkungen für Vorhersagemärkte einzuführen, ihre Schutzmaßnahmen gegen Insiderhandel verstärkt.

Beliebte Beiträge zu Kalshi (KALSHI)

金色财经_

金色财经_

Vor 1 Stunden
Quelle: Jeff Park, Bitwise-Berater; Übersetzung: Goldener Finanz Claw Letzte Woche traten sowohl Axios als auch More Perfect Union (MPU) öffentlich auf, um der breiten Öffentlichkeit zu erklären, was Prognosemärkte sind. Während Dan Primack von Axios versuchte, eine neutrale Plattform für die Debatte mit dem Gründer von Kalshi zu bieten (obwohl seine Voreingenommenheit ziemlich transparent war), nahm Trevor Hayes von MPU eine direktere Haltung ein und stellte Prognosemärkte als eine Art „gesellschaftliches Übel“ dar. Ehrlich gesagt, habe ich für beide Standpunkte teilweise Sympathie. Als jemand, der beruflich an der Schnittstelle zwischen Wall Street und Kryptowährungen arbeitet, verstehe ich die wachsende gesellschaftliche Sorge über die „Überfinanzialisierung“, die diesen Trend fördert und eine Kultur des „Glücksspiels als öffentliche Gesundheitskrise“ nährt. Gleichzeitig machen die Journalisten oft den Fehler, voreilige Schlüsse zu ziehen: Sie setzen eine Schlussfolgerung voraus und suchen dann nach „Mitläufern“, wobei sie in einer stark vereinfachten Erzählung mehrere Probleme vermengen. Mal reden wir noch über „Insiderhandel“, im nächsten Moment über „Online-Casinos“ und letztlich über „Glückssucht“. Doch genau das ist das Missverständnis der meisten Menschen über Prognosemärkte: Egal, wie man die Nachteile der Überfinanzialisierung bewertet (durch 0DTE-Optionen, Swap-basierte ETFs, Meme-Aktien usw.), die Geschichte der Prognosemärkte sollte als **hohe Handlungsfähigkeit (High Agency), Wahrheitsfindung (Truth Discovery) und dezentralisierte moralische Rechte** gefeiert werden. Im Folgenden versuche ich, diese Sichtweise tiefer zu analysieren. „Investieren“ und „Wetten“ – die verschwommene Grenze ---------------- **Die Unterscheidung zwischen „Investieren“ und „Wetten“ hängt vollständig davon ab, ob man glaubt, dass die Strategie einen „positiven Erwartungswert“ (+EV) hat, und nicht davon, ob das System selbst deterministisch oder zufällig ist. Mit anderen Worten: Es ist eine Frage der Definition durch den Spieler, nicht durch das Spiel.** Lassen Sie uns das näher betrachten. Das Erste, was mir bei MPU auffiel, ist, dass Trevor Hayes häufig mit der Frage beginnt: „Da Prognosemärkte offensichtlich Glücksspiele sind…“, als ob dies eine feststehende Tatsache wäre. Diese grundlegende Annahme sollte zunächst hinterfragt werden. In den letzten zwanzig Jahren ist die klare Grenze zwischen „Investieren“ und „Wetten“ zunehmend verschwommen. Betrachten wir die Fakten: 1) 60 % des US-Aktienvolumens werden durch Hochfrequenzhandel (HFT) dominiert, der von Institutionen wie Jane Street und Citadel in oligopolartiger Struktur kontrolliert wird; 2) Passive ETFs machen über 90 % des ETF-Asset-Managements aus (obwohl aktive Strategien eine späte Erholung erleben); 3) Die durchschnittliche Haltedauer von US-Aktien ist von etwa 9 Jahren in den 1970er Jahren auf nur noch ca. 6 Monate im Jahr 2025 gesunken! Gleichzeitig hat das algorithmische Trading das tägliche Handelsvolumen in den letzten zehn Jahren mehr als verdoppelt. Über all diese Daten hinaus gibt es einen unaufhaltsamen Trend: Im Jahr 2025 übersteigen die Handelsaktivitäten der Privatanleger 50 Billionen US-Dollar, was einem Anstieg von etwa 50 % gegenüber 2023 entspricht. Dennoch werden nicht viele Experten öffentlich kritisieren, dass „Aktienhandel“ Glücksspiel sei. Warum? Weil die meisten zustimmen, dass Aktienauswahl nicht gleich Glücksspiel ist, da sie (vermutlich) Fähigkeiten erfordert. Das ist eine entscheidende Erkenntnis: Der Begriff „Glücksspiel“ wird unfairerweise benutzt, weil er „technisches Geschick“ und „reine Wahrscheinlichkeitsspiele“ vermengt. Zum Beispiel werden Spielautomaten und Poker beide als Glücksspiel bezeichnet, aber viele Menschen erkennen intuitiv, dass das unfair ist – Spielautomaten basieren auf purem Glück mit negativem Erwartungswert (-EV), während Poker auf tatsächlichen Fähigkeiten basieren kann, was einen positiven Erwartungswert (+EV) bedeutet. Klar gesagt: Die Definition von „Investieren“ und „Wetten“ hängt vor allem davon ab, ob jemand glaubt, dass die Strategie einen positiven Erwartungswert ermöglicht. Es hat nichts mit dem Spiel an sich zu tun, egal ob es deterministisch (z.B. Arbitrage bei Risiko-Value-Strategien oder Spielautomaten) oder zufällig (z.B. Aktienauswahl oder Poker) ist. Prognosemärkte sind, ähnlich wie Poker, eine Art zufälliges Spiel mit deterministischen Komponenten. Ob sie „Glücksspiel“ oder „Investition“ sind, hängt vollständig vom Spieler ab – also von dir. Es hängt davon ab, ob du ein Mensch mit hoher Handlungsfähigkeit und hohen Fähigkeiten bist oder nicht. Das führt zu einer zweiten Frage: Wenn wir Glücksspiele als „Spekulation“ verstehen, die vom Spieler getrieben wird, wie funktionieren diese Märkte dann? Und wer stellt die Liquidität bereit? „Die andere Seite der Spekulation ist die Versicherung“ ----------- Alle Finanzinnovationen sehen anfangs wie Glücksspiele aus. Die ersten Aktienmärkte waren so (voller spekulativer Insidergeschäfte), die Terminmärkte auch (z.B. Eurodollar, das erste politische „Insider“-Werkzeug für Regierungsbeamte), und natürlich sind auch moderne Rohstoffmärkte so (wo klassische Insidergeschäfte kaum noch definierbar sind). Das liegt streng genommen daran, dass **die andere Seite der Spekulation die Versicherung ist**. Sie sind zwei Seiten derselben Medaille, weil sie eine Nullsummenspiel sind, das durch strenge synthetische Risikotransfer-Mechanismen definiert ist. Und nicht alle „Informationen“ entstehen natürlich in privaten Unternehmen. Das bringt die nächste häufig gestellte Kritik an Prognosemärkten: „Einige Märkte sind rein spekulativ und schaffen keinen gesellschaftlichen Wert, daher sollten sie nicht existieren.“ Besonders häufig wird hier auf Sportwetten verwiesen. Da Sport Unterhaltung ist, wird auf Unterhaltung gesetzt, was als grundsätzlich nicht produktiv gilt. Doch diese Sichtweise ist falsch. Unterhaltung ist gesellschaftlicher Konsum. Manche sagen sogar, Unterhaltung ist eine der grundlegendsten Quellen menschlicher Lebensfülle. Noch wichtiger: Unterhaltung ist selbst wirtschaftlicher Konsum, was bedeutet, dass sie einen Zweiparteienmarkt hat. Die Sportindustrie generiert über 50 Milliarden Dollar Umsatz, und wenn man die Nebenökosysteme (Medien, Ausrüstung, Bekleidung, Nahrungsergänzung) hinzurechnet, liegt die Zahl bei über 1 Billion Dollar. Nike beispielsweise zahlt Millionen von Dollar an Sponsoring-Gebühren an Spieler und Teams, die echte wirtschaftliche Interessen an der Verteilung von Kapital (und der Absicherung von Risiken) haben, basierend auf den Ergebnissen von Sportveranstaltungen und Spielern. Heute wird die Gesellschaft weitgehend indoktriniert, dass Sportwetten nur „Casinos“ seien, nur weil legale Bundesmärkte vorher nicht existierten – was die enormen Möglichkeiten von Prognosemärkten völlig verkennt. Der Nutzen von Derivaten liegt darin, dass sie Risikotransfer ermöglichen. Das ist das Grundprinzip aller Versicherungsmodelle (und der Verbriefung). Einen Versicherungsnehmer braucht es immer eine andere Partei, die spekuliert; in transparenten, offenen Märkten ohne staatliche Eingriffe gibt es keine andere Wahl. Tatsächlich scheitern Versicherungen oft, wenn staatliche Eingriffe die realen Marktpreise verzerren. Versicherungen und Verbriefung sind nach wie vor eine der größten Innovationen, um Kapital effizient zu nutzen. Doch das Problem der „Ereignisse“ bleibt: Wann wird ein Ereignis wirklich zum gesellschaftlichen Übel, und wann ist es eine natürliche, nützliche Finanzdienstleistung? Wie entwickelt man eine „Ereignisklassifikation“? Das führt mich zu meinem letzten Punkt. Der Unterschied zwischen Prognosemärkten und anderen Derivaten ------------- **„Der Unterschied zwischen Prognosemärkten und anderen Derivaten liegt in zwei Merkmalen: 1) Sie sind präzise (Precise), 2) Sie haben eine begrenzte Laufzeit (Expiry).“** Um zu verstehen, was das bedeutet, kehren wir zu einem „Market Maker 101“-Kurs zurück. In den meisten Finanzmärkten ist das zentrale Limit-Orderbuch (CLOB) dafür da, Liquidität zu messen und bereitzustellen, weil Vermögenswerte meist einen dauerhaften Wert haben. Prognosemärkte sind anders: Sobald ein Ereignis eintritt, kollabiert die Liquidität auf null, weil es keine Käufer oder Verkäufer mehr gibt. Das stellt eine große Herausforderung für Liquiditätsanbieter dar, weil die binären Ergebnisse 0 oder 1 die Annahme der kontinuierlichen dynamischen Absicherung obsolet machen. Noch wichtiger: **Prognosemärkte sind Märkte, die auf „Quoten“ (Odds) basieren, nicht auf „Preisen“**. Das bedeutet, dass die Liquidität bei 2 Punkten um die Mitte (50 %) viel höher ist als bei 2 Punkten nahe 98 %, weil die Quoten bei letzterem exponentiell schwerer zu bezahlen sind. Mit anderen Worten: Liquidität kann nicht nur durch Spread aufrechterhalten werden, was festverzinsliche Derivate sehr gut verstehen (z.B. bei 4 % Zinsen schwanken 10 Basispunkte, bei 0,5 % Zinsen sind 10 Basispunkte eine ganz andere Größenordnung). Das alles bedeutet: In Märkten, in denen Informationen extrem asymmetrisch sind und Ergebnisse präzise vorhergesagt werden können, ist es unwahrscheinlich, dass professionelle Market Maker große Mengen an Liquidität bereitstellen. Das bedeutet auch, dass die Annahme, Insider könnten durch interne Informationen „abkassieren“, letztlich nur auf sehr kleinen Beträgen beruht. Der Markt entscheidet letztlich, worum es den Menschen geht. Ja, ich habe geheime Informationen darüber, ob Jeff Park beim nächsten Aufzeichnen ein Bitwise-Sweater trägt, aber die Chance, dass dieser Markt Liquidität bietet, ist äußerst gering. Die meisten „Anti-Insiderhandel“-Argumente gehen davon aus, dass Insider große Gewinne machen, aber in den meisten Märkten ist das nicht der Fall. Zusammengefasst: Märkte, die irrelevant sind, generieren keine natürliche Liquidität. Tatsächlich wage ich zu behaupten, dass die Liquidität selbst genau den Wert dieses Informationsgehalts widerspiegelt. Das ist die organische Entwicklung einer „Ereignisklassifikation“. Warum sind Prognosemärkte also so nützlich, dass ihre Vorteile die potenziellen Kosten überwiegen? Ich habe bereits erwähnt, dass sie **präzise** sind. Das ist eine der wichtigsten Tugenden von Prognosemärkten. In einer Welt, in der Überfinanzialisierung dazu führt, dass Asset-Preise mehr durch technische Faktoren und Kapitalflüsse als durch Fundamentalanalyse bestimmt werden, stellen Prognosemärkte eine einzigartige Möglichkeit dar, den „wahren“ Basisrisiko (Basis Risk) zu reduzieren. Wenn du glaubst, dass du bei Tesla (Tesla) eine fundamentale Alpha (Überrendite) bei den Umsätzen hast, solltest du auf Prognosemärkte setzen, anstatt Aktien zu kaufen – denn Aktienkurse können durch externe Faktoren verzerrt werden. Wenn du bei den Non-Farm Payrolls (NFP) einen Vorteil hast, solltest du auf diese Daten setzen, anstatt auf Eurodollar oder E-mini-Futures. Mit anderen Worten: Die Präzision belohnt echte Überrenditen, echte Forschung und echte Fähigkeiten. Viele argumentieren, dass Prognosemärkte die Finanzbildung ausbeuten, weil „Glücksspieler“ verlieren, und das sei eine gesellschaftliche Schädigung. Doch in Wahrheit bieten Prognosemärkte den fairsten Mechanismus, um echte Fähigkeiten hochhandlungsfähiger Investoren zu belohnen. Noch stärker: **Prognosemärkte haben keinen „Dealer“**. Anders als in Las Vegas, wo Profis mit positiver Erwartung (+EV) ausgeschlossen werden, begrüßen Prognosemärkte deine Teilnahme. Citadel Securities und Charles Schwab haben angekündigt, in Prognosemärkte einzusteigen. Sind sie „die Ausbeuter der schwachen Wirtschaft“? Ich bezweifle das stark. Sie verstehen nur besser, dass **die andere Seite der Spekulation die Versicherung ist**: nämlich **deine Konvexität (Risikoübernahme) ist meine Konkavität (Risikoabsicherung).** Warum fürchten „die grauen Frauen“ die Wahrheitsmärkte -------------- Hier kommt mein letzter Kommentar. Wenn du den obigen Text gelesen hast, hast du vielleicht schon begonnen, die Kraft der richtig regulierten Prognosemärkte zu schätzen. Wenn wir annehmen, dass die Erträge die Kosten übersteigen, können wir auf vielfältige Weise das „Glücksspielproblem“ und gesellschaftliche Übel lösen. Doch es gibt eine Frage, die du vielleicht übersehen hast: „Was ist mit Insiderhandel bei Märkten, die von öffentlichem Interesse sind? Ist das nicht eine Privatisierung von Gewinnen?“ Das ist eine komplexe Frage, die ich in einem anderen Artikel behandeln werde. Aber ich möchte dir eine Idee und ein Buch vorstellen, das ich kürzlich gelesen habe – Ashley Rindsbergs „The Gray Lady Winked“. Es dokumentiert jahrzehntelange Medienversagen, das kein Zufall war: die Unterdrückung von Stalin’s Hungersnot durch The New York Times, die seltsame Aufstieg der kubanischen Castro-Regierung, die Propaganda über Massenvernichtungswaffen im Irak und die systematische Verklärung Hitlers. In all diesen Fällen war die „Gray Lady“ stets involviert, nutzte Zugangsrechte, Ideologie und institutionellen Selbstschutz, um die öffentliche Wahrheit zu verwässern. Wenn du dieses Buch gelesen hast, wirst du verstehen, dass es „Medienbias“ nicht nur als links/rechts-Debatte neu definiert, sondern als ein tieferes strukturelles Problem: **wie Reputation-Organisationen Konsens schaffen und dann ihre Fehler retrospektiv schönreden**. Tatsächlich kehren wir zu unserem Anfang zurück: Axios und MPU sind in diesem Bereich keine unvoreingenommenen Akteure. Genau aus diesen Gründen wirst du weiterhin viele Medienkritiken an Prognosemärkten sehen. Aber bitte versteh: Ihre Ablehnung ist genau das, was dich dazu bringen sollte, sie zu unterstützen. Informationen haben einen Preis. Darüber besteht kein Zweifel. Ich sage auch oft, dass das Gegenstück zu irreführender Information nicht die Wahrheit ist, sondern „staatlich kontrollierte Information“. Der Kern dieses Streits ist: Wer hat das Recht, Preise festzulegen, wer darf daraus Profit schlagen, und ist all das bereits passiert, bevor du es überhaupt siehst? Wenn Insider asymmetrische Informationen horten, tritt die Geldmotivation in den Hintergrund gegenüber der Macht der gegenseitigen Kontrolle. Durch Besteuerung der Unwissenheit anderer können diese Informationen weaponisiert werden, um Stimmungen zu beeinflussen oder falsche Nachrichten zu streuen, während die Wahrheitsmärkte selbst erobert werden. Daher ist der wahre Grund gegen Insiderhandel weniger Effizienz, sondern vielmehr **Zugangsbeschränkung**. Die Realität ist: **Manche handeln basierend auf ihrem Wissen, während wir anderen nur auf das „Zugelassene Wissen“ zugreifen können.** Wenn du das erkennst, wirst du gegenüber Prognosemärkten nicht mehr zynisch sein. Du wirst nur noch präziser in deiner Sicht auf die Welt. Deshalb bin ich fest davon überzeugt, dass eine optimistische Haltung gegenüber Prognosemärkten eine der demokratischsten Werte ist, die man haben kann.
0
0
0
0