Ví dụ về chi tiêu Pork Barrel: Hiểu vấn đề ngân sách 16,5 tỷ đô la của Mỹ

Khi Quốc hội phê duyệt các biện pháp chi tiêu, không phải tất cả số tiền đều dành cho các dịch vụ thiết yếu. Năm 2010, người nộp thuế chứng kiến hậu quả của việc các nhà lập pháp ưu tiên lợi ích địa phương hơn trách nhiệm tài chính. Các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” trong năm đó cho thấy một mô hình đáng lo ngại về phân bổ ngân sách lãng phí của liên bang. Trong khi tổng số các khoản phân bổ có điều kiện giảm 10% so với năm 2009, vẫn có hơn 9.000 dự án riêng lẻ tiêu tốn 16,5 tỷ USD ngân sách công.

Câu chuyện về lãng phí của chính phủ không bắt đầu từ năm 2010. Hai năm trước đó, Tổng thống Obama đã ký một gói kích thích trị giá 410 tỷ USD chứa đựng 7,7 tỷ USD phân bổ đáng ngờ, mặc dù trước đó đã hứa trong chiến dịch tranh cử sẽ hạn chế chi tiêu như vậy. Sự mâu thuẫn này phản ánh một xung đột lặp đi lặp lại ở Washington: giữa lời nói về kỷ luật tài chính và thực tế trong thực hành ngân sách.

Chính xác “Pork Barrel” là gì?

Hiểu rõ các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” đòi hỏi phải biết cách định nghĩa và nhận diện các khoản phân bổ này. Thuật ngữ này có nguồn gốc lịch sử sâu xa, trước cả cuộc Nội chiến, khi muối thịt lợn được phân phát như một khoản đền bù. Ngày nay, Citizens Against Government Waste (CAGW) duy trì bảy tiêu chí cụ thể để phân biệt các khoản phân bổ lãng phí với các khoản hợp pháp.

Một khoản phân bổ được xem là có vấn đề nếu nó đáp ứng bất kỳ điều kiện nào sau đây: chỉ được đề nghị bởi một viện của Quốc hội thay vì cả hai; thiếu ủy quyền rõ ràng; không được đấu thầu cạnh tranh; không chính thức được đề nghị bởi Tổng thống; vượt quá đáng kể ngân sách của Tổng thống hoặc các khoản đã được cấp trước đó; chưa từng qua phiên họp của Quốc hội; hoặc chủ yếu phục vụ lợi ích địa phương hoặc nhóm đặc biệt thay vì lợi ích quốc gia.

Từ điển Oxford English mô tả loại chi tiêu này là “các dự án nhằm làm hài lòng… và giành phiếu bầu.” Tóm lại, các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” thường là những đặc quyền chính trị ngụy trang thành các khoản đầu tư chính sách.

Bức tranh năm 2010: Quy mô và phạm vi các dự án lãng phí

Năm 2010 mang đến một bức tranh hỗn hợp về quản lý tài chính của chính phủ. Trong khi có tiến bộ thực sự — số lượng các khoản phân bổ giảm 10% về tổng số và 15% về tổng số tiền — thì các con số tuyệt đối vẫn đáng kinh ngạc. CAGW xác định có hơn 9.000 dự án tiêu tốn tổng cộng 16,5 tỷ USD.

Để hình dung rõ hơn, ngân sách liên bang năm đó vượt quá 3 nghìn tỷ USD. Dù số tiền 16,5 tỷ USD chỉ chiếm một phần nhỏ, nhưng bản chất của các khoản phân bổ này thường phản ánh sự mất kết nối giữa nguồn vốn và lợi ích thực sự của công chúng.

Ví dụ về chi tiêu “pork barrel”: Các nghiên cứu điển hình qua các lĩnh vực

Các ví dụ cụ thể được xác định năm 2010 cho thấy cách các khoản phân bổ ngân sách sáng tạo có thể trở thành vấn đề. Các ví dụ này bao gồm nông nghiệp, các tổ chức văn hóa, hạ tầng địa phương và nghiên cứu chuyên ngành.

Các sáng kiến nông nghiệp và nông thôn: Idaho, Maryland, Maine và Wisconsin cùng nhận 2,5 triệu USD cho nghiên cứu khoai tây. Trong đó, 1,5 triệu USD dành cho nghiên cứu lai giống cạnh tranh, 700.000 USD cho kiểm soát sâu bệnh, và 350.000 USD cho nghiên cứu về giun tròn khoai tây. Trong khi đó, Missouri và Texas nhận 693.000 USD cho nghiên cứu cải thiện thịt bò, phần lớn lợi ích cho Hiệp hội Cải tiến Thịt bò — tổ chức nổi tiếng thúc đẩy sinh sản và hiệu quả tăng trưởng của gia súc.

Hạ tầng và phát triển kinh tế: Thành phố Hartselle, Alabama (dân số 13.888 người), nhận 250.000 USD cho mạng lưới không dây khu vực. Guam nhận 500.000 USD để kiểm soát và ngăn chặn rắn cây nâu, tiếp tục một mô hình đã nhận 15,1 triệu USD kể từ năm 1996. Thêm vào đó, 4,8 triệu USD được phân bổ cho các Trung tâm Nghiên cứu Sử dụng Gỗ tại 11 bang, nhằm thúc đẩy độc lập năng lượng và mục tiêu bền vững.

Các dự án văn hóa và lịch sử: Nhà Sewall-Belmont ở Washington, D.C., nhận 1 triệu USD để bảo trì và vận hành, mặc dù chủ yếu là nơi tổ chức các sự kiện xã hội và là trụ sở của Đảng Phụ nữ Quốc gia. Quỹ Bảo tồn Nghệ thuật St. Louis nhận 225.000 USD cho công tác trùng tu — mặc dù bảo tàng này có số dư quỹ lớn 148,4 triệu USD tính đến cuối năm 2007 và lượng khách trung bình cao trong các bảo tàng nghệ thuật Mỹ có vé vào cửa miễn phí.

Nghiên cứu tài trợ và dự án cá nhân: Thượng nghị sĩ Iowa Tom Harkin chỉ đạo 7,2 triệu USD cho một chương trình cấp phát có tên ông, nhằm hỗ trợ các trường công lập của bang ông, giảm so với yêu cầu ban đầu 10 triệu USD. Thượng nghị sĩ quá cố của West Virginia, Robert C. Byrd, đã đảm bảo 7 triệu USD cho Viện Nghiên cứu Hệ thống Sản xuất Linh hoạt Tiên tiến Robert C. Byrd — một ví dụ đặc biệt khi Byrd giữ chức Chủ tịch Ủy ban Ngân sách, đặt ra câu hỏi về xung đột lợi ích khi điều hướng nguồn quỹ cho các sáng kiến mang tên chính mình.

Phân bổ quốc tế: Quỹ Quốc tế cho Ireland nhận 17 triệu USD hỗ trợ liên bang. Được thành lập năm 1986 nhằm thúc đẩy hợp tác kinh tế giữa các cộng đồng quốc gia và liên minh, chương trình này tiếp tục nhận tài trợ mặc dù các đánh giá cho thấy tình hình chính trị và an ninh ở Bắc Ireland đã ổn định đáng kể vào năm 2009.

Vấn đề của các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” không rõ danh tính

Một khía cạnh quan trọng thường bị bỏ qua là các khoản phân bổ không có tên người đề xuất. Các dự án ẩn danh chiếm hơn một nửa tổng chi phí các khoản phân bổ trong năm 2010. Trong riêng Luật Ngân sách Quốc phòng, có 35 dự án không tên nhận 6 tỷ USD — gần như một tấm séc trống để thưởng cho các nhóm lợi ích mà không phải chịu trách nhiệm cá nhân về khoản chi.

Cơ chế ẩn danh này tạo ra các động lực lệch lạc. Các nhà lập pháp có thể chuyển hướng số tiền lớn cho các lợi ích yêu thích mà không phải đối mặt với trách nhiệm chính trị từ việc công khai quyết định tài trợ. Số tiền 6 tỷ USD được phân bổ qua các kênh ẩn danh này đại diện cho tiền công quỹ của công chúng được phân bổ mà không có lý do rõ ràng hoặc người bảo trợ rõ danh tính.

Rút ra bài học từ các ví dụ về chi tiêu “pork barrel”

Danh mục các khoản phân bổ lãng phí năm 2010 cung cấp bài học cho công dân quan tâm đến chi tiêu của chính phủ. Trong khi các ví dụ về chi tiêu “pork barrel” cho thấy sự thiếu hiệu quả tài chính liên tục, chúng cũng tiết lộ các cơ chế và mô hình cần theo dõi.

Người nộp thuế cá nhân vẫn có thể ảnh hưởng đến các quyết định này. Công dân có thể liên hệ với đại diện của mình để bày tỏ mối quan ngại về ưu tiên ngân sách và yêu cầu tăng cường kỷ luật tài chính. Các tổ chức như CAGW cung cấp theo dõi và phân tích chi tiết về các khoản phân bổ, giúp nâng cao nhận thức và tham gia dân sự có thông tin.

Khoảng cách giữa lời nói và thực hành trong chi tiêu liên bang vẫn tồn tại. Hiểu rõ các ví dụ cụ thể về chi tiêu “pork barrel” trong những năm gần đây giúp làm rõ cách tiền thuế chảy vào các dự án có thể không cần thiết hoặc không mang lại lợi ích rõ ràng, thường do các yếu tố chính trị quyết định hơn là đánh giá chính sách thực chất.