Tại sao tịch thu tài sản của tỷ phú sẽ không giải quyết được ngân sách chính phủ—Và những gì cần để trở thành tỷ phú trong hệ thống như vậy

Thuế giàu có đề xuất của California đã gây ra cuộc tranh luận dữ dội về việc liệu việc nhắm vào nhóm siêu giàu có thể thực sự cứu vãn ngân sách của bang hay không. Tuy nhiên, theo phân tích ngân sách của nhà kinh tế hàng đầu Kent Smetters, thực tế còn ảm đạm hơn nhiều so với lời lẽ dân túy. Hiểu rõ cách tích lũy của cải thực sự diễn ra — và những gì cần để trở thành tỷ phú dưới các chế độ thuế khác nhau — cho thấy tại sao việc tịch thu của cải một cách quyết liệt lại không đạt được kỳ vọng chính sách.

Những lời hứa thất bại của Thuế giàu có trên toàn cầu

Sức hấp dẫn của thuế giàu có có vẻ đơn giản: đánh thuế nhóm siêu giàu và tạo ra nguồn thu lớn. Nhưng lịch sử lại kể câu chuyện khác. Áo, Đan Mạch, Đức và Pháp đều đã thử nghiệm với thuế giàu có, rồi bỏ đi sau kết quả thất vọng. Tính đến tháng 6 năm 2024, chỉ còn bốn quốc gia thành viên OECD duy trì thuế giàu có, trong khi Hoa Kỳ chưa từng áp dụng — phần nào do lo ngại về hiến pháp, phần khác do bài học rút ra từ quốc tế.

Khi các quốc gia này bãi bỏ thuế giàu có, một mô hình xuất hiện. Phần lớn thu được ít hơn 0,3% GDP mặc dù chi phí hành chính cao và vẫn gặp khó khăn trong việc định giá các tài sản phức tạp như startup và đội thể thao. Khoảng cách giữa dự kiến doanh thu và thực tế thu về đã phơi bày một điểm yếu căn bản trong thiết kế chính sách: của cải di chuyển linh hoạt hơn và khó đánh thuế hơn so với thu nhập.

Cách Kent Smetters thách thức câu chuyện về Thuế tỷ phú

Kent Smetters, giáo sư tại Trường Wharton và giám đốc Mô hình Ngân sách Wharton của Penn (PWBM), mang đến hàng thập kỷ kinh nghiệm về tài chính cho cuộc tranh luận này. Ông từng làm việc tại Văn phòng Ngân sách Quốc hội và Bộ Tài chính Hoa Kỳ, những vị trí yêu cầu đánh giá tác động thực tế của các đề xuất chính sách thuế. Trong cuộc phỏng vấn với Fortune, Smetters đã trình bày một sự thật khó chịu: thuế giàu có hoạt động kém hiệu quả như một nguồn thu, và sự nhiệt tình hiện tại dành cho chúng phản ánh một “bão tố hoàn hảo” của lo lắng kinh tế chứ không phải kế hoạch tài chính hợp lý.

Smetters mô tả PWBM như một “khu vực thử nghiệm chính sách” nơi các nhà lập pháp có thể thử nghiệm ý tưởng trước khi thực thi. Khung này đã cho thấy rằng các đề xuất thuế dân túy, dù hấp dẫn về mặt cảm xúc, thường mang lại kết quả tài chính không đáng kể. Sự hoài nghi của ông không phải vì lý tưởng mà dựa trên mô hình phân tích cách của cải phản ứng khi bị đánh thuế quyết liệt.

Phép tính vì sao nhắm vào tỷ phú không thể cân bằng ngân sách

Để minh họa quan điểm của mình, Smetters đặt ra một giả thuyết: Nếu chính phủ liên bang tịch thu toàn bộ của cải vượt quá 999 triệu đô la, số tiền thu được chỉ đủ trang trải chi tiêu của chính phủ liên bang trong vòng bảy đến tám tháng. Tính toán này phơi bày một hiểu lầm cốt lõi của phong trào thuế tỷ phú: lượng của cải của tỷ phú, dù lớn đến đâu, vẫn còn khiêm tốn so với quy mô chi tiêu của chính phủ.

Phát hiện này mâu thuẫn với giả định rằng tỷ phú tích trữ đủ nguồn lực để thay đổi đáng kể tài chính công. Thay vào đó, nó cho thấy rằng ngay cả việc tịch thu toàn bộ của cải cũng chỉ giải quyết một phần nhỏ của sự mất cân đối ngân sách. Hệ quả là, nếu nhắm vào tỷ phú không thể giải quyết khủng hoảng ngân sách, các nhà hoạch định chính sách cần xem xét các phương pháp thuế và kiểm soát chi tiêu khác.

Các yếu tố kinh tế thúc đẩy xu hướng đánh thuế nhóm siêu giàu

Vậy tại sao phong trào thuế giàu có vẫn tiếp tục? Smetters cho rằng động lực này xuất phát từ nhiều yếu tố hội tụ. Sự tiến bộ nhanh của trí tuệ nhân tạo gây lo ngại về mất việc làm, đặc biệt khi các lãnh đạo công nghệ ngày càng nhấn mạnh những mối lo này. Sự thống trị của một số ít công ty lớn trong S&P 500 tạo ra cảm giác về sự tập trung của cải ngày càng tăng. Trong khi đó, mạng xã hội thúc đẩy các câu chuyện dân túy, tạo áp lực chính trị để hành động quyết liệt.

Smetters cũng nhắc đến khái niệm " ảo tưởng tiền bạc" trong kinh tế hành vi — hiện tượng mọi người cảm thấy nghèo hơn dù tiêu chuẩn sống tăng lên, vì họ tập trung vào mức giá danh nghĩa thay vì cải thiện thực tế về chất lượng cuộc sống. Người Mỹ ngày nay có tiêu chuẩn sống cao hơn nhiều so với các thế hệ trước, nhưng tiến bộ này thường không rõ ràng đối với cử tri khi lương danh nghĩa không tăng.

Các yếu tố tâm lý và xã hội này giải thích sự hấp dẫn của thuế giàu có, ngay cả khi dữ liệu cho thấy chúng không hiệu quả. Chúng cũng liên quan đến câu hỏi rộng hơn về cách tích lũy của cải: trong hệ thống có thuế của cải quyết liệt, con đường trở thành tỷ phú sẽ bị thu hẹp đáng kể, có thể làm giảm động lực khởi nghiệp và sự năng động kinh tế.

Xây dựng của cải so với phân phối lại của cải: Cuộc tranh luận chính sách thực sự

Thay vì theo đuổi thuế giàu có, Smetters đề xuất mở rộng cơ sở thuế qua các cơ chế như thuế bán hàng toàn diện hoặc thuế giá trị gia tăng (VAT). Những phương pháp này tạo ra nguồn thu ổn định hơn mà không gặp phải các khó khăn trong định giá và tránh né thuế như thuế của cải. Hệ thống thuế hiện tại của California dựa vào một hệ thống tiến bộ cao và biến động, khiến bang dễ bị tổn thương trước các biến động kinh tế — một điểm yếu cấu trúc mà thuế của cải không thể khắc phục.

Smetters tự nhận là “80% tự do thị trường”, nghĩa là ông ủng hộ các giải pháp dựa trên thị trường trừ các trường hợp thất bại như ô nhiễm hoặc thiếu đầu tư vào vốn con người. Theo quan điểm này, trọng tâm nên đặt vào việc mở rộng nguồn thu thay vì ép buộc các cá nhân giàu có.

Một số nhà kinh tế tiến bộ phản đối rằng giả định của PWBM đã phóng đại chi phí của thuế trong khi bỏ qua lợi ích của đầu tư công, có thể gây thiên vị chống lại các chương trình xã hội mở rộng. Smetters thừa nhận rằng chi tiêu được thiết kế tốt — đặc biệt trong giáo dục mầm non, y tế và các sáng kiến môi trường — có thể mang lại lợi ích kinh tế tích cực. Ông cũng lưu ý rằng di cư có trình độ cao thúc đẩy mức lương chung, kể cả cho lao động bản địa.

Vậy, cuộc tranh luận thực sự không phải là liệu tỷ phú có tồn tại hay không, hay bất bình đẳng giàu nghèo có quan trọng hay không. Mà là về các cơ chế hiệu quả nhất để tài trợ cho chính phủ và sự đánh đổi giữa phân phối lại và tăng trưởng. Cuộc tranh luận này cần thừa nhận điều dữ liệu cho thấy: tịch thu của cải tỷ phú sẽ không giải quyết được vấn đề ngân sách, nhưng hiểu rõ lý do tại sao người ta tìm đến các biện pháp cực đoan này lại cung cấp cái nhìn sâu sắc về những lo lắng kinh tế sâu xa đang định hình chính trị Mỹ.

Một cuộc trò chuyện thuế đặc trưng của Mỹ

Smetters nhấn mạnh rằng Hoa Kỳ đã vận hành một trong những hệ thống thuế tiến bộ nhất trong các quốc gia OECD. Người giàu đóng góp phần lớn hơn nhiều vào tổng thuế, trong khi các hộ có thu nhập thấp thường nhận lợi ích ròng qua các chương trình như tín dụng thuế thu nhập cá nhân. Tuy nhiên, Mỹ thu tổng thuế so với GDP thấp hơn nhiều so với nhiều nước phát triển, hạn chế khả năng chi tiêu của chính phủ.

Điều này tạo ra một nghịch lý đặc trưng của Mỹ: hệ thống thuế tiến bộ cao nhưng vẫn không đủ nguồn thu để chi tiêu mở rộng. California gặp phải vấn đề này rõ rệt hơn, điều này giải thích cả áp lực theo đuổi thuế giàu có quyết liệt và tầm quan trọng của việc mô hình hóa chính xác tác động dự kiến. Hiểu rằng tịch thu của cải tỷ phú chỉ đủ tài trợ hoạt động chính phủ trong thời gian ngắn, chứ không phải mãi mãi, là điều cần thiết để xây dựng chính sách tài chính thực tế.

Cường độ các cuộc tranh luận về thuế của Mỹ phản ánh những bất ổn rộng hơn về công bằng, cơ hội và cách phân phối tài nguyên của xã hội. Đây là những mối quan tâm chính đáng, nhưng tốt nhất nên giải quyết dựa trên bằng chứng chính sách thay vì các chính sách cảm thấy hợp lý về mặt trực giác nhưng rõ ràng không thể thực hiện đúng lời hứa của mình.