Một dự án công chuỗi truyền thông về quản trị cộng đồng, quyết định dân chủ nghe có vẻ rất đẹp. Nhưng chỉ cần lột lớp vỏ ra là có thể nhìn rõ sự thật: tất cả các đề xuất quan trọng đều phải qua vòng pháp lý của đội ngũ pháp lý của quỹ, phải phù hợp với tiêu chuẩn giám sát MiCA mới được đưa vào bỏ phiếu. Nói cách khác, cộng đồng thực chất chỉ có thể chọn trong "kế hoạch được quỹ công nhận", quyền lực thực sự vẫn nằm trong tay các chuyên gia về thể chế.

Thiết kế này có mặt tốt và mặt xấu. Ưu điểm rõ ràng — tránh rủi ro pháp lý, trở thành chuỗi công ít bị kiểm soát hơn trong sandbox giám sát. Nhưng mặt xấu cũng rất đau lòng: đổi mới hệ sinh thái bị đóng băng trực tiếp. Các nhà phát triển thấy quá nhiều quy định, tự nhiên không dám thử những ý tưởng có thể vi phạm luật. Kết quả là, trong hệ sinh thái toàn là các ứng dụng đồng nhất, chỉ đơn giản phát hành token, không có một logic quản trị phức tạp nào thực sự cần thiết (như chuyển đổi cổ phần ưu tiên, xử lý thuế xuyên biên giới). Dù dự án có hợp đồng mạnh mẽ đến đâu cũng vô dụng, chức năng thừa thãi chỉ để trưng bày.

Điều đau lòng nhất vẫn là vấn đề nhân tài. Các nhà phát triển Web3 bản địa khao khát tự do, tự nhiên phản cảm với KYC và quy định; còn các nhà phát triển tài chính truyền thống lại thích các giải pháp tập trung đơn giản hơn. Dự án này nằm giữa, không thu hút được các nhà đổi mới tích cực, cũng không làm hài lòng các người thực dụng.

Cuối cùng, quản trị của nó không phải là thất bại, mà là một sự đánh đổi — dùng thể chế để đổi lấy sinh lực đổi mới. Trong hệ sinh thái Web3 đang biến đổi nhanh này, khung cứng như vậy có thể đang đẩy chính nó ra rìa.