Paradoxo na imputação de crimes entre o caso ONUS e Mr Pips

Convidamos colegas e especialistas a compartilharem suas opiniões sobre a seguinte questão:
Em 23/3, o Bộ Công an iniciou uma investigação relacionada ao ecossistema de criptomoedas ONUS, prendendo temporariamente Vương Lê Vĩnh Nhân e seus cúmplices por crimes previstos no Điều 290 BLHS 2015, uso de redes de computadores, redes de telecomunicações e meios eletrônicos para realizar atos de apropriação indevida de bens e por lavagem de dinheiro.
Este caso revela a linha tênue entre o Điều 290 BLHS 2015 e o Điều 174 BLHS 2015, crime de fraude e apropriação indevida.
O khoản 1 do Điều 290 BLHS 2015 estipula que esse crime só se aplica "se não estiver incluído em uma das hipóteses previstas nos Điều 173 e 174 deste Código". Esta é uma condição de exclusão rara no Código Penal.
Segundo informações da Công an Hà Nội, Vương Lê Vĩnh Nhân teria ordenado a divulgação de informações falsas sobre o valor das criptomoedas, realizado transações para criar oferta e demanda artificiais, manipulando preços conforme sua vontade para obter dinheiro dos investidores.
Essa conduta apresenta todos os sinais característicos do crime de fraude e apropriação indevida previsto no Điều 174 BLHS 2015. O autor fornece informações falsas que levam a vítima a confiar e voluntariamente entregar seus bens, assim apropriando-se deles. Redes de computadores e plataformas de troca são apenas meios utilizados na prática do crime, não sua essência.
A questão reside no fato de que, se a conduta satisfaz os elementos do Điều 174, então, de acordo com a condição de exclusão do khoản 1 do Điều 290, não se pode aplicar o Điều 290. A investigação ainda assim iniciou uma ação sob o Điều 290, o que levanta a questão de como essa condição de exclusão foi considerada no processo de imputação do crime. Para mim, isso constitui um paradoxo.
A escolha entre o Điều 290 e o Điều 174 não é apenas acadêmica, mas tem consequências práticas muito relevantes. O khoản 4 do Điều 290 prevê uma pena máxima de 12 a 20 anos de prisão quando o valor do bem apropriado indevidamente for igual ou superior a 500 milhões de đồngs. O khoản 4 do Điều 174 prevê uma pena de 12 a 20 anos de prisão ou prisão perpétua pelo mesmo valor de apropriação. Com uma quantia que chega a dezenas de bilhões de đồngs, a diferença entre 20 anos de prisão e prisão perpétua é extremamente significativa.
Anteriormente, houve propostas para aumentar a pena máxima prevista no khoản 4 do Điều 290 para prisão perpétua, pois 20 anos não seriam proporcionais ao grau de perigo representado por crimes cibernéticos de alta complexidade. O caso ONUS evidencia essa inadequação, pois uma rede com escala extraordinária, mobilizando bilhões de dólares, enfrentaria uma pena máxima de apenas 20 anos se julgada sob o Điều 290.
A essência da conduta no caso ONUS é quase idêntica à de Mr Pips. Ambos criaram plataformas de troca online, divulgaram informações falsas, manipularam preços por meio de transações artificiais, atraíram investidores e depois se apropriaram dos fundos. Ambos construíram sistemas organizados, com várias empresas, operando internacionalmente, e ambos foram processados por lavagem de dinheiro.
Porém, enquanto o caso Mr Pips, com um valor superior a 1.300 bilhões de đồngs, foi processado sob o Điều 174 com pena máxima de prisão perpétua, o caso ONUS, com uma escala descrita como muito maior, foi processado sob o Điều 290, com pena máxima de 20 anos. Uma conduta menor foi punida mais severamente, enquanto uma maior recebeu uma punição mais branda.
A diferença pode derivar do fato de que os dois processos foram conduzidos por órgãos diferentes. O vụ Mr Pips foi tratado pela Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Hà Nội, enquanto o vụ ONUS foi conduzido pela Cơ quan An ninh điều tra Bộ Công an. Essas instituições enfrentam condutas estruturalmente semelhantes, mas optaram por imputar crimes diferentes. Isso indica que o problema não está na capacidade de cada órgão, mas na ausência de um critério claro para distinguir entre o Điều 174 e o Điều 290.
Recentemente, escrevi dois artigos sobre o princípio de separação de crimes na processualística penal. Quem não leu, pode consultar pelo link na seção de comentários. Essa separação gera duas correntes de opinião opostas sobre a relação entre o comportamento, os meios utilizados e o objetivo final.
No caso de compra e venda de faturas falsas para evasão fiscal, a Văn bản nº 796/V14 de 10/10/2024 do Vụ 14 VKSTC orienta a separar em dois crimes, Điều 200 e Điều 203, embora o próprio Điều 200 descreva a conduta de "uso de faturas e documentos falsificados" já na configuração do crime de evasão fiscal. Segundo essa orientação, as autoridades processuais separam os crimes para aumentar a punição.
Depois, o Bộ Công an, o Bộ Quốc phòng e a VKSTC emitiram a Thông tư liên tịch 01/2026, que também adota orientação semelhante. Link do artigo sobre a Thông tư na seção de comentários.
Por outro lado, o caso ONUS apresenta um princípio oposto. Em vez de aplicar o Điều 174, com pena máxima de prisão perpétua, as autoridades optaram pelo Điều 290, com pena mais branda.
Ambos os casos refletem uma questão fundamental: a ausência de uma orientação unificada por parte do sistema judiciário central sobre como delimitar a tipificação criminal quando a conduta ilícita envolve tecnologia avançada.
No caso ONUS, na minha opinião, se a essência da conduta for fraude e apropriação indevida, e a rede de computadores for apenas um meio de execução, a tipificação correta deve ser o Điều 174. Não se deve usar o elemento "uso de redes de computadores" como sinal de crime sob o Điều 290, nem separá-lo da essência do crime de fraude, já abrangido pelo Điều 174.
O Estado está abrindo o mercado de ativos digitais de forma legalizada e controlada, mas o Código Penal ainda não possui orientações claras sobre como distinguir os crimes de fraude tradicionais daqueles praticados por meio de plataformas tecnológicas.
Não se pode deixar que o direito penal fique indeciso, com dispositivos que não delimitam claramente a fronteira entre fraude convencional e fraude digital, enquanto o Estado está ativamente abrindo o mercado de ativos digitais.
Portanto, é necessário estabelecer uma orientação unificada sobre a aplicação da condição de exclusão do khoản 1 do Điều 290 do Código Penal de 2015, esclarecendo que, quando a apropriação indevida de bens por meio digital tiver a essência de fraude, divulgação de informações falsas, criação de confiança falsa para que a vítima entregue voluntariamente seus bens, deve-se aplicar o Điều 174, não o Điều 290.
_Compartilhado pelo luật sư Hoàng Hà_