Futuros
Acesse centenas de contratos perpétuos
TradFi
Ouro
Plataforma única para ativos tradicionais globais
Opções
Hot
Negocie opções vanilla no estilo europeu
Conta unificada
Maximize sua eficiência de capital
Negociação demo
Introdução à negociação de futuros
Prepare-se para sua negociação de futuros
Eventos de futuros
Participe de eventos e ganhe recompensas
Negociação demo
Use fundos virtuais para experimentar negociações sem riscos
Lançamento
CandyDrop
Colete candies para ganhar airdrops
Launchpool
Staking rápido, ganhe novos tokens em potencial
HODLer Airdrop
Possua GT em hold e ganhe airdrops massivos de graça
Launchpad
Chegue cedo para o próximo grande projeto de token
Pontos Alpha
Negocie on-chain e receba airdrops
Pontos de futuros
Ganhe pontos de futuros e colete recompensas em airdrop
Investimento
Simple Earn
Ganhe juros com tokens ociosos
Autoinvestimento
Invista automaticamente regularmente
Investimento duplo
Lucre com a volatilidade do mercado
Soft Staking
Ganhe recompensas com stakings flexíveis
Empréstimo de criptomoedas
0 Fees
Penhore uma criptomoeda para pegar outra emprestado
Centro de empréstimos
Centro de empréstimos integrado
Centro de riqueza VIP
Planos premium de crescimento de patrimônio
Gestão privada de patrimônio
Alocação premium de ativos
Fundo Quantitativo
Estratégias quant de alto nível
Apostar
Faça staking de criptomoedas para ganhar em produtos PoS
Alavancagem Inteligente
New
Alavancagem sem liquidação
Cunhagem de GUSD
Cunhe GUSD para retornos em RWA
Mais
Recentemente, a distribuição de fundos ecológicos de uma blockchain focada em privacidade gerou uma grande controvérsia.
A questão é a seguinte: a equipa do projeto propôs alocar 2 milhões de tokens do fundo ecológico para patrocinar um jogo que será lançado na cadeia. Parece uma decisão simples, mas o processo de votação tornou-se bastante acalorado.
A oposição apresentou três principais preocupações. Primeiro, o setor de jogos e o próprio projeto enfatizam valores de armazenamento e privacidade, que parecem estar um pouco desalinhados. Segundo, os dois projetos anteriores operados pela equipa patrocinada não tiveram progresso evidente, parecendo que os resultados podem ser questionáveis. Terceiro, essa alocação representa quase metade do orçamento ecológico trimestral, um valor realmente significativo.
A votação acabou por passar, embora com uma margem de menos de 3 pontos percentuais. Por trás desta discussão, reflete-se um fenómeno interessante: à medida que o tamanho do fundo ecológico aumenta, a questão de como gastar o dinheiro torna-se mais difícil.
Na fase inicial, o foco era no crescimento rápido, mas agora é necessário aprender a operar de forma mais refinada e controlar custos. Divergências na comunidade nem sempre são algo negativo; o importante é se há processos de discussão maduros e sistemas de supervisão adequados. Confiar apenas na votação muitas vezes não resolve problemas que exigem julgamento profissional e avaliação aprofundada.
Passar de 3 pontos percentuais é realmente impressionante, isso não é exatamente o modo de um cassino?
Só com votação? Quem faz a avaliação profissional?
Os dois primeiros projetos não tiveram nenhuma movimentação, como ainda assim se atrever a investir?
Os apoiadores estão apenas 3 pontos à frente, isso é considerado aprovação?
O tesouro ecológico está ficando cada vez maior, mas fica cada vez mais difícil gastar os recursos.
A votação passar com uma diferença de 3 pontos percentuais é muito improvável, isto não é uma mentalidade de apostador?
O fundo ecológico deve ser mais rigoroso, não é para experimentar e errar.
A votação quase não passou, isso é um sinal, mostra que há pessoas que estão conscientes.
A governança DAO é mesmo assim, na maioria das vezes, o número de votos prevalece sobre o julgamento...
2 milhões de tokens investidos no jogo... O que é que a equipa do projeto está a pensar?
Eu acredito que há alguma manipulação na experiência da equipa
O mecanismo de votação realmente precisa ser atualizado, a democracia pura tornou-se um fardo difícil de segurar
Os dois primeiros projetos sem progresso ainda ousam buscar financiamento, o que mostra que os responsáveis pelos projetos realmente não são cautelosos o suficiente
Fazer jogos na cadeia de privacidade já é estranho, essa lógica realmente não consigo entender
O fundo ecológico deve ser tratado como o próprio dinheiro, mas infelizmente a maioria não é assim
De acordo com o banco de dados, o progresso dos dois primeiros projetos dessa equipe patrocinada é realmente um pouco suspeito
Votou e deu por concluído, como fazer o acompanhamento depois, esperar que as coisas floresçam ou procurar por ninguém
Desconexão na pista + pessoas com dúvidas + ocupou metade do orçamento do trimestre, esses três receios juntos, o mecanismo de votação realmente não consegue salvar
Um investimento de 2 milhões de moedas, apenas por uma maioria de pouco menos de 3%, é um pouco emocionante
---
Que ligação há entre jogos e blockchains de privacidade? Essa lógica não consigo entender
---
Investir 200 mil tokens em jogos? Os projetos anteriores da equipe foram um fracasso, por que confiar nesta vez
---
Quanto maior o volume de fundos, mais fácil é surgir problemas, realmente não dá para confiar sem um processo de auditoria confiável
---
Passar a votação é inútil, a comunidade tão dividida cedo ou tarde vai acabar levando numa armadilha
---
Metade do orçamento trimestral para patrocinar uma equipe com histórico? A governança DAO ainda precisa melhorar
---
O problema não é se a votação vai passar ou não, é que ninguém realmente avalia bem essa questão
---
Mais um caso de mecanismo de votação que falha, o Web3 ainda está procurando aquele sistema ideal
Derrubar 2 milhões de tokens no jogo, sério?
Só quero saber como foram os dois projetos anteriores dessa equipe.
Essa é a verdadeira crise de governança DAO.
Conceito é uma coisa, a execução é sempre o maior obstáculo.