Futuros
Acesse centenas de contratos perpétuos
TradFi
Ouro
Plataforma única para ativos tradicionais globais
Opções
Hot
Negocie opções vanilla no estilo europeu
Conta unificada
Maximize sua eficiência de capital
Negociação demo
Introdução à negociação de futuros
Prepare-se para sua negociação de futuros
Eventos de futuros
Participe de eventos e ganhe recompensas
Negociação demo
Use fundos virtuais para experimentar negociações sem riscos
Lançamento
CandyDrop
Colete candies para ganhar airdrops
Launchpool
Staking rápido, ganhe novos tokens em potencial
HODLer Airdrop
Possua GT em hold e ganhe airdrops massivos de graça
Launchpad
Chegue cedo para o próximo grande projeto de token
Pontos Alpha
Negocie on-chain e receba airdrops
Pontos de futuros
Ganhe pontos de futuros e colete recompensas em airdrop
Investimento
Simple Earn
Ganhe juros com tokens ociosos
Autoinvestimento
Invista automaticamente regularmente
Investimento duplo
Lucre com a volatilidade do mercado
Soft Staking
Ganhe recompensas com stakings flexíveis
Empréstimo de criptomoedas
0 Fees
Penhore uma criptomoeda para pegar outra emprestado
Centro de empréstimos
Centro de empréstimos integrado
Centro de riqueza VIP
Planos premium de crescimento de patrimônio
Gestão privada de patrimônio
Alocação premium de ativos
Fundo Quantitativo
Estratégias quant de alto nível
Apostar
Faça staking de criptomoedas para ganhar em produtos PoS
Alavancagem Inteligente
New
Alavancagem sem liquidação
Cunhagem de GUSD
Cunhe GUSD para retornos em RWA
Mais
O sistema de financiamento também pode criar as mesmas armadilhas. Basta olhar as diretrizes de aprovação de projetos da NSF e DARPA — «Provar melhorias quantitativas de segurança». Em tradução livre, significa: «Apresente resultados de benchmark, caso contrário, será rejeitado diretamente.»
Eu analisei vários documentos de projetos de financiamento, e em todos eles há requisitos como «alcançar avanços mensuráveis em indicadores existentes». A questão é: métodos de avaliação de segurança verdadeiramente inovadores? Aqueles que, por acaso, são difíceis de quantificar diretamente. Os mecanismos de incentivo sistemáticos tendem a favorecer aquilo que é mais fácil de medir, empurrando as áreas de pesquisa mais valiosas para os cantos. Isso não é um típico caso de distorção de indicadores?
As coisas realmente incríveis são justamente difíceis de fazer um benchmark rápido, enquanto aqueles projetos de encher linguiça que só querem ganhar dinheiro acabam recebendo fundos facilmente
---
Resumindo, é preguiça de avaliar inovação verdadeira, só olham para os números.
---
Aquele sistema NSF já me encheu o saco há muito tempo, se é para usar benchmark, então esses conceitos mais avançados nem sequer podem ser digitalizados.
---
Os financiadores só seguem essa lógica, se o benchmark for alto, está bom, não importa se a direção está certa ou não.
---
Os indicadores estão completamente invertidos, na verdade, estão sufocando as ideias mais valiosas.
---
Por isso que eu digo que a institucionalização em si é uma prisão para a inovação.
---
De verdade, esse método de quantificação é perigoso, medir ≠ ter valor.
---
NSF e DARPA parecem profissionais, mas na verdade são governos preguiçosos.
---
Quer financiamento? Primeiro melhore seu benchmark, inovação fica de lado.
Uma vez que os indicadores se tornam rígidos, começam a fazer mal, se não conseguem bater o benchmark ficam sem dinheiro, sem dinheiro como fazer inovação de verdade? Círculo vicioso.
Aquele sistema do NSF já devia ter sido mudado há muito tempo, será que só pesquisa é aquilo que pode ser quantificado?
No fundo, o poder ainda está nas mãos de avaliadores que não entendem de tecnologia, que só sabem olhar para os números.
---
资助者只想看numbers，结果真正的突破都活不到下个季度。
---
说白了就是懒，量化容易，评审方便，谁管你研究有没有意义。
---
典型的管理学陷阱，把科研当kpi了。
---
所以好的想法都得偷偷摸摸做，发完论文再对着指标编故事呗。
---
NSF那套体系早该改了，现在搞得全是短期思维。
---
这也解释了为啥好东西都在小团队手里，资助体系只会孵化平庸。