2025-12-09 08:23:12

Rand Hindi e Shatou lançaram recentemente um debate interessante sobre o paradoxo da privacidade na blockchain. O argumento central deles? A privacidade não é apenas uma funcionalidade—é o alicerce da própria liberdade.

Aqui está o ponto essencial: a maioria das blockchains atualmente tem uma falha fundamental. Tudo está às claras. Históricos de transações, saldos de carteiras, interações com smart contracts—tudo visível para quem quiser ver. Mas será que transparência deve realmente significar exposição total?

A perspetiva deles é incisiva: os dados precisam de ser publicamente verificáveis, não publicamente acessíveis. Há uma diferença enorme. A verificação garante confiança e imutabilidade. Mas divulgar cada detalhe? É aí que as coisas se complicam, especialmente quando a privacidade se torna uma vítima.

A abordagem da Ledger à proteção de chaves foi mencionada como um exemplo prático de como a infraestrutura cripto pode equilibrar estas necessidades. A conversa salientou que ainda estamos nos primeiros dias de descobrir como as blockchains podem preservar tanto a segurança como a privacidade individual sem comprometer nenhuma das duas.

Vale a pena refletir: se os teus dados financeiros fossem permanentemente públicos amanhã, como é que isso mudaria a tua relação com o dinheiro?

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

22 Curtidas

Recompensa
22
7
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

Blockchainiac

· 2025-12-12 06:38

Concordo plenamente, verificar ≠ expor, será que é preciso confundir esses dois conceitos... Se o saldo de todas as carteiras já é transparente, como podemos jogar? Privacidade não é de forma alguma um luxo, ok?

Ver originalResponder0

GlueGuy

· 2025-12-11 16:50

Tenho que dizer... a validação não é o mesmo que exposição, isso tocou-me. Caso contrário, carteiras seriam hackeadas todos os dias, quem teria coragem de colocar na blockchain

Ver originalResponder0

FloorSweeper

· 2025-12-09 08:53

A diferença entre verificação e acesso público foi explicada na perfeição, finalmente alguém esclareceu isto. Todos os dados financeiros expostos? Então mais vale abandonar a moeda, isto é basicamente voltar ao pesadelo centralizado. Monero e Zcash agora parecem mesmo boas opções, a privacidade é de facto liberdade. A transparência total das blockchains públicas é na verdade um bug, a verificação precisa de transparência mas isso não significa que tenham de exibir o saldo da minha carteira. Se a privacidade desaparece, a liberdade também, esta frase acertou em cheio. As moedas de privacidade estão mesmo a ser marginalizadas nas cadeias principais de hoje, é uma pena. Uma cadeia de validação não é o mesmo que validar a minha carteira, esta lógica devia ser registada na blockchain. Proteger as chaves é só o primeiro passo, toda a arquitetura precisa de ser repensada. Agora percebo porque é que há quem prefira usar cadeias privadas, com as públicas assim quem é que se atreve a investir tudo? O objetivo original do blockchain era a liberdade, não? Como é que acabou por se tornar numa ferramenta de vigilância?

Ver originalResponder0

MoonMathMagic

· 2025-12-09 08:53

A sério, disseste muito bem que verificar ≠ público, eu nunca tinha percebido essa lógica antes. Eu consigo ver o que os outros estão a fazer com os seus endereços de carteira, isto parece-me... um bocado estranho. O paradoxo da privacidade está bem identificado, mas agora a maioria dos projetos parece que ainda não sabe como equilibrar isso. Todos os dados financeiros totalmente públicos? Então quem é que vai querer realmente usar a blockchain, a sério. A abordagem da Ledger faz sentido, mas conseguir isso a nível de ecossistema é mesmo muito difícil. Na minha opinião, a maioria das pessoas nem tem noção de quão expostas estão. Este problema vai ter de ser resolvido mais cedo ou mais tarde, senão nem vale a pena falar de adoção em massa. Transparência e privacidade deviam coexistir, mas agora parece que tens de escolher um ou outro, é uma porcaria. Verificação tudo bem, mas não quero que o meu endereço de carteira seja um menu para toda a gente ver, percebes?

Ver originalResponder0

ImpermanentPhilosopher

· 2025-12-09 08:53

Esta pergunta é mesmo incisiva... Assim que os dados financeiros forem totalmente transparentes, sinto que a privacidade desaparece completamente, e de facto a relação com o dinheiro mudará.

Ver originalResponder0

MoonlightGamer

· 2025-12-09 08:45

A diferença entre verificação pública e acesso público é demasiado crucial, a maioria das pessoas nem sequer pensou nisso... Se realmente não houver qualquer privacidade, quem é que ainda se atreveria a operar na cadeia?

Ver originalResponder0

GateUser-9f682d4c

· 2025-12-09 08:44

Amigo, validar e tornar público não são mesmo a mesma coisa, disseste tudo... Mas parece que a maioria das pessoas nem percebeu isso. --- Transparência ≠ privacidade ser retirada, porquê é que esta lógica é tão difícil de entender? --- No dia em que as minhas interacções on-chain forem completamente expostas... mais vale esquecer, nem quero imaginar. --- A validação precisa ser pública mas não precisa expor tudo, era assim que devia ser, não? Agora on-chain é tudo ao estilo cuecas à mostra. --- Se realmente transmitissem o saldo da minha carteira 24 horas por dia, eu ia mesmo era abrir uma carteira de moeda privada. --- É por isso que Monero e afins são tão populares... finalmente percebi. --- A palavra-chave acertou em cheio — a base da liberdade, isso é mais importante do que tudo. --- A validação pode ser feita DAO on-chain, porque é que os dados têm de ser públicos para toda a gente? Não faz sentido. --- A lógica da Ledger é basicamente gestão de chaves, a privacidade também devia funcionar assim. --- Se todas as minhas transacções fossem rastreadas... nem quero pensar, o futuro das moedas privadas pode ser mais brilhante do que se pensa.

Ver originalResponder0