No dia 4 de dezembro, o Dubai foi palco de um confronto intenso — sobre quem afinal tem mais valor, o Bitcoin ou o ouro, dois pesos pesados debateram frente a frente.

De um lado, CZ, o porta-estandarte do campo das criptomoedas; do outro, Peter Schiff, um defensor ferrenho do ouro. Este duelo, que durou uma hora, trouxe à tona praticamente todos os argumentos do clássico “conflito entre ativos antigos e novos”.

**CZ retira um lingote de ouro em palco e demonstra “a dificuldade de verificação”**

O ponto central de CZ é bastante direto: o total de Bitcoin está limitado a 21 milhões, os dados na blockchain são transparentes e verificáveis, a autenticidade é óbvia. Ele fez questão de levar um lingote de ouro para o evento, apontou para ele e disse — "Olha para isto, é preciso equipamento profissional para verificar o teor, o peso, a pureza; uma pessoa comum não consegue. E o Bitcoin? Basta consultar o endereço da carteira, tudo claro como água."

Na sua visão, a certeza e verificabilidade dos ativos digitais acabarão por superar o ouro a longo prazo.

**Schiff contra-ataca: “Algo sem suporte físico, como pode ser considerado valioso?”**

Schiff, claramente, não se convence. O seu raciocínio é tradicional: o ouro tem utilidade industrial, tem o respaldo de milhares de anos de história, é uma moeda forte e tangível. E o Bitcoin? "O preço oscila violentamente, não tem nada por trás, a maioria dos detentores são especuladores — não o usam realmente como dinheiro."

Ainda criticou duramente os cartões de pagamento em cripto: "Pensam que estão a pagar com Bitcoin? Na verdade, nos bastidores já foi convertido em moeda fiduciária, muda o rótulo mas não a substância."

CZ respondeu logo: "O que interessa ao utilizador é se o pagamento é rápido e conveniente, como se processa nos bastidores, quem se importa? Além disso, os pagamentos em cripto já estão disseminados, não é só conversa de hype."

**O confronto direto entre dois sistemas de valores**

Schiff defende o sistema de valor tradicional, “visível e palpável”; CZ apresenta uma visão de finanças futuras, “sem fronteiras, programável, adaptada à era digital”.

O significado deste debate vai muito além do duelo verbal em palco. Representa, na verdade, duas filosofias de ativos diametralmente opostas: uma enraizada na história, outra de olhos postos no futuro. E essa divergência acabará por refletir-se na escolha de cada investidor.

De que lado estás tu? Fala connosco nos comentários.