Ces derniers temps, je vois souvent le mot « modularité », et les autres pensent qu’une fois cette chose mise en place, les utilisateurs ordinaires pourront immédiatement profiter d’une expérience fluide, avec des frais toujours bas, et un portefeuille qui se gère en deux clics. En réalité, la plupart du temps, vous vous retrouvez à signer, attendre des confirmations, ou à naviguer dans des indications de cross-chain incompréhensibles, en sautant d’un endroit à l’autre, simplement parce que l’arrière-plan a séparé « calcul » et « comptabilité », comme si on changeait simplement la mise en scène, sans que le public ne s’en rende immédiatement compte.

Pour quelqu’un comme moi, qui surveille la finance NFT et le flux de trésorerie artistique, le vrai changement pourrait être : le même série, la même logique de rendement, pouvant plus facilement fonctionner sur différentes couches d’exécution, avec une liquidité plus « assemblée ». Mais plus on assemble, plus le risque se fragmente — ponts, ordonnancement, disponibilité des données, chaque défaillance peut faire paniquer.

Ces deux derniers jours, avec la mise à niveau ou la maintenance d’une chaîne principale, tout le monde se demande si le projet va migrer… Moi, je m’intéresse davantage à savoir si, après la migration, les utilisateurs devront réautoriser, si les royalties des anciens contrats et la répartition des revenus seront interrompues. Plus la structure est rigide, plus l’histoire est douce, mais le peu d’or dans le portefeuille reste solide, alors soyons prudents d’abord.