おはようございます。本日、皆さまと共に銀行の流動性枠組みについて議論を始められることを大変光栄に思います。ハル氏と彼のチームは、私たちのアプローチをさらに深めるための優れたパネルをいくつか用意しており、これらの意見は、私たちがこの枠組みを調整する際の参考となるでしょう。学者、市場参加者、政策担当者など、さまざまな視点を持つパネリストの意見は、これらの複雑な問題の理解を深めるだけでなく、重要なことに、私たちが現行の枠組みが意図した通りに機能しているかどうかを批判的に考えるきっかけとなります。銀行の流動性は、金融システムの耐性を保つために不可欠です。1 流動性カバレッジ比率（LCR）やネット安定資金比率（NSFR）などの規制要件は、潜在的な現金引き出しや返済義務を、バランスシート上の保有資産で満たせるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決計画も、銀行がストレス状況下で資産を現金化する準備として流動性の状況を評価することを求めています。理論的には、これらの要件は連携して、銀行が継続的な支払い義務や予測可能な現金流出に対応できる流動性を確保できるリスクを軽減すべきです。GFC（世界金融危機）から15年が経過しましたが、これらのツールが約束された耐性を実現しているのか、それとも紙面上は立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えきれていない枠組みを作ってしまったのかを検証する必要があります。今こそ、銀行が規制を遵守しているかどうかを問うだけでなく、規制遵守が実際に耐性に結びついているかどうかを問う時です。2本日は、現行の流動性枠組みを振り返り、その改革に関する考慮事項と、私たちの作業を導くべき原則について議論します。最後に、割引窓口とFRBのバランスシートに関する広範な影響について簡単に触れます。これらは確かに難しい課題ですが、より耐性のある銀行システムを構築する決意があるなら、現状のアプローチのうち何が機能しているのか、何を改善すべきかを見極める必要があります。**現行の流動性枠組み** prudential（健全性）な流動性枠組みは、主に3つの要素から成り立っています。1）LCRとNSFRは、流動資産と安定資金の定量的基準を設定しています。2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、逆境シナリオ下での流動性ニーズを評価させます。3）解決計画は、危機や破綻時における企業の流動性管理を規定します。これらのツールは、2008年の金融危機に対応して主に開発され、突然の引き出しや長期的な市場の混乱に耐えられるように設計されています。LCRは、30日間の期間にわたる純キャッシュアウトフローを満たすために、高品質流動資産（HQLAs）を保有させることで短期的な流動性耐性を促進します。3 これらの資産は規制上のヘアカットが適用されており、現金に容易に換算できるため、緊急の借入なしに短期的な流動性ニーズを満たすことが可能です。この枠組みは、実際にストレス時に銀行がどのように機能するかを考慮していません。銀行は、引き出しや返済要求に応えるために、ローンなどの流動性の低い資産を現金に変換する強いインセンティブを持っています。彼らはまた、連邦住宅ローン銀行（FHLB）を通じて担保を差し入れ、流動性を確保しています。しかし、LCRはこの担保の信用評価や入手可能性についての不確実性などの理由から、これを信用に反映していません。連邦準備制度の割引窓口も、市場の混乱時に銀行が流動性を確保するために流動性の低い資産を差し入れることを可能にしています。FHLBよりも広範な担保範囲を受け入れていますが、割引窓口が信頼できる流動性のバックストップとして効果的かどうかは慎重に検討する必要があります。実際には、この流動性枠組みには二つの問題があります。通常時には、銀行は自己のバランスシート資源で流動性ニーズを満たせると示すためにHQLAsに過剰に投資します。同時に、日中引き出し、割引窓口、スタンディングリポ施設などの伝統的なFRBの流動性供給源はスティグマ（汚名）を伴い、利用が抑制される傾向があります。これにより、銀行の貸出能力や地域社会への支援能力が低下します。ストレス時には、この枠組みは景気循環を促進する側に働きます。HQLAsを100％以上保有している銀行は、最低LCRを下回ることを恐れてこれを使うことをためらいます。結果として、LCRは実質的に孤立した使えないバッファとなり、ストレスを悪化させ、銀行が義務を果たすために流動性の低い資産を現金に変換せざるを得なくなります。**流動性規制の考慮事項**流動性要件は、銀行の行動に影響を与えるインセンティブを生み出します。実際には、規制要件は、銀行が継続的に維持すべきとされる流動資産の量を過小評価し、ストレス時の選択肢を制限しています。全体として、流動性枠組みは、「流動性ホーディング」（貯め込み）を促進し、必要以上に多くの流動性資源を保有させる傾向があります。これにより、必要な範囲を超えた流動性資源の維持は、銀行システムや米国経済に不要なコストをもたらす可能性があります。私たちが変更を検討する際には、その結果について慎重に考える必要があります。意図したものもあれば、予期しない結果もあります。**連邦準備制度の役割とバランスシートへの影響**FRBは、銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以来、私たちの割引窓口は、強固な銀行向けの一次信用と、より厳格な条件の二次信用の二つの施設を通じて運営されています。ご存知の通り、銀行はストレス時でも割引窓口の利用を避ける傾向があります。これは、情報開示や高い借入コストがスティグマ（汚名）を伴うためです。週次の総合開示により、市場に借入が検知される可能性があります。市場は、割引窓口の利用を脆弱性の兆候と解釈し、利率も市場金利を上回るため、借入コストが高くなります。これらの要因により、銀行は最も必要なときにこの制度を利用しにくくなっています。FRBの割引窓口は、重要なツールですが、十分に活用されていません。そのため、根本的な改革が必要です。割引窓口は、一貫したルール、プロセス、手順を持ち、流動性のバックストップとして機能すべきです。現在、12の連邦準備銀行それぞれが独自のルールと判断を持ち、同様の借り手や担保に対して異なる決定を下すことがあります。この断片化は、借り手にとって不確実性を生み出し、銀行システムの脆弱性を悪化させる可能性もあります。長年の課題を認識しながらも、これらの弱点に対処できていません。その結果、銀行は貸出よりも高品質流動資産を蓄えることで追加のバッファを作り出し、信用供給を抑制しています。これにより、経済への信用供給が減少します。さらに、預金の需要増加により、FRBはより大きなバランスシートを維持しなければならなくなります。一部には、金融政策のツールと規制の目的との間に緊張関係があると見る向きもあります。私の考えでは、割引窓口を効果的な流動性のバックストップとして近代化すれば、これらの目標は両立できるはずです。**締めくくりの考え**本日の議論が、これらの問題を深く探る機会となることを願います。ハルさん、このテーマについて透明性のある公開討議を始めるご招待に感謝します。今後、私たちを異なるアプローチに導く考慮事項をより理解できることを楽しみにしています。* * *1. ここに示す見解は私個人のものであり、連邦準備制度理事会や連邦公開市場委員会の見解を必ずしも代表するものではありません。返答本文に戻る2. ミシェル・W・ボウマン（2024年）、「銀行の流動性、規制、そしてFRBの最後の貸し手としての役割（PDF）」、2023年銀行危機とCOVIDに関するラウンドテーブルでの発言、ワシントン、4月3日。返答本文に戻る3. HQLAsは、準備銀行残高、外国引き出し可能準備金、米国財務省が無条件保証する証券、特定の外国機関が無条件保証する証券、GSE証券、主権政府や多国間開発銀行が発行するその他の証券、特定の企業債務証券、さまざまな適格要件を満たす公開取引の普通株式、投資適格の地方債務を指します。詳細は12 CFR 240.20に記載されています。
監督担当副議長ボウマンによる流動性の回復力、金融の安定性、および連邦準備制度の役割に関するスピーチ
おはようございます。本日、皆さまと共に銀行の流動性枠組みについて議論を始められることを大変光栄に思います。ハル氏と彼のチームは、私たちのアプローチをさらに深めるための優れたパネルをいくつか用意しており、これらの意見は、私たちがこの枠組みを調整する際の参考となるでしょう。学者、市場参加者、政策担当者など、さまざまな視点を持つパネリストの意見は、これらの複雑な問題の理解を深めるだけでなく、重要なことに、私たちが現行の枠組みが意図した通りに機能しているかどうかを批判的に考えるきっかけとなります。
銀行の流動性は、金融システムの耐性を保つために不可欠です。1 流動性カバレッジ比率（LCR）やネット安定資金比率（NSFR）などの規制要件は、潜在的な現金引き出しや返済義務を、バランスシート上の保有資産で満たせるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決計画も、銀行がストレス状況下で資産を現金化する準備として流動性の状況を評価することを求めています。理論的には、これらの要件は連携して、銀行が継続的な支払い義務や予測可能な現金流出に対応できる流動性を確保できるリスクを軽減すべきです。
GFC（世界金融危機）から15年が経過しましたが、これらのツールが約束された耐性を実現しているのか、それとも紙面上は立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えきれていない枠組みを作ってしまったのかを検証する必要があります。今こそ、銀行が規制を遵守しているかどうかを問うだけでなく、規制遵守が実際に耐性に結びついているかどうかを問う時です。2
本日は、現行の流動性枠組みを振り返り、その改革に関する考慮事項と、私たちの作業を導くべき原則について議論します。最後に、割引窓口とFRBのバランスシートに関する広範な影響について簡単に触れます。これらは確かに難しい課題ですが、より耐性のある銀行システムを構築する決意があるなら、現状のアプローチのうち何が機能しているのか、何を改善すべきかを見極める必要があります。
現行の流動性枠組み
prudential（健全性）な流動性枠組みは、主に3つの要素から成り立っています。1）LCRとNSFRは、流動資産と安定資金の定量的基準を設定しています。2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、逆境シナリオ下での流動性ニーズを評価させます。3）解決計画は、危機や破綻時における企業の流動性管理を規定します。これらのツールは、2008年の金融危機に対応して主に開発され、突然の引き出しや長期的な市場の混乱に耐えられるように設計されています。
LCRは、30日間の期間にわたる純キャッシュアウトフローを満たすために、高品質流動資産（HQLAs）を保有させることで短期的な流動性耐性を促進します。3 これらの資産は規制上のヘアカットが適用されており、現金に容易に換算できるため、緊急の借入なしに短期的な流動性ニーズを満たすことが可能です。
この枠組みは、実際にストレス時に銀行がどのように機能するかを考慮していません。銀行は、引き出しや返済要求に応えるために、ローンなどの流動性の低い資産を現金に変換する強いインセンティブを持っています。彼らはまた、連邦住宅ローン銀行（FHLB）を通じて担保を差し入れ、流動性を確保しています。しかし、LCRはこの担保の信用評価や入手可能性についての不確実性などの理由から、これを信用に反映していません。
連邦準備制度の割引窓口も、市場の混乱時に銀行が流動性を確保するために流動性の低い資産を差し入れることを可能にしています。FHLBよりも広範な担保範囲を受け入れていますが、割引窓口が信頼できる流動性のバックストップとして効果的かどうかは慎重に検討する必要があります。
実際には、この流動性枠組みには二つの問題があります。通常時には、銀行は自己のバランスシート資源で流動性ニーズを満たせると示すためにHQLAsに過剰に投資します。同時に、日中引き出し、割引窓口、スタンディングリポ施設などの伝統的なFRBの流動性供給源はスティグマ（汚名）を伴い、利用が抑制される傾向があります。これにより、銀行の貸出能力や地域社会への支援能力が低下します。
ストレス時には、この枠組みは景気循環を促進する側に働きます。HQLAsを100％以上保有している銀行は、最低LCRを下回ることを恐れてこれを使うことをためらいます。結果として、LCRは実質的に孤立した使えないバッファとなり、ストレスを悪化させ、銀行が義務を果たすために流動性の低い資産を現金に変換せざるを得なくなります。
流動性規制の考慮事項
流動性要件は、銀行の行動に影響を与えるインセンティブを生み出します。実際には、規制要件は、銀行が継続的に維持すべきとされる流動資産の量を過小評価し、ストレス時の選択肢を制限しています。全体として、流動性枠組みは、「流動性ホーディング」（貯め込み）を促進し、必要以上に多くの流動性資源を保有させる傾向があります。これにより、必要な範囲を超えた流動性資源の維持は、銀行システムや米国経済に不要なコストをもたらす可能性があります。
私たちが変更を検討する際には、その結果について慎重に考える必要があります。意図したものもあれば、予期しない結果もあります。
連邦準備制度の役割とバランスシートへの影響
FRBは、銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以来、私たちの割引窓口は、強固な銀行向けの一次信用と、より厳格な条件の二次信用の二つの施設を通じて運営されています。
ご存知の通り、銀行はストレス時でも割引窓口の利用を避ける傾向があります。これは、情報開示や高い借入コストがスティグマ（汚名）を伴うためです。週次の総合開示により、市場に借入が検知される可能性があります。市場は、割引窓口の利用を脆弱性の兆候と解釈し、利率も市場金利を上回るため、借入コストが高くなります。これらの要因により、銀行は最も必要なときにこの制度を利用しにくくなっています。
FRBの割引窓口は、重要なツールですが、十分に活用されていません。そのため、根本的な改革が必要です。割引窓口は、一貫したルール、プロセス、手順を持ち、流動性のバックストップとして機能すべきです。現在、12の連邦準備銀行それぞれが独自のルールと判断を持ち、同様の借り手や担保に対して異なる決定を下すことがあります。この断片化は、借り手にとって不確実性を生み出し、銀行システムの脆弱性を悪化させる可能性もあります。
長年の課題を認識しながらも、これらの弱点に対処できていません。その結果、銀行は貸出よりも高品質流動資産を蓄えることで追加のバッファを作り出し、信用供給を抑制しています。これにより、経済への信用供給が減少します。さらに、預金の需要増加により、FRBはより大きなバランスシートを維持しなければならなくなります。
一部には、金融政策のツールと規制の目的との間に緊張関係があると見る向きもあります。私の考えでは、割引窓口を効果的な流動性のバックストップとして近代化すれば、これらの目標は両立できるはずです。
締めくくりの考え
本日の議論が、これらの問題を深く探る機会となることを願います。ハルさん、このテーマについて透明性のある公開討議を始めるご招待に感謝します。今後、私たちを異なるアプローチに導く考慮事項をより理解できることを楽しみにしています。
ここに示す見解は私個人のものであり、連邦準備制度理事会や連邦公開市場委員会の見解を必ずしも代表するものではありません。返答本文に戻る
ミシェル・W・ボウマン（2024年）、「銀行の流動性、規制、そしてFRBの最後の貸し手としての役割（PDF）」、2023年銀行危機とCOVIDに関するラウンドテーブルでの発言、ワシントン、4月3日。返答本文に戻る
HQLAsは、準備銀行残高、外国引き出し可能準備金、米国財務省が無条件保証する証券、特定の外国機関が無条件保証する証券、GSE証券、主権政府や多国間開発銀行が発行するその他の証券、特定の企業債務証券、さまざまな適格要件を満たす公開取引の普通株式、投資適格の地方債務を指します。詳細は12 CFR 240.20に記載されています。