Votre esprit est-il prêt à envisager d'investir dans des actions de psychédéliques ?

Dans ce podcast, l’animatrice Mary Long a rencontré le contributeur de Motley Fool Keith Speights pour faire le point sur l’industrie des psychédéliques. Ils discutent de :

• Conseils aux investisseurs s’intéressant à une industrie très spéculative.
• Questions réglementaires pour ces entreprises.
• Principales différences entre le marché du cannabis et celui des actions psychédéliques.
• Les défis de réaliser un test en double aveugle sur des composés psychédéliques.

Rendez-vous sur breakfast.fool.com pour vous inscrire et recevoir chaque jour les dernières actualités du marché, des analyses d’entreprises, et un peu de divertissement Foolish — le tout dans un email rapide, facile à lire, appelé Breakfast News.

Pour écouter tous les épisodes complets des podcasts gratuits de The Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Pour commencer à investir, découvrez notre guide pour débutants en investissement en actions. La transcription complète suit la vidéo.

Cette vidéo a été enregistrée le 23 novembre 2024.

Keith Speights : Il y a encore beaucoup de risques, mais nous avons une poignée d’entreprises qui ont des programmes en phase 3 d’essais, la dernière étape de tests cliniques. Je pense qu’une grande partie du risque a été éliminée, pas tout, mais beaucoup. Si ces essais de dernière étape se passent bien, je pense que vous verrez un regain d’intérêt des investisseurs pour ce secteur.

Ricky Mulvey : Je suis Ricky Mulvey, et voici Keith Speights, contributeur de Motley Fool. Dans l’émission d’aujourd’hui, nous faisons le point sur les psychédéliques et les entreprises qui ont obtenu l’autorisation légale de proposer ces thérapies. Ma collègue Mary Long a rencontré Speights pour discuter de ce que ces entreprises doivent prouver à la Food and Drug Administration, pourquoi l’engouement des investisseurs pour les psychédéliques a diminué, et quels risques surveiller si vous vous intéressez à cette industrie très spéculative.

Mary Long : Keith, les psychédéliques étaient, disons, autrefois un intérêt plus niche dans la culture populaire, mais ils ont lentement repris leur place dans le courant dominant ces dernières années. Cela est peut-être en grande partie dû au fait que les essais cliniques ont montré que la psilocybine, le composé psychédélique présent dans certains champignons, pourrait avoir des bénéfices thérapeutiques pour plusieurs troubles mentaux : dépression, anxiété, PTSD, addiction. Vous suivez ce secteur de près. Que révèlent ces essais, et quelles questions restent-elles encore sans réponse ?

Keith Speights : Je vais répondre d’abord à la deuxième question, Mary. Les essais cliniques sur la psilocybine tentent de répondre aux mêmes questions que toute étude sur un médicament : d’abord, le médicament est-il sûr ? Ensuite, quelle est la dose optimale ? Enfin, est-il efficace ? Quant à ce que ces essais ont trouvé jusqu’à présent, la majorité des résultats sont positifs, tant en termes de sécurité que d’efficacité. Par exemple, deux entreprises leaders dans ce domaine, Compass Pathways et Cybin, ont déjà fait passer leurs thérapies à base de psilocybine en phase 3, la dernière étape avant la demande d’approbation réglementaire. Pour y parvenir, elles ont dû démontrer que leurs traitements étaient relativement sûrs et efficaces sur un petit nombre de patients, et espèrent maintenant obtenir des résultats similaires avec un plus grand nombre.

Mary Long : Pour ceux qui ne sont pas très familiers avec le processus d’essais cliniques, pourriez-vous nous donner un aperçu rapide ? Je sais que vous avez dit que la phase 3 est la dernière. Qu’est-ce qui précède ? Que faut-il faire pour atteindre la phase 3 ?

Keith Speights : Bien sûr. Tout commence par la découverte du médicament, ce qui n’est pas difficile quand on a une substance comme la psilocybine, présente depuis l’existence des champignons. Une fois le médicament découvert, les entreprises doivent obtenir l’approbation de la FDA ou d’autres agences réglementaires, qui fonctionnent de manière très similaire. Ensuite, elles entrent dans ce qu’on appelle la phase 1, qui vise principalement à déterminer si le médicament est suffisamment sûr pour passer à l’étape suivante. Ces essais impliquent un petit nombre de patients, ce qui est logique car c’est une étape de prise de contact. Si cette étape est réussie, le médicament passe en phase 2, avec plus de patients, où l’on évalue la sécurité, l’efficacité, et la dose optimale. Si cela fonctionne, l’entreprise peut demander l’approbation de la FDA pour passer en phase 3, la dernière étape. Ces essais sont de plus grande envergure, impliquant potentiellement des milliers de patients, et visent à confirmer l’efficacité et la sécurité du médicament.

En général, un médicament doit passer par ces trois phases avant de pouvoir déposer une demande d’approbation. Dans certains cas, si il y a un besoin médical urgent, l’agence peut accorder une approbation accélérée avant la fin de la phase 3, mais cela nécessite une étude de confirmation après la mise sur le marché. Tout ce processus peut prendre des années, Mary.

Mary Long : Ces essais cliniques comportent déjà beaucoup d’obstacles. Lorsqu’on travaille avec une substance comme la psilocybine ou d’autres psychédéliques, il y a aussi d’autres barrières, notamment la légalité. Quel est l’état actuel du cadre réglementaire et légal pour les traitements à base de psilocybine aux États-Unis ?

Keith Speights : Très bien. Commençons par la réglementation. Je pense que la FDA adopte la même position avec la psilocybine qu’avec tout autre médicament expérimental : elle demande aux entreprises de prouver que cela fonctionne et que cela ne nuit pas aux patients. La FDA doit approuver tous les essais cliniques menés aux États-Unis. Le fait qu’elle ait autorisé plusieurs thérapies à entrer en phase 1, et que plusieurs soient déjà en phase 2, et quelques-unes en phase 3, montre que la FDA n’est pas opposée aux psychédéliques. La plus grande avancée récente pour cette industrie a été la publication, l’année dernière, de directives par la FDA pour les essais cliniques de médicaments psychédéliques.

Ce qui m’a marqué dans ces directives, c’est l’accent mis sur la prévention des abus et la gestion des effets psychoactifs, comme les hallucinations ou les sautes d’humeur. Il faut aussi garder à l’esprit que la psilocybine, ainsi que la MDMA (plus connue sous le nom d’ecstasy), le LSD, la mescaline, et autres psychédéliques, sont classés en Schedule I par la DEA. Cela signifie qu’ils sont considérés comme n’ayant pas d’usage médical accepté actuellement, avec un fort potentiel d’abus. Il y a eu des contestations juridiques contre cette classification, notamment en 2023, la cour fédérale ayant statué contre la DEA, mais aucune modification n’a encore été apportée.

Côté assurance, je pense qu’elles restent prudentes, ce qui est logique. Elles veulent surtout protéger leur argent. Certaines, comme des plans Blue Cross Blue Shield, couvrent la thérapie à la kétamine dans certains cas, mais avec beaucoup de restrictions. Si la FDA donne son feu vert à la psilocybine, il est probable que plusieurs grandes assureurs proposeront une couverture, à condition que le prix ne soit pas démesuré.

Mary Long : Il y a quelques années, l’intérêt pour ces traitements psychédéliques était très fort. En 2021, les start-ups du secteur ont levé près de 1,8 milliard de dollars en capital public et privé. Depuis, l’attitude a changé. L’ETF Horizons Psychedelic Stock, qui était coté en bourse, a été radié. Il y avait autrefois des acteurs dominants comme Atai Life Sciences, Compass Pathways, Cybin, et Mind Medicine. Nous en parlerons plus en détail dans quelques minutes. Mais tous ont perdu plus de 60 % de leur capitalisation maximale. Que s’est-il passé pour que l’intérêt diminue ? Où est-il passé ?

Keith Speights : Je vais d’abord parler de l’ETF Horizons. Horizon a fermé son ETF sur les actions psychédéliques, ainsi que d’autres ETF. La société n’a pas expliqué précisément pourquoi, mais il est fort probable que ce soit pour des raisons financières. Beaucoup des actions dans cet ETF, y compris celles que vous avez mentionnées, ont chuté fortement depuis mi-2021. Il y a eu aussi des événements négatifs qui ont contribué à cette baisse. Par exemple, l’étude de phase 3 de Compass Pathways pour COMP360, une thérapie à base de psilocybine, prend beaucoup plus de temps que prévu, y compris pour la société elle-même. Compass a reconnu que ces essais à grande échelle sont très complexes. C’est une courbe d’apprentissage pour ces entreprises.

Je pense que la principale raison de cette chute brutale, c’est qu’il y a eu beaucoup trop d’engouement pour les actions psychédéliques il y a quelques années. La valorisation des actions a explosé bien au-delà de ce qui était justifié, puis la réalité s’est installée. Il faut plusieurs années pour qu’un médicament soit approuvé et commercialisé, et je pense que la baisse actuelle reflète surtout le fait que les investisseurs ont mis la charrue avant les bœufs.

Mary Long : Pouvez-vous m’aider à comprendre le modèle économique de ces entreprises ? La psilocybine et autres psychédéliques sont des substances naturelles. On ne peut pas les brevetés ni les vendre comme un produit exclusif. Comment cela influence-t-il le processus d’approbation et le développement de leurs thérapies, et ensuite, si elles obtiennent cette approbation, leur plan d’affaires ?

Keith Speights : Les fabricants de médicaments peuvent faire preuve de beaucoup de créativité, Mary. Les entreprises de psychédéliques adoptent une stratégie que beaucoup d’autres pharmaceutiques ont déjà utilisée : déposer des brevets sur la composition de la matière, qui couvrent la structure et la formulation d’un composé. Elles modifient la façon dont elles fabriquent ces substances. Cybin, par exemple, a 70 brevets de ce type dans le monde, ou des demandes en cours. Compass Pathways suit une stratégie similaire, avec plus de 20 brevets pour COMP360, dont certains portent sur la composition, d’autres sur les méthodes de fabrication. Elles cherchent à protéger leur propriété intellectuelle sous tous les angles possibles.

Mary Long : Ce secteur a récemment fait la une, notamment à cause d’un refus de la FDA concernant la thérapie à base de MDMA de Lykos Therapeutics, ciblant spécifiquement le PTSD. La société a aussi vu plusieurs articles retirés du journal de psychopharmacologie pour « conduite non éthique ». Quel impact cette vague de mauvaises nouvelles autour de Lykos Therapeutics a-t-elle sur l’industrie en général ?

Keith Speights : Nous parlions de cette forte chute des actions ces dernières années. C’est un facteur qui a contribué au déclin général des actions psychédéliques. Pour être clair, la FDA n’a pas bloqué directement la MDMA. Mais elle a sévèrement critiqué la conception des essais cliniques de Lykos, ce qui est justifié. Cela souligne un problème clé pour cette industrie : aucune de ces entreprises n’a encore emprunté la voie réglementaire, c’est tout nouveau pour elles. Elles découvrent à quel point il est difficile de concevoir et de réaliser des études cliniques rigoureuses selon les exigences de la FDA, et cela a un impact sur le marché et sur le cours des actions.

Mary Long : Un des grands défis avec ces études, c’est qu’on ne peut pas vraiment faire un double aveugle avec un psychédélique. La différence entre un placebo et un composé psychédélique est énorme. Où en sont ces entreprises qui réfléchissent à cette question ? Doivent-elles repenser leur approche, ou devons-nous, plus largement, repenser la façon dont on teste les médicaments pour ouvrir la voie à ces substances ?

Keith Speights : C’est un point très pertinent. Le test en double aveugle est la norme d’or en recherche clinique. Cela signifie que ni les patients ni les chercheurs ne savent qui reçoit le médicament expérimental ou le placebo. Cela donne une plus grande confiance statistique dans les résultats. Mais avec les psychédéliques, cela ne fonctionne pas, car les patients savent s’ils ressentent ou non des effets psychoactifs, ce qui trahit leur groupe. C’est une problématique unique, qui ne concerne pas la plupart des autres médicaments. Certaines approches existent, comme donner différentes doses à différents groupes, ou utiliser un autre psychoactif dans le groupe contrôle, comme le suggère la directive de la FDA l’année dernière. Ces méthodes peuvent aider à contourner le problème.

Mary Long : Nous avons évoqué la montée de l’intérêt pour les actions psychédéliques, qui a culminé en 2021, puis s’est fortement atténuée. Un secteur voisin, celui du cannabis, a connu une hausse puis une chute similaires. Le marché du cannabis influence-t-il celui des actions psychédéliques, et que peut-on attendre pour la suite ?

Keith Speights : Je ne pense pas. Ces marchés sont très différents. Le marché du cannabis est comme un marché de matières premières : la plupart des produits ne passent pas par la FDA, ce qui le distingue fortement. Beaucoup de problèmes du secteur du cannabis, comme l’offre excédentaire, ont fait chuter les prix et les revenus. Cela ne sera probablement pas le cas pour les psychédéliques, si ces traitements obtiennent l’approbation de la FDA. Alors que pour le cannabis, la commercialisation est souvent plus simple, pour les psychédéliques, cela suivra une voie plus classique de médicament, avec des essais, une approbation, puis la commercialisation.

Mary Long : Si je suis intéressée par ce secteur, comment puis-je distinguer un traitement à base de psilocybine d’une entreprise A d’un autre de l’entreprise B ? On a dit qu’ils travaillent tous avec des composés naturels similaires. Comment voir ce qui différencie une entreprise d’une autre ?

Keith Speights : Les approches diffèrent. Par exemple, Compass Pathways développe COMP360, une psilocybine synthétique produite de façon très contrôlée, pas extraite d’un champignon. Cybin, lui, a CYB003, une psilocybine déuterée, où certains atomes d’hydrogène sont remplacés par du deutérium, ce qui réduit la durée de l’effet, rendant le traitement plus adapté à un usage thérapeutique. Ces entreprises innovent aussi dans leurs formulations et méthodes de fabrication pour obtenir des brevets, ce qui leur donne un avantage concurrentiel.

**Mary Long : Quel est le rêve à long terme pour ces entreprises ? Voudraient-elles être rachetées par un grand laboratoire ? Souhaitent-elles atteindre des revenus comparables à ceux des grandes pharmas ? Que pourrait devenir, par exemple, Compass Pathways dans quelques années ?

Keith Speights : Je pense que la direction de Compass Pathways ne serait pas opposée à une acquisition si le prix était attractif, comme c’est souvent le cas pour les petites entreprises. Leur objectif principal est d’obtenir l’approbation réglementaire, de couvrir les coûts via la vente, puis de réinvestir dans la R&D, ou de faire des acquisitions pour étoffer leur pipeline. Si une grande entreprise fait une offre intéressante, je suis sûr qu’elles envisageront sérieusement la vente.

Mary Long : Concentrons-nous maintenant sur quelques noms importants dans ce secteur, pour voir où ils en sont aujourd’hui et comment ils se comparent. Je précise d’abord que beaucoup de ces entreprises ont une capitalisation boursière très faible, surtout par rapport à leur pic d’il y a quelques années. Tout ce que nous disons ici est plutôt informatif, pas encore une recommandation d’investissement. Commençons par atai Life Sciences. Ils ont huit programmes en cours. Y en a-t-il un qui vous semble particulièrement prometteur ?

Keith Speights : Oui. Le programme à suivre chez atai, c’est RL-007. Ce qui est remarquable, c’est que ce n’est pas un psychédélique. C’est un neuromodulateur, une substance qui modifie l’activité neuronale, et il a montré un potentiel pour améliorer la fonction cognitive. Même s’il n’est pas psychédélique, atai possède aussi des psychédéliques dans son pipeline. Je pense que c’est vraiment le programme à surveiller. Atai détient aussi une participation majoritaire dans Recognify Life Sciences, qui développe et évalue RL-007. Les premiers résultats sont attendus pour mi-2025, ce qui n’est pas très loin. C’est donc un programme à suivre de près.

Mary Long : Je suis contente que vous ayez mentionné cette participation majoritaire d’atai dans Recognify, car ils ont aussi une participation minoritaire dans un concurrent, Compass Pathways, dont nous parlerons plus tard. Est-ce normal dans ce secteur, ces partenariats ?

Keith Speights : C’est difficile à dire, car le secteur des psychédéliques est encore très petit. La participation d’atai dans Compass est une exception. En général, il est courant que de plus grands laboratoires investissent dans de plus petites entreprises. Mais ce qui est vraiment rare, c’est que la capitalisation d’atai soit inférieure à celle de Compass, ce qui est inhabituel.

Mary Long : Récemment, Compass a procédé à des licenciements, en supprimant environ 30 % de ses employés. En tant qu’observateur, cela vous indique-t-il quelque chose sur une éventuelle réorientation stratégique ? Si oui, qu’en pensez-vous ?

Keith Speights : Ces licenciements sont principalement liés à la situation financière de Compass. La société consomme beaucoup de cash. Mais surtout, ils reflètent les retards dans les essais de phase 3 de COMP360. La société recentre ses efforts pour faire avancer ce traitement. Ces licenciements, y compris la suppression de postes de cadres supérieurs, devraient leur permettre de financer leurs opérations jusqu’en 2026, ce qui est une bonne nouvelle. Je pense que ces réorganisations stratégiques sont souvent le signe que la direction a raté quelque chose en cours de route, mais parfois c’est nécessaire. Dans le cas de Compass, c’est probablement la meilleure décision à prendre pour faire avancer leur programme.

Mary Long : Un des grands défis pour ces entreprises, c’est que tous leurs programmes sont encore en développement. Il n’y a pas de revenus récurrents, et la commercialisation à grande échelle est encore loin. Quel conseil donneriez-vous à un investisseur intéressé par ces traitements, qui veut mettre de l’argent dans ce secteur ? Comment évaluer ces entreprises d’un point de vue financier ?

Keith Speights : Je dirais que investir dans des actions de psychédéliques n’est pas différent d’investir dans d’autres secteurs. C’est une question de balance entre risque et récompense. Comme ces entreprises n’ont pas encore de produits sur le marché, leur risque est plus élevé. Mon conseil, c’est d’être conscient de ces risques. Rien ne garantit leur succès. La taille de votre investissement doit donc être limitée, car c’est risqué. Ne mettez pas d’argent que vous ne pouvez pas perdre. Une stratégie consiste à investir petit à chaque étape : si le programme passe la phase 1, augmentez un peu ; s’il passe en phase 2, augmentez encore ; en phase 3, encore plus. Si le médicament est approuvé après la phase 3, vous pouvez ajouter davantage, car le risque est alors réduit. Chaque étape réduit le risque, c’est une bonne approche pour ces actions, ou pour toute biotech ou pharma en phase clinique sans produits commercialisés.

Mary Long : Avant de commencer l’enregistrement, on parlait de la baisse d’intérêt dans ce secteur depuis son pic. Quel est votre regard sur l’avenir de cette industrie ?

Keith Speights : Je dirais qu’il y a encore beaucoup de risques, mais que plusieurs entreprises ont des programmes en phase 3. La majorité du risque a été levée, pas tout, mais beaucoup. Si ces essais de dernière étape se passent bien, je pense que l’intérêt des investisseurs va repartir, car ils veulent du succès. Lorsqu’ils verront des progrès positifs, et que certains de ces médicaments psychédéliques approcheront de l’approbation FDA, cela relancera l’enthousiasme. Je pense qu’on pourrait voir, dans 2-3 ans, plusieurs de ces actions rebondir fortement.

Ricky Mulvey : Comme toujours, les intervenants peuvent avoir des intérêts dans les actions dont ils parlent, et Motley Fool peut avoir des recommandations officielles pour ou contre. Ne baser pas vos décisions d’achat ou de vente uniquement sur ce que vous entendez ici. Tout le contenu financier personnel respecte les standards éditoriaux de Motley Fool et n’est pas approuvé par des annonceurs. Motley Fool ne recommande que des produits qu’il serait prêt à conseiller à ses amis, comme vous. Je suis Ricky Mulvey. Merci de votre écoute. On se retrouve demain.