Affaires

Les problèmes du récit autour du Bitcoin : comment Kevin Warsh, choisi par Trump pour la Fed, finira par apporter la stabilité des prix

Wolfgang Münchau

Mercredi 11 février 2026 à 00h19 GMT+9 6 min de lecture

Wolfgang Münchau est chroniqueur pour DL News. Il est co-fondateur et directeur d’Eurointelligence, et écrit une chronique sur les affaires européennes pour UnHerd. Les opinions sont les siennes.

Lorsque le prix du Bitcoin a atteint un plus bas de 61 000 $ la semaine dernière, les économistes anti-cryptomonnaies sont de nouveau sortis en force.

Nouriel Roubini a parlé de « L’apocalypse cryptographique à venir ». Olivier Blanchard a réfléchi que même un actif sans valeur comme le Bitcoin peut avoir un avantage stratégique s’il constitue une couverture contre les chocs défavorables, mais la crypto n’est même pas bonne à cela.

En d’autres termes, il n’a aucune valeur, et il est totalement inutile même en tant que pari opportuniste.

Des commentaires comme ceux-ci existent depuis presque 18 ans, depuis la création du Bitcoin, et ils s’accumulent chaque fois que le prix du Bitcoin chute.

Les macroéconomistes sont totalement résistants aux données. Tout comme le journalisme financier.

Le titre de Financial Times après le rallye de rebond de la semaine dernière était : « Le Bitcoin est encore environ 70 000 $ trop cher ».

La communauté crypto a raison de l’ignorer, mais il serait erroné d’ignorer les causes de la volatilité persistante de la cryptomonnaie. Cela tient au fait qu’il existe trop de récits crypto glissants.

Le signal est fort

Pour commencer, le Bitcoin n’est pas un actif technologique. Ce n’est pas une couverture contre les fluctuations inflationnistes à court terme. Il ne corrèle avec rien. Blanchard a raison sur ce point précis.

Ce n’est pas non plus un actif qui devrait bénéficier d’un gouvernement américain favorable aux cryptos. Ou des fonds négociés en bourse spot. Si c’est plus facile pour les gens d’entrer, c’est aussi plus facile pour eux de sortir. Rien de tout cela n’affecte le prix à long terme.

Le résultat de la confusion narrative a été que le bruit écrase le signal. Or, le signal est en réalité très fort.

« Peut-être est-ce mon manque d’imagination, mais je ne peux penser qu’à deux raisons, et deux raisons seulement, pour qu’un investisseur attache rationnellement une valeur positive au Bitcoin. »

Si vous appliquez une moyenne mobile sur 365 jours au prix du Bitcoin, vous obtenez une progression agréable et stable du prix du Bitcoin.

La tendance n’est pas aussi bonne que ce que l’on pensait, mais elle reste très bonne.

Au début de cette décennie, le prix du Bitcoin était de 7 000 $.

Aujourd’hui, il a été multiplié par 10 — après le crash. Le Bitcoin a largement surpassé l’or durant cette période. Mais il est beaucoup plus volatile.

Pour réduire cette volatilité, l’industrie ferait bien d’adopter des récits plus ciblés. Peut-être est-ce mon manque d’imagination, mais je ne peux penser qu’à deux raisons, et deux raisons seulement, pour qu’un investisseur attache rationnellement une valeur positive au Bitcoin.

La première, l’idée originale de Satoshi selon laquelle le Bitcoin serait une monnaie de transaction non contrôlée par les gouvernements. Cette idée possède une valeur d’assurance positive, à la manière d’une île déserte.

L’histoire continue

La seconde, et plus importante raison, est la dévaluation de la monnaie. Si le dollar se dévalue, le reste du système monétaire fiduciaire mondial suivra. Le Bitcoin est la seule monnaie de transaction dure qui pourrait prendre sa place.

Cependant, si vous croyez que la monnaie fiduciaire restera forte, que le dollar continuera à dominer le monde, alors j’ai du mal à voir comment vous pouvez lui attribuer une quelconque valeur rationnelle.

Sans l’idée de dévaluation, nous devrions nous habituer à l’idée que le prix du Bitcoin ressemble à une marche aléatoire folle.

Les marchés financiers ne peuvent pas se décider sur ce sujet. Ils oscillent entre différents récits.

D’abord, ils croient à l’histoire de la dévaluation. Ensuite, quelque chose se produit, et ils croient à autre chose.

Entrée de Kevin Warsh

Lorsque Donald Trump a nommé Kevin Warsh à la tête de la Réserve fédérale, les marchés s’attendaient à ce que Warsh soit un faucon.

Je pense que cette vision sous-estime l’intelligence de Trump et surestime l’intégrité de Warsh.

Warsh était un faucon monétaire lors de son passage au conseil de la Fed il y a 15 ans, lorsque Barack Obama était président. Il s’opposait à l’assouplissement quantitatif. Mais maintenant que Trump est président, il est en faveur de fortes réductions des taux d’intérêt.

Il n’y a pas de cohérence réelle dans son récit, si ce n’est qu’il veut que la Fed se désengage des actifs restants issus de l’époque du QE.

Mais il est naïf de penser qu’il existe un compromis direct entre les actifs détenus au bilan et les taux d’intérêt à court terme.

Les deux influencent l’économie de différentes manières. Les actifs influencent la partie longue du marché obligataire, les taux d’intérêt affectent le taux des fonds fédéraux à court terme. Les prêts hypothécaires et les prêts aux consommateurs se situent entre les deux.

Je vois Warsh plus comme un puriste monétaire que comme un membre associé de l’équipe Trump. Il est marié à Jane Lauder, membre de l’empire Lauder qui possède la marque de cosmétiques Estée Lauder.

Le chef de famille, le milliardaire Ronald Lauder, a été le premier à donner à Trump l’idée d’acquérir le Groenland.

Trump a choisi Warsh plutôt que d’autres candidats. Ils lui ont tous promis qu’ils allaient réduire les taux d’intérêt. Trump est assez rusé pour savoir que ces promesses ne valent rien.

Comment Trump alimente la dévaluation

Mais les promesses de ses partenaires commerciaux sont différentes. S’ils vous baladent avec un mensonge paresseux, ils ne sont plus vos partenaires.

Trump a essentiellement nommé la personne sur laquelle sa famille exerce le plus de contrôle. C’est ce que ferait le Parrain. Il l’a fait de manière à ce que les marchés croient que Warsh serait un faucon.

C’est très astucieux.

Mais cela n’a pas changé les faits sur le terrain — en particulier la question cruciale : que les politiques de Trump contribuent à la dévaluation du dollar au fil du temps.

Les statistiques de la dette sont effrayantes. Les paiements d’intérêts mensuels aux détenteurs étrangers d’obligations étaient d’environ 100 milliards de dollars par trimestre au cours de la dernière décennie. Cela a explosé à 300 milliards de dollars au troisième trimestre de l’année dernière.

Et nous n’avons même pas encore vu les effets fiscaux du « One Big Beautiful Bill » de Trump, le programme fiscal le plus irresponsable de l’histoire des États-Unis.

Je m’attends à ce que Warsh fasse ce que Trump lui demande — maintenir les taux d’intérêt à court terme bas et être lent à agir si l’inflation venait à augmenter. Le Bitcoin pourrait, avec le temps, faire partie des réserves officielles de la Fed et d’autres banques centrales.

Le manque de statut d’actif de réserve distingue le Bitcoin de l’or à ce stade — et c’est la raison pour laquelle l’incertitude politique récente a bénéficié à l’or plus qu’au Bitcoin.

L’or n’est pas une monnaie de transaction, mais un actif de réserve stable. Le rôle du Bitcoin en tant que monnaie de transaction est marginal, et son rôle en tant qu’actif de réserve est proche de zéro.

Son prix repose entièrement sur l’espoir que cela changera. La communauté crypto devrait pousser le Bitcoin au moins dans certaines banques centrales.

Sans Bitcoin en tant qu’actif de réserve semi-officiel, les économistes pourraient bien avoir raison à très long terme.