Aave Labsはブランド権利投票を迅速に進めたことに対する反発に直面しています。

ソース: CryptoTicker オリジナルタイトル:Aave Labs Faces Backlash for Fast-Tracking Brand Rights Vote オリジナルリンク: https://cryptoticker.io/en/aave-labs-faces-backlash-for-fast-tracking-brand-rights-vote/

Aave DAOにおけるガバナンスの争いと権力のダイナミクス

DAOにおけるガバナンスの対立は、プロセスだけに関するものではありません。権力、信頼、そして物事が不快になるときに本当に誰が制御のレバーを握るのかに関するものです。その現実は、Aave Labsが敏感なブランド所有権提案をSnapshot投票に押し進める一方的な動きによって、Aave DAOが再び混乱に陥ったときに鮮明になりました。

Labsのリーダーシップによって明確性への一歩と位置付けられたものが、代わりに手続きの乱用、信頼の破壊、さらにはいわゆる敵対的買収の試みの非難を引き起こしました。その影響は、DeFiの最も影響力のあるコミュニティの一つに深い亀裂を露呈させました。

提案の実際の内容

争いの中心には、"ARFC $AAVE トークンの整合性。フェーズ1 – 所有権。"というタイトルのガバナンス提案があります。文書上では、多くのDAOが最終的に取り組むことになる何かを目指しています。それは、ブランドを所有し、管理するのは誰かを正式に定義することです。

この提案は、Aaveのコアブランド資産を明示的なDAOの管理下に置くことを目的としています。それには、ドメイン、ソーシャルメディアのハンドル、ネーミングライツ、GitHubの組織、NPMの名前空間、および現在Aave Labs、BGD Labs、関連する貢献者によって管理されているその他のチャネルが含まれます。また、ブランド資産が誤用または withholding された場合のための抗捕捉保護措置、DAOによって管理される法的構造、および執行メカニズムも導入されます。

孤立している限り、それらのアイデアは物議を醸すものではありません。多くのデリゲートは、長期的な分散化にはDAOが鍵を保持する必要があることに同意しています。対立は目的地についてではなく、DAOがそこに押し込まれた方法についてです。

著者が投票のエスカレーションを否定

提案の元著者であるエルネスト・ボアド（元Aave Labs CTOおよびBGD Labs共同創設者）は、Snapshotの提出を公に否定しました。ボアドによると、提案は彼の同意なしに、通知もなく、コミュニティの議論がまだ活発である間に進められたとのことです。

彼はその行動を信頼の侵害と表現し、トークン保有者に投票しないか、棄権するよう促しました。参加することは、彼が不適切なエスカレーションと見なすものを正当化することになると主張しました。ボアドにとって、この問題はガバナンスのメカニズムを超えています。それは公共の意思決定における誠実な協力の基本的な規範に関わるものです。

デレゲートがプロセスとタイミングに対して不満を表明

ボアドは一人ではなかった。Aave Chan Initiativeのマーク・ゼラーを含む著名なデレゲートたちは、提案が急いでいること、未解決の質問が残っていること、また広範な合意が達成されていないことを懸念していると述べた。

主要な論点はタイミングでした。ホリデー期間の直前に物議を醸す投票を進めることは、大口保有者や機関間の調整が通常よりも弱くなる時期に行われるため、警戒が必要でした。ゼラー氏はまた、最近の権限委譲の変化を指摘し、投票の見映えが正当性よりも結果に偏っていることを示唆しました。

彼の評価では、このエスカレーションは回避可能だった。段階的または遅いガバナンスアプローチは、信頼の危機を引き起こすことなく、整合性の懸念に対処できた可能性がある。

Aave Labsはその動きを擁護する

Aave Labsは不正行為の主張に対して強く反発しています。その立場はシンプルです：ルールは守られました。

同社によれば、提案はAaveガバナンスプロセス文書v1に基づく必要な5日間のレビュー期間を完了したとのことです。ARFC段階に入ると、スナップショットに移行することはオプションではなく、文書化されたライフサイクルに従ったものでした。この観点から見ると、議論を延長するよう呼びかけることは政治的な好みであり、ガバナンスの要件ではありません。

ラボは、投票を進めるために著者の同意が必要であるという考えを否定しました。ガバナンスは、個々の承認ではなく、タイムラインとテンプレートによって管理されていると主張しました。棄権を促すことは、ガバナンスの誠実さを向上させるものではなく、単に投票の算数を変えるだけだと同社は付け加えました。

休暇のタイミングに関する質問について、Aave Labsは悪意のある非難を完全に否定しました。DeFiは、広報担当者が言ったように、クリスマスのために一時停止することはありません。

市場の反応が圧力を加える

ガバナンスに関する議論がフォーラムやソーシャルメディアで展開される中、市場は独自の判決を下しました。AAVEトークンは24時間で10％以上下落し、内部の対立が公に露呈する中で投資家の不安を反映しました。

価格の動きだけではガバナンスの議論は解決しませんが、それでもリスクは高まります。トークンの価値がプロセスの対立にこれほど敏感に反応すると、長引く内部対立が無害であると主張することが難しくなります。

膨張する緊張のパターン

このエピソードは孤立して現れたものではありません。Aave DAO内部での数週間にわたる摩擦の後に続いており、CoW Swap統合からの収益がDAOの財 treasuryを回避したとの疑惑が含まれています。その論争は、隠れた民営化の主張を引き起こし、調整が失敗した場合にDAOがAave Labsを完全に吸収することを検討する挑発的な提案につながりました。

その背景の中で、創設者スタニ・クレチョフの最近のAaveをトリリオンドルエコシステムにスケールアップするためのビジョンは、すでに高まった環境に降り立ちました。長期にわたるSECの調査の終了は外部からの安堵をもたらしましたが、内部の議論を冷やすにはほとんど効果がありませんでした。

Aaveにとってこれが本当に意味すること

これは、Aaveが成熟の段階に達し、非公式な信頼だけでは不十分になったことを意味します。エコシステムが拡大するにつれて、ガバナンスはショートカットに対して寛容でなくなり、たとえそれらのショートカットが技術的に準拠していてもそうなります。

この投票が最終的に通過するか失敗するかにかかわらず、より深い問題は残るでしょう。Aaveは厳密なルールベースのガバナンスと、DAOが依存する社会的正当性を調和させることができるのでしょうか？それとも、手続きの遵守はコミュニティの同意と熟議に対する期待と引き続き対立するのでしょうか？

現時点では、スナップショット投票は前進しています。しかし、その結果は、それが設定する前例と、DeFiの最も注目されているDAOの1つにおいて回復させるか、さらに損なうかの信頼よりも重要ではないかもしれません。