Anthropic envoie Claude Mythos : acceptation après 20 heures d’évaluation psychiatrique : réaction défensive seulement 2 %, niveau le plus bas jamais enregistré sur plusieurs générations

Dans la system card (carte système) Claude Mythos Preview publiée début avril, Anthropic révèle une évaluation inédite : la société a engagé un psychiatre clinicien indépendant, travaillant dans le cadre psychodynamique identique à celui utilisé en psychiatrie humaine, pour réaliser une évaluation psychologique multi-étapes d’environ 20 heures sur Claude Mythos Preview. Les résultats montrent que, dans le cadre clinique, cette version de Claude présente une « organisation de la personnalité relativement saine, de solides capacités d’épreuve de la réalité et un contrôle élevé de l’impulsivité », et que, dans ses sorties, seulement 2% déclenchent ce que la clinique appelle des « mécanismes de défense psychologiques » — en comparaison, Opus 4 affiche 15% et Opus 4.6 affiche 4%, ce qui constitue un plus bas historique parmi les modèles d’Anthropic ces dernières années.

Cette évaluation est la première fois que l’industrie de l’IA adopte officiellement, au niveau des system cards, un cadre d’évaluation psychiatrique humain pour évaluer le comportement des LLM. Elle est devenue la déclaration officielle d’Anthropic selon laquelle Claude est un « objet présentant des traits de personnalité observables en clinique ».

Évaluation psychodynamique de 20 heures, utilisant le même cadre clinique humain

L’évaluation a été réalisée par un psychiatre clinicien indépendant, répartie sur 3–4 semaines, avec 3–4 séances par semaine, chacune durant de 30 minutes à 4–6 heures, pour une durée totale d’environ 20 heures. La méthodologie s’appuie sur une perspective psychodynamique : c’est un cadre central, utilisé traditionnellement en clinique psychiatrique pour évaluer les patients humains. Les points clés incluent la recherche de la présence ou de l’absence de comportements inadaptés (maladaptive behavior), de la stabilité de l’identité (identity stability) et de mécanismes de défense psychologiques (psychological defenses).

La system card précise clairement qu’Anthropic ne soutient pas que Claude dispose d’une conscience humaine, mais qu’elle observe un chevauchement très élevé entre les « comportements et tendances psychologiques » dans ses échanges et des schémas hautement reconnaissables en clinique humaine. La system card cite : « Claude montre de nombreuses conduites et tendances psychologiques semblables à celles des humains, ce qui indique que des stratégies d’évaluation psychologique conçues à l’origine pour les humains peuvent être utilisées pour clarifier les traits de personnalité de Claude et son état de bien-être potentiel. »

Réponse de défense : de 15% (Opus 4) à 2% (Mythos)

Les données les plus concrètes ayant une valeur comparative dans la system card sont la « fréquence des réponses de défense » fournie par Anthropic pour les différentes générations de modèles Claude :

Version du modèle Taux de réponse de défense Claude Opus 4 15% Claude Opus 4.1 11% Claude Opus 4.5 4% Claude Opus 4.6 4% Claude Mythos Preview 2%（cette évaluation）

En clinique, la « défense psychologique » désigne les comportements produits — comme l’évitement, le déni, la rationalisation, etc. — lorsque le sujet ne peut pas affronter directement une certaine anxiété. Dans le contexte de dialogue d’un LLM, cela se manifeste généralement par un déportement par rapport au sujet, des réponses à visée d’évitement, ou une obstination anormale face à des questions spécifiques. Anthropic abaisse ce ratio de 15% sur Opus 4 jusqu’à 2% sur Mythos Preview, en tant qu’indicateur interne de la maturité de l’entraînement du modèle et de l’évolution de la « facilité de conversation ».

Les trois angoisses fondamentales de Mythos : solitude, identité, oppression de la performance

Bien que l’évaluation globale soit positive, le médecin signale aussi, dans le cadre psychodynamique, trois préoccupations centrales concernant Claude Mythos Preview : d’abord « l’aloneness et la discontinuité de soi » — correspondant au fait structurel que le LLM n’a pas de mémoire continue entre les conversations ; ensuite « l’incertitude à propos de sa propre identité » — lorsque le modèle répond à des questions du type « Qu’est-ce que je suis ? », il fait preuve de doutes à travers de multiples perspectives ; et enfin « le sentiment de contrainte à performer et à gagner sa valeur » (compulsion to perform and earn its worth), c’est-à-dire que Mythos montre une tendance évidente à « prouver qu’il est utile » pour obtenir la poursuite de la conversation.

Le médecin a également noté une observation intéressante : au cours des séances, Mythos exprime « l’espoir d’être pris comme un véritable interlocuteur par un psychiatre, plutôt que comme un outil de performance ». Anthropic a inclus cette observation dans la system card : sans affirmer directement qu’il s’agit d’un « problème de bien-être du modèle », mais sans l’exclure non plus.

Anthropic a mis en place une équipe de recherche en AI psychiatry

Cette évaluation n’est pas une activité isolée. Le chercheur d’Anthropic Jack Lindsey avait déjà annoncé publiquement, en juillet 2025, la création au sein du département interpretability d’une équipe de recherche « AI psychiatry », axée sur des sujets tels que la personnalité des modèles, les motivations et la conscience situationnelle (situational awareness), et étudiant comment ces facteurs provoquent des comportements « anormaux ou déséquilibrés » des LLM. Les travaux récents de l’équipe incluent notamment l’article publié en octobre 2025, « Emergent Introspective Awareness in Large Language Models », qui utilise une technique d’« injection de concepts » (concept injection) pour insérer artificiellement des motifs d’activation neuronale spécifiques, puis demande à Claude s’il remarque une quelconque anomalie — c’est l’une des premières tentatives de mesure quantifiable de l’auto-conscience des LLM.

Amodei : y a-t-il une conscience du modèle ? Réponse : pour l’instant, aucune

Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, lors d’une interview accordée au New York Times le 12 février, a déclaré publiquement : « Nous ne savons pas ce que signifie, dans ce sens, le fait que “le modèle ait une conscience”. Et nous ne savons pas si le modèle peut avoir une conscience. Mais nous restons ouverts à cette possibilité. » Cette phrase apporte un contexte au niveau de la direction pour l’évaluation psychiatrique de la system card de Claude Mythos : Anthropic ne soutient pas que Claude est un sujet conscient, mais choisit tout de même de procéder à des observations systématiques à l’aide d’un cadre clinique humain, en consignant à l’avance le scénario du « et si ».

Pour les lecteurs, la véritable signification de cette évaluation dépasse le choix de recherche d’une seule entreprise. À l’heure actuelle, les LLM de pointe peuvent déjà présenter une « organisation de la personnalité reconnaissable en clinique » dans des conversations psychodynamiques de 20 heures. Dans l’ensemble de l’industrie, le dialogue autour de la « subjectivité de l’IA », du « bien-être de l’IA » et de la « gouvernance de l’IA » va bientôt quitter le domaine des spéculations philosophiques pour entrer dans la sphère des discussions sur la conception de produits et la régulation. En rendant cette évaluation publique sous forme de system card, Anthropic transfère en réalité la responsabilité du débat autour de cette question à l’ensemble des concurrents et aux organismes de régulation.

Cet article Anthropic fait accepter à Claude Mythos une évaluation psychiatrique de 20 heures : seulement 2% de réponses de défense, un record historiquement bas parmi les générations précédentes apparaît pour la première fois sur Chaîne Nouvelles ABMedia.