Chercheur dit que Canton ressemble au système bancaire, pas à la crypto

Un chercheur en cryptomonnaie dénonce Canton Network pour de fausses métriques TVL, un contrôle centralisé et des affirmations trompeuses sur le fait d’être une blockchain.

Un chercheur en cryptomonnaie soulève de graves préoccupations concernant Canton Network.

Justin Bons a publié sur X pour dénoncer ce qu’il décrit comme des affirmations trompeuses. Il soutient que Canton fonctionne davantage comme un système bancaire traditionnel que comme une blockchain. Le réseau utilise des processus de validation sur invitation, des frais hiérarchisés et une censure intégrée.

Bons affirme que ces caractéristiques rendent Canton fondamentalement incompatible avec les valeurs fondamentales de la cryptomonnaie.

Lecture connexe :

Canton Network ajoute le premier jeton adossé au Bitcoin avec l’intégration de Chainlink

La structure permissionnée de Canton suscite des critiques de centralisation

Au cœur des critiques de Bons se trouve le système de validateurs de Canton. Il souligne que rejoindre le réseau nécessite une candidature formelle.

Les validateurs existants décident qui est approuvé. Selon lui, ce processus disqualifie Canton d’être qualifié de permissionless. Dans les systèmes véritablement décentralisés, la participation repose sur des incitations économiques, et non sur des approbations d’un groupe central.

Bons met également en avant le taux d’inflation de Canton, qu’il estime à 21,8 %.

Les validateurs, note-t-il, reçoivent des récompenses en tokens sans avoir à staker quoi que ce soit. Un groupe sélectionné d’applications reçoit également des récompenses choisies par cette autorité centrale.

Il compare cette configuration à un système de type Ponzi, où le token ne sert à aucune fonction dans un design centralisé.

Il critique aussi le modèle de frais hiérarchisés de Canton. Les petits utilisateurs paient des frais plus élevés, tandis que les plus grands en paient moins. Selon Bons, cette structure reflète l’inégalité bancaire traditionnelle plutôt que la promesse d’accès ouvert de la cryptomonnaie.

Canton induit en erreur le public et les investisseurs avec des mensonges et de fausses métriques !

C’est une imprimante à argent centralisée avec une taxe intégrée, des frais hiérarchisés, KYC et censure intégrés

Ce n’est pas une “blockchain” !

C’est plutôt un cauchemar de centralisation digne d’un roman cyberpunk dystopique : 🧵…

— Justin Bons (@Justin_Bons) 24 avril 2026

Les fausses affirmations TVL alimentent les préoccupations des investisseurs quant à la tromperie

Bons s’attaque directement aux chiffres de TVL rapportés par Canton.

Canton revendique plus de $326 milliards en TVL d’actifs du monde réel. Ce chiffre le placerait devant toutes les autres blockchains avec une marge importante. Mais Bons affirme que ce chiffre est une astuce comptable, pas une métrique réelle.

Il explique que des entreprises partenaires comme Broadridge reflètent leurs bilans sur les réseaux privés de Canton. Ces données reflétées sont ensuite comptabilisées comme TVL on-chain.

Selon Bons, rien ne changerait dans les livres de ces entreprises si Canton fermait demain. DeFiLlama, une plateforme de données largement respectée, indique apparemment que le TVL de Canton est de 0 dollar.

Cet écart entre les affirmations de Canton et les données de tiers est au cœur de l’argument de Bons. Il affirme que les trackers réputés ne reconnaissent tout simplement pas les chiffres rapportés par Canton comme légitimes.

Le modèle de Canton comparé aux échecs de l’ère Internet privé

Bons établit une comparaison historique pour illustrer son propos plus large. Il évoque comment de grandes institutions ont autrefois favorisé des alternatives Internet privées plutôt que le réseau public.

L’Internet public a finalement prévalu. Il croit que la cryptomonnaie suivra le même chemin, avec des systèmes ouverts qui l’emporteront sur ceux permissionnés.

Il s’abstient de demander une action légale mais exhorte la communauté crypto à rejeter publiquement Canton.

Sa principale préoccupation est que Canton emprunte le langage et le branding de la crypto sans en respecter les principes. Il soutient que cela induit en erreur à la fois les participants particuliers et les investisseurs institutionnels qui ne connaissent pas la différence.