Hier, dans le groupe, ils ont encore partagé une capture d'écran d'une certaine stablecoin « qui va se désancrer », en plus de toute cette théorie du complot sur l'audit des réserves, ce qui devient vraiment fatigant à regarder… Revenons à la question de la blockchain modulaire, pour l'utilisateur final ce n'est vraiment pas une « architecture plus avancée », en gros : tu appuies une fois sur confirmer, et derrière, il se peut que ça passe par plusieurs couches, plusieurs ponts, plusieurs routeurs. Quand ça marche, on a l'impression que c'est plus économique et plus rapide ; quand ça bloque, l'expérience c'est « où est passé l'argent / pourquoi ça n'arrive pas ». Je travaille sur ces modes d'échec depuis un bon moment, et ma conclusion est toujours simple : la modularité n'est pas une faute en soi, mais faire porter la complexité à l'utilisateur, c'est une mauvaise conception. Pouvoir expliquer clairement dans le portefeuille « à quelle couche je suis, si je dois faire un cross, combien de temps ça va prendre, comment annuler en cas d'échec » en langage compréhensible, c'est bien plus important que de changer pour de nouveaux termes. De toute façon, quand je vois une multitude de chemins bricolés, ma première réaction n'est pas l'enthousiasme, mais plutôt de me demander : si ça tourne mal, qui va prendre en charge ?