Récemment, j'ai vu une multitude de propositions concernant le staking/re-pledge et la sécurité partagée, avec des rendements empilés encore et encore, ça a l'air très attrayant, mais j'ai toujours l'impression que tout le monde empile une « sécurité psychologique ». En clair : réutiliser la même mise en garantie pour faire plusieurs fois des garanties, en cas de problème, tout peut s'effondrer en chaîne, ne pas confondre « rendement » avec « sécurité accrue ». Ce que je veux surtout demander dans le post de gouvernance, ce sont ces quelques questions : qui décide réellement des règles de confiscation et de confiscation ? Qui détient la clé multi-signature, où se situent les limites d'autorité ? En cas de problème, qui paie pour couvrir les pertes, ou est-ce qu'on se contente d'écrire « décidé par la communauté » pour faire passer ? Au passage, dans une région, l'augmentation des taxes et la conformité se resserrent ou s'assouplissent, ce qui modifie les attentes sur les flux entrants et sortants, et tout de suite, la tolérance au risque des gens change, ce qui, en augmentant les incitations, pousse plus facilement les gens à rechercher des rendements élevés. Certains me reprochent aussi : « Pourquoi votes-tu toujours contre… » Je ne veux pas non plus, mais quand le budget et les risques sont écrits comme une fontaine aux souhaits, je ne peux que presser le bouton de refus pour rester calme.