J'ai pensé à quel point il est important pour les médias crypto de divulguer réellement leurs conflits d'intérêts. Comme, CoinDesk fait un travail assez solide en étant transparent sur le fait qu'ils sont détenus par Bullish, qui est une plateforme d'actifs numériques. Leurs journalistes peuvent recevoir une rémunération en actions de Bullish, ce à quoi la plupart des gens ne pensent probablement pas en lisant les actualités crypto.

C'est en fait un bon rappel que même lorsqu'une publication remporte des prix pour un reporting solide ( ils ont reçu un Polk pour leur couverture de FTX, qui était légitime), il faut toujours comprendre la structure de propriété. Tout le système avec Bullish étant coté à la NYSE et fournissant une infrastructure de marché signifie qu'il y aura toujours un certain chevauchement entre ce qu'ils rapportent et ce qui profite à leur société mère.

Je suppose que le point plus large ici concerne la stabilité financière et comment ces incitations structurelles peuvent créer ce que les économistes appellent des moments de Minsky - ces points où les marchés réalisent soudainement que les hypothèses sous-jacentes étaient fragiles depuis le début. Dans les médias, c'est similaire : quand on comprend la structure d'incitation, on a une image plus claire de ce qui pourrait manquer dans le récit.

Je ne dis pas que CoinDesk fait quelque chose de mal - ils sont en fait assez transparents sur leurs politiques. Je dis juste qu'il vaut la peine de lire les petits caractères sur qui possède quoi dans cet espace. Ce genre de transparence compte davantage lors de périodes volatiles, un peu comme la façon dont le stress financier de la pandémie a exposé des faiblesses structurelles partout.