Chaque pays est endetté—Mais qui est réellement le créancier ?

Lorsque nous examinons l’économie mondiale, un paradoxe déroutant apparaît : presque tous les pays de la planète sont profondément endettés, et pourtant le monde continue de fonctionner, l’argent circule, et les marchés opèrent. Cela soulève une question ancestrale qui a longtemps perplexé économistes et décideurs : si chaque pays est en dette, alors à qui prête-t-on réellement cet argent ? Selon l’ancien ministre grec des Finances Yanis Varoufakis, la réponse remet en question notre compréhension fondamentale du fonctionnement des économies modernes. Dans une analyse révélatrice du système mondial de la dette, Varoufakis soutient que le créancier n’est pas une force extérieure, mais plutôt une reflection de nous-mêmes — un circuit fermé où citoyens, institutions et nations se prêtent mutuellement, créant une toile d’obligations qui soutient la prospérité tout en étant d’une fragilité sans précédent.

Le piège universel de la dette : un phénomène mondial

L’ampleur de la dette mondiale est stupéfiante. Fin 2025, la dette fédérale américaine atteignait 38 000 milliards de dollars — un chiffre si colossal que dépenser 1 million de dollars par jour nécessiterait plus de 100 000 ans pour l’épuiser. Pourtant, l’Amérique n’est pas une exception. Le Japon détient une dette publique équivalente à 230 % de sa production économique totale, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne fonctionnent tous avec des déficits importants, et à l’échelle mondiale, la dette publique s’élève à environ 111 000 milliards de dollars, soit 95 % du PIB mondial. En une seule année, la dette globale a augmenté de 8 000 milliards de dollars.

Cette situation apparemment catastrophique révèle une vérité inconfortable : la vision traditionnelle de la dette — celle où un emprunteur désespéré supplie des créanciers réticents — ne s’applique pas au niveau national. Au contraire, un mécanisme fondamentalement différent opère. Pour la plupart des nations riches, la dette publique n’est pas imposée à des prêteurs réticents ; elle représente un actif que les créanciers cherchent activement à détenir. Ce changement de perspective transforme notre compréhension de qui, exactement, chaque pays doit de l’argent : à qui doit-on être endetté ?

Qui détient la dette ? Nous tous

Pour comprendre le paradoxe du créancier, il faut retracer où se trouvent réellement les obligations d’État. L’exemple le plus clair est celui des États-Unis. Le plus gros détenteur de la dette américaine est la Réserve fédérale elle-même — la banque centrale du pays — qui détient environ 6,7 trillions de dollars en titres du Trésor. Cela crée une situation particulière : techniquement, le gouvernement américain doit de l’argent à sa propre banque centrale.

Au-delà de la Fed, environ 7 000 milliards de dollars relèvent de ce que les économistes appellent « détentions intragouvernementales » — des fonds que le gouvernement a empruntés à lui-même. Le Fonds de sécurité sociale détient 2,8 trillions de dollars en titres du Trésor, les fonds de retraite militaires en détiennent 1,6 trillion, et Medicare détient également des montants importants. En somme, le gouvernement emprunte essentiellement de sa propre poche pour financer ses dépenses, créant une boucle financière fermée. Au total, le gouvernement américain doit environ 13 000 milliards de dollars à lui-même — plus d’un tiers de sa dette totale.

Les investisseurs privés nationaux constituent la couche suivante. Les fonds mutuels américains détiennent environ 3,7 trillions de dollars en titres du Trésor, les gouvernements locaux et étatiques en détiennent 1,7 trillion, tandis que banques, compagnies d’assurance et fonds de pension détiennent collectivement environ 24 trillions. La clé de cette situation : ces fonds de pension et ces fonds mutuels sont alimentés par l’épargne des travailleurs américains qui mettent de côté pour leur retraite. Un enseignant qui cotise chaque mois à son fonds de pension, qui investit ensuite ces cotisations dans des obligations d’État américaines, devient créancier de son propre gouvernement. Quand les citoyens s’inquiètent de la dette nationale tout en détenant inconsciemment des obligations publiques via leurs comptes de retraite, ils incarnent le paradoxe : à la fois emprunteurs (bénéficiant des services publics) et prêteurs (fournissant le capital par leur épargne).

Les investisseurs étrangers détiennent environ 8,5 trillions de dollars en obligations du Trésor américain, soit environ 30 % de la dette détenue publiquement. Le Japon possède 1,13 trillion, le Royaume-Uni 723 milliards. Mais l’investissement étranger dans la dette publique remplit une fonction spécifique. Lorsqu’au Japon, les entreprises exportent voitures et électronique vers l’Amérique, elles accumulent des dollars. Les convertir immédiatement en yen ferait fortement apprécier la monnaie, rendant les exportations japonaises moins compétitives. Au lieu de cela, la Banque du Japon achète ces dollars et les investit dans des obligations américaines — un mécanisme de recyclage des excédents commerciaux tout en maintenant la stabilité du taux de change. La circulation mondiale de la dette reflète ainsi celle des biens et des capitaux.

Cette réalité modifie fondamentalement la relation entre débiteur et créancier. Dans les pays riches, chaque pays endetté est paradoxalement aussi celui qui cherche les actifs les plus sûrs. Les obligations du Trésor américain sont reconnues comme l’actif financier le plus sûr au monde. En période de crise — guerres, pandémies, effondrements financiers —, le capital afflue vers ces obligations, phénomène que les économistes appellent « fuite vers la sécurité ». Cette demande ne traduit pas une détresse des prêteurs, mais une préférence délibérée pour la stabilité dans l’incertitude.

Le mécanisme d’assouvissement quantitatif et l’accroissement des inégalités

Pour comprendre pleinement le fonctionnement des systèmes de dette modernes, il faut saisir le rôle de l’Assouvissement Quantitatif (QE) — un outil de politique monétaire que les banques centrales ont déployé de manière agressive lors des crises. Le QE consiste à créer de la monnaie électroniquement en inscrivant des chiffres sur des comptes, puis à utiliser cette nouvelle monnaie pour acheter des obligations d’État. La Réserve fédérale a créé environ 3,5 trillions de dollars par ce mécanisme lors de la crise financière de 2008-2009, et a généré des sommes encore plus importantes durant la pandémie de COVID-19.

Théoriquement, le QE a une fonction stabilisatrice. Lorsqu’une crise économique freine la dépense et l’investissement, les banques centrales injectent de la liquidité pour relancer le crédit et la consommation. Mais la réalité a divergé de la théorie. Après 2008, le QE a permis d’éviter l’effondrement systémique, mais les prix des actifs ont flambé — actions, obligations, immobilier —, car la nouvelle monnaie a principalement alimenté les banques et institutions financières, qui n’ont pas forcément prêté aux petites entreprises ou aux ménages, mais ont investi dans des actifs financiers. Selon une étude de la Banque d’Angleterre, le QE a augmenté la valeur des actions et des obligations d’environ 20 %, mais la répartition des gains a été très inégale. Les 5 % de ménages britanniques les plus riches ont vu leur patrimoine moyen augmenter d’environ 128 000 livres, tandis que ceux qui ne détiennent pas d’actifs financiers en ont presque bénéficié.

Cette dynamique d’inégalité s’étend aussi au poids des intérêts à payer à l’échelle mondiale. Le gouvernement américain prévoit de dépenser 1 000 milliards de dollars par an en intérêts en 2025 — dépassant les dépenses militaires totales et représentant une part croissante du budget fédéral. Le coût des intérêts a presque doublé en trois ans, passant de 497 milliards en 2022 à 909 milliards en 2024. La Congressional Budget Office prévoit qu’en 2034, ces intérêts représenteront environ 4 % du PIB américain et 22 % des recettes fiscales totales, ce qui signifie qu’un dollar sur cinq collecté en impôts servira à payer la dette plutôt qu’à financer l’éducation, l’infrastructure, la santé ou la défense.

Ce fardeau pèse de façon disproportionnée sur les pays en développement. Parmi les pays de l’OCDE, les paiements d’intérêts représentent désormais en moyenne 3,3 % du PIB — dépassant même les dépenses de défense. À l’échelle mondiale, plus de 3,4 milliards de personnes vivent dans des pays où le service de la dette dépasse les dépenses en éducation ou en santé. Les pays pauvres ont versé des sommes record pour le service de leur dette extérieure, avec des intérêts atteignant 34,6 milliards de dollars en 2023 — quadruple du montant d’il y a dix ans. Pour certains pays, le paiement des intérêts représente 38 % de leurs revenus d’exportation, des ressources qui auraient pu moderniser leur armée, construire des infrastructures ou éduquer leur population, mais qui ont été transférées à des créanciers étrangers. Soixante et un pays en développement consacrent désormais 10 % ou plus de leurs recettes publiques au seul paiement des intérêts, créant un piège de la dette dont il semble impossible de sortir.

Quatre piliers d’un système instable

Plusieurs facteurs maintiennent en place l’architecture mondiale de la dette, malgré sa fragilité. D’abord, la démographie et les habitudes d’épargne dans les pays riches créent une demande constante pour des actifs sûrs. Les populations vieillissantes ont besoin de dépôts sécurisés pour leur retraite ; les obligations d’État répondent à cette nécessité. Tant que les gens vieilliront et auront besoin de sécurité financière, la demande pour la dette publique perdurera.

Ensuite, la structure du commerce mondial perpétue l’accumulation de dette. Des déséquilibres commerciaux massifs caractérisent l’économie moderne : certains pays exportent bien plus qu’ils n’importent, accumulant ainsi des créances financières sur les pays déficitaires sous forme d’obligations. Ces déséquilibres structurels, s’ils persistent, continueront à alimenter les niveaux de dette.

Troisièmement, les banques centrales ont intégré les obligations d’État dans leur politique monétaire. Elles achètent des obligations pour injecter de la liquidité, en revendent pour en retirer. La dette publique sert de mécanisme à cette politique ; sans une quantité substantielle d’obligations, les banques centrales ne peuvent pas gérer efficacement la masse monétaire. Quatrièmement, dans une économie saturée de risques, la sécurité a une valeur premium. Les obligations d’État de pays stables offrent la stabilité que recherchent désespérément les compagnies d’assurance, fonds de pension et banques. Si les gouvernements supprimaient toute dette, il en résulterait une pénurie catastrophique d’actifs sûrs — les prêteurs se précipiteraient pour trouver d’autres alternatives dans une classe d’actifs qui n’existe plus.

Paradoxalement, le monde a besoin de la dette publique. Mais cette évidence masque une réalité plus profonde : le système reste stable jusqu’au moment où il s’effondre de façon catastrophique.

Quand la confiance s’effondre : la fragilité sous la stabilité

Historiquement, les crises de la dette éclatent non pas progressivement, mais soudainement, lorsque la confiance s’effondre. La Grèce en 2010 en a été un exemple : les investisseurs ont brusquement cessé d’acheter ses obligations et ont exigé des taux d’intérêt punitifs que le pays ne pouvait supporter. Des schémas similaires sont apparus lors de la crise financière asiatique de 1997 ou des crises latino-américaines des années 1980. La séquence est toujours la même : des années de normalité apparente précèdent une panique soudaine, lorsque les prêteurs perdent confiance dans la capacité ou la volonté des emprunteurs à rembourser.

La sagesse conventionnelle veut que des grandes économies comme les États-Unis ou le Japon ne puissent pas connaître de telles crises, car elles contrôlent leur propre monnaie, disposent de marchés financiers profonds, et sont « trop grosses pour faire faillite » à l’échelle mondiale. Pourtant, cette sagesse s’est révélée souvent erronée. En 2007, on assurait que les prix de l’immobilier national ne pouvaient jamais chuter ; ils ont ensuite effondré. En 2010, on prétendait que l’euro était invulnérable ; il a failli se désintégrer. En 2019, personne n’avait prévu qu’une pandémie mondiale paralyserait l’économie pendant deux ans.

Les risques s’accumulent simultanément. La dette mondiale atteint des sommets en temps de paix. Les taux d’intérêt ont fortement augmenté après des années proches de zéro, rendant le service de la dette beaucoup plus coûteux. La polarisation politique s’intensifie dans de nombreux pays, compliquant la formulation cohérente de politiques fiscales. Le changement climatique exige des investissements massifs alors que les niveaux d’endettement atteignent des sommets historiques. Le vieillissement de la population réduit le nombre de travailleurs pour soutenir les retraités, mettant à rude épreuve les budgets publics. Et surtout, tout le système repose sur la confiance dans quelques hypothèses : que les gouvernements respecteront leurs engagements, que la monnaie conservera sa valeur, et que l’inflation restera contenue. Si cette confiance s’évanouit, tout le système s’effondre.

La question miroir : que se passe-t-il quand chaque pays est en dette ?

Revenant au paradoxe initial — quand chaque pays est endetté, qui est le créancier ? — la réponse est claire : c’est nous. Par le biais des fonds de pension, des banques, des assurances, des comptes d’épargne, des banques centrales, et via le recyclage international du dollar dans les obligations d’État, nous nous prêtons collectivement à nous-mêmes. La dette mondiale représente la toile d’interconnexions des créances qu’une partie de l’économie mondiale détient contre une autre.

Ce système a permis des bénéfices extraordinaires : financer infrastructures, recherche, éducation, santé ; permettre aux gouvernements de répondre aux crises sans contrainte immédiate des recettes fiscales ; créer des actifs financiers pour la retraite et la stabilité. Mais il est aussi fragile, de plus en plus à mesure que les niveaux de dette atteignent des sommets inédits. Jamais en temps de paix, les gouvernements n’ont emprunté autant, ni les intérêts n’ont consommé une part aussi grande du budget.

La question fondamentale n’est pas de savoir si ce système peut durer indéfiniment — car rien ne dure éternellement — mais comment il s’effondrera. Sera-ce par une réforme progressive, où les gouvernements contrôleront lentement leurs déficits pendant que la croissance économique dépasse l’accumulation de dette ? Ou par une crise soudaine, forçant des ajustements douloureux et simultanés ?

Personne ne peut prévoir l’avenir avec certitude. Mais à mesure que le système mondial de la dette mûrit, le chemin se réduit, la marge d’erreur diminue. Les contradictions structurelles — notamment la concentration disproportionnée des bénéfices chez les riches, tandis que les pays pauvres épuisent leurs ressources pour payer leur dette extérieure — ne peuvent pas durer indéfiniment. Des choix devront être faits : quels ajustements, quand, et seront-ils gérés avec sagesse ou laisseront-ils s’emballer dans le chaos ?

L’énigme de « qui est le créancier quand chaque pays est en dette » fonctionne finalement comme un miroir reflétant une vérité plus inquiétante : personne, ni aucune institution, ne contrôle vraiment ce système complexe. Il fonctionne selon sa propre logique et sa propre dynamique, construit à partir de décisions humaines mais allant au-delà de leur gestion. Nous avons créé quelque chose de puissant et fragile à la fois, prospère et instable — et nous sommes tous passagers, tentant de naviguer dans sa trajectoire.