Du cash à la crypto : pourquoi les banques évitent le Bitcoin dans le contexte de Bâle III

Les normes internationales de capital Basel III ont créé une situation étrange sur le marché : la trésorerie en caisse dans les banques nécessite pratiquement aucune garantie (poids de risque de 0 %), tandis que le Bitcoin, en tant qu’actif privé, a obtenu la catégorie de risque la plus élevée — 1 250 %. Cette différence dans l’approche réglementaire des différents actifs a suscité une vague massive de critiques de la part de l’industrie crypto, qui voit dans ces normes non pas une protection, mais plutôt une suppression systématique de l’innovation.

Le problème du poids de risque : comment 1 250 % nuit à l’adoption du Bitcoin

Lorsque le Comité de surveillance bancaire du Basle (BCBS) a introduit ces règles en 2021, classant les cryptomonnaies dans la catégorie de risque la plus élevée, de nombreux experts pensaient qu’il s’agissait d’une mesure temporaire. Cependant, en 2024, le comité a finalisé ces exigences en matière de capital, ce qui signifie que les banques souhaitant détenir du BTC dans leurs bilans doivent le garantir avec une contrepartie équivalente 1:1.

En contraste, l’or physique et la dette souveraine ont un poids de risque de 0 %, tout comme la liquidité. Cette approche rend la détention de Bitcoin plus coûteuse par rapport à d’autres classes d’actifs et oblige les banques à chercher des alternatives. Jeff Walton, directeur principal des risques chez Bitcoin treasury chez Strive, a souligné cette inégalité évidente : si les États-Unis veulent devenir la « capitale mondiale des cryptomonnaies », de telles règles bancaires ne nécessitent pas seulement une évolution — elles entravent l’activité commerciale légitime.

Exigences de capital et rentabilité : l’économie du choix de la liquidité

L’économie de cette situation est simple. Les banques sont des structures commerciales qui cherchent à maximiser leur rentabilité. Lorsque la détention de Bitcoin nécessite cinq fois plus de coûts en garanties que la liquidité, la décision est évidente : conserver de la liquidité. Chris Perkins, président de la société d’investissement CoinFund, a décrit cela comme « un autre type de goulet d’étranglement » — pas une simple débanque, mais une méthode sophistiquée de blocage qui rend la participation des banques dans les actifs cryptographiques peu rentable.

Hao Li, responsable de la stratégie chez l’une des plus grandes sociétés de gestion de trésorerie Bitcoin, a également appelé à une réforme du système actuel, soulignant que la surcharge excessive sur le BTC crée une concurrence artificielle entre actifs, qui ne reflète en rien les risques réels.

Appels au changement : pourquoi l’industrie demande une révision de Basel III

Fait intéressant, il semble que les régulateurs commencent à entendre la critique. En octobre 2025, des rapports indiquaient que le BCBS envisageait d’assouplir les exigences en capital pour les actifs numériques. Ce mouvement répondait à la croissance exponentielle de la capitalisation des stablecoins, qui approchait les 300 milliards de dollars, selon les données de RWA.xyz.

Le mois suivant, les discussions se sont intensifiées : Erik Tedein, président du BCBS, a suggéré que l’autorité bancaire internationale pourrait avoir besoin d’une « autre approche » pour le poids de risque de 1 250 % pour les cryptomonnaies. Cette déclaration est perçue par de nombreux observateurs comme un feu vert pour de futurs changements, notamment en ce qui concerne les exigences en matière de garanties.

L’avenir de la régulation : évolution cohérente ou réforme radicale ?

La situation reste dynamique. Si les régulateurs adoptent réellement un système d’évaluation des risques plus équitable, où le Bitcoin ne sera pas simplement pénalisé parce qu’il est une cryptomonnaie, cela pourrait ouvrir la voie à une demande bancaire accrue pour le BTC.

Cependant, la question demeure : s’agit-il d’une véritable réforme ou simplement d’un assouplissement d’un système qui continuera à privilégier la liquidité et les actifs traditionnels ? Pour l’industrie crypto, la réponse à cette question sera cruciale pour le développement futur des actifs numériques dans la sphère financière traditionnelle.