Le concept d'« enregistrement sur la chaîne » dans le domaine de la cryptographie est encore très superficiel, pour être honnête.

Vous entendez tout le monde parler d'« adoption », ce n'est rien d'autre que des transactions, des utilisateurs, des déploiements. Mais le seul véritable seuil dans le monde financier est : cette chaîne ose-t-elle être intégrée dans un contrat ?

Ce n'est pas un livre blanc, ni une feuille de route, mais un type de contrat ayant une force juridique, irrévocable et inchangeable.

Une fois que cela se produit, les règles du jeu changent.

Pourquoi ? Un contrat signifie que vous ne pouvez plus dire « c'est une expérience » ou « risque assumé » pour vous dédouaner. Le contrat doit immédiatement correspondre à trois lois fondamentales : si le système le déclenche, il doit s'exécuter ; si un résultat apparaît, il doit pouvoir être expliqué ; si l'explication ne tient pas, il faut en assumer les conséquences.

De ce point de vue, la plupart des blockchains publiques ne conviennent pas vraiment à ce monde. Ce n'est pas qu'elles manquent de technologie avancée, mais que leur conception initiale est différente. Elles supposent que les règles peuvent être modifiées à tout moment, que les comportements peuvent être ajustés via des mises à jour, et que la responsabilité peut être diluée par des votes. Cette logique était raisonnable dans les premiers temps du Web3, mais—

Le monde des contrats exige exactement l'inverse.

Un contrat a besoin de frontières de comportement stables, prévisibles et inchangeables. Après signature, vous ne pouvez pas dire « la prochaine version sera optimisée » ou, en cas de problème, lancer un « vote communautaire ». Un contrat ne se préoccupe que d'une chose : est-ce que les règles initiales ont été respectées intégralement ?

Vu sous cet angle, la flexibilité d'upgrade et la démocratie de gouvernance dont beaucoup de blockchains publiques se targuent deviennent en réalité des désavantages face au contrat. Car ces caractéristiques sont précisément des promesses de « possibilité de modification », et c'est justement ce que les contrats détestent le plus.