Une récente étude de marché a suscité beaucoup d’attention, notamment en mentionnant des actions liées aux crypto-monnaies comme MicroStrategy, ainsi que la performance des sociétés minières cotées en bourse, qui pourraient surpasser de loin les actions technologiques traditionnelles du Nasdaq. Cette conclusion peut sembler contre-intuitive au premier abord, mais la logique est en réalité très claire — ces entreprises ont un effet de levier intrinsèque par rapport au cycle du Bitcoin.

MicroStrategy est un exemple particulièrement polarisant. Lors de discussions privées, beaucoup la considèrent comme une bombe à retardement — un proxy pour Bitcoin avec un levier excessif, qui doit forcément s’effondrer en cas de longue période de stagnation. Ironiquement, c’est justement cette critique généralisée qui la rend intéressante à étudier. L’histoire nous montre que les véritables rendements excessifs ne proviennent jamais du consensus général, mais se cachent souvent dans les zones de controverse et de divergence les plus profondes.

Mais pour déterminer si MicroStrategy représente un problème systémique ou une innovation financière, il faut creuser au-delà de la surface et comprendre précisément comment cette stratégie fonctionne.

**Emprunter pour acheter du Bitcoin ≠ Mode de dette traditionnel**

À première vue, cette critique semble logique. Lorsqu’une entreprise emprunte de l’argent pour acheter du Bitcoin, si le prix chute en dessous du coût moyen, elle subit une perte. Sur le long terme, une tendance baissière pourrait sembler inévitable. Mais cette approche implique en réalité une hypothèse — la considérer comme un financement par dette ordinaire, ce qui mérite d’être réexaminé.