Une élite technique formée à Tsinghua, ayant fait ses armes chez Google et Microsoft, comment a-t-elle pu en arriver à être poursuivie par son ancien employeur pour 200 millions de yuans ? Cette histoire pourrait peut-être en dire long.

Début 2020, Chen Lei a choisi de partir à l’étranger. Depuis, il ne serait plus jamais revenu — du moins jusqu’à la fin de l’enquête. En janvier 2026, Xunlei et sa filiale Wangxin Technology ont officiellement engagé des poursuites contre Chen Lei et son équipe, invoquant une "responsabilité pour préjudice aux intérêts de la société" et réclamant 200 millions de yuans. Le tribunal de Shenzhen a déjà accepté le dossier.

Ce n’est pas une accusation infondée. Déjà en 2020, Chen Lei était sous enquête pour avoir prétendument détourné des actifs de la société par des moyens tels que transactions fictives, faux contrats, et pour avoir détourné plusieurs dizaines de millions de fonds pour du trading illégal de cryptomonnaies. Après avoir choisi de partir à l’étranger, l’enquête pénale a été suspendue en raison de difficultés à recueillir des preuves — ce qui révèle en partie les défis de la collecte de preuves transfrontalière.

Il est difficile de ne pas remarquer que Chen Lei était un exemple typique d’élite technique. Il a commencé la programmation au lycée, étudié à Tsinghua en informatique, poursuivi ses études aux États-Unis, travaillé chez Google et Microsoft, puis rejoint Tencent. En 2014, lorsqu’il a rejoint Xunlei en tant que CTO, l’entreprise traversait une période de déclin dans ses activités de téléchargement. Grâce à son expertise en cloud computing et en systèmes distribués, il est devenu un sauveteur. De 2015 à 2017, il a occupé le poste de co-CEO, puis en juillet 2017, il est devenu CEO et membre du conseil d’administration.

D’un point de vue, le processus par lequel Xunlei s’est impliqué dans le secteur des cryptomonnaies reflète en partie la croissance sauvage des entreprises internet chinoises dans ce domaine à ses débuts — un manque de régulation, une conscience des risques insuffisante, des failles dans la gouvernance interne. Un expert technique qui en arrive là est à la fois une tragédie personnelle et un reflet du chaos initial de l’industrie.