Effet Visa

Préface

Au cours des années 60, l’industrie des cartes de crédit était en pleine confusion. Les banques à travers les États-Unis tentaient de créer leurs propres réseaux de paiement, mais chaque réseau fonctionnait de manière indépendante. Si vous déteniez une carte de crédit d’une banque américaine, vous ne pouviez l’utiliser que chez les commerçants partenaires de cette banque. Lorsqu’une banque tentait d’étendre ses activités à d’autres banques, tous les paiements par carte de crédit rencontraient des difficultés de règlement interbancaire.

Si la carte acceptée par le commerçant était émise par une autre banque, la transaction devait être réglée via le système de chèques existant. Plus il y avait de banques impliquées, plus les problèmes de règlement s’accumulaient.

Puis Visa est apparu. Bien que la technologie qu’il a introduite ait sans aucun doute joué un rôle majeur dans la révolution du paiement par carte bancaire, son succès réside surtout dans sa compatibilité mondiale et dans sa capacité à faire rejoindre son réseau à des banques du monde entier. Aujourd’hui, presque toutes les banques mondiales font partie du réseau Visa.

Bien que cela paraisse aujourd’hui tout à fait normal, il faut imaginer qu’il a fallu convaincre les premières mille banques, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, que rejoindre un accord de coopération plutôt que de créer leur propre réseau était une décision judicieuse. Vous commencez alors à réaliser l’ampleur de cette entreprise.

En 1980, Visa était devenue le réseau de paiement dominant, traitant environ 60 % des transactions par carte de crédit aux États-Unis. Aujourd’hui, ses activités s’étendent dans plus de 200 pays.

L’essentiel ne réside pas dans la technologie plus avancée ou dans des fonds plus importants, mais dans la structure : un modèle capable de coordonner les incitations, de disperser la propriété et de créer des effets de réseau composés.

Aujourd’hui, les stablecoins font face au même problème de fragmentation. La solution pourrait bien être similaire à celle adoptée par Visa il y a cinquante ans.

Les expériences avant Visa

Les autres entreprises qui ont précédé Visa n’ont pas réussi à se développer.

American Express (AMEX) a tenté d’étendre ses activités de cartes de crédit en tant que banque indépendante, mais sa croissance s’est limitée à l’ajout constant de nouveaux commerçants à son réseau bancaire. De son côté, BankAmericard (la future Visa) était différente : la banque américaine possédait son propre réseau de cartes de crédit, et les autres banques ne faisaient que profiter de ses effets de réseau et de sa notoriété.

American Express devait contacter chaque commerçant et chaque utilisateur séparément pour leur faire ouvrir un compte bancaire ; en revanche, Visa a réalisé sa croissance en intégrant directement des banques. Chaque banque qui rejoignait le réseau Visa obtenait automatiquement des milliers de nouveaux clients et des centaines de nouveaux commerçants.

D’autre part, l’infrastructure de BankAmericard présentait des problèmes. Ils ne savaient pas comment effectuer efficacement le règlement des transactions de crédit entre un compte bancaire de consommateur et un compte bancaire de commerçant. Il leur manquait un système de règlement efficace.

Plus il y avait de banques participantes, plus ce problème s’aggravait. C’est ainsi que Visa est née.

Les quatre piliers de l’effet de réseau Visa

De l’histoire de Visa, nous retenons 2 à 3 facteurs clés qui expliquent l’accumulation continue de son effet de réseau :

Visa bénéficie de son statut d’organisation indépendante tierce. Pour garantir qu’aucune banque ne se sente menacée par la concurrence, Visa a été conçue comme une organisation coopérative indépendante. Visa ne participe pas à la lutte pour la part de marché ; cette lutte se déroule entre les banques.

Cela incite les banques participantes à chercher à obtenir une part plus importante des profits. Chaque banque a le droit de recevoir une part du bénéfice total, proportionnelle à son volume de transactions traitées.

Les banques ont leur mot à dire sur les fonctionnalités du réseau. Les règles et modifications de Visa doivent être approuvées par un vote de toutes les banques concernées, avec une majorité qualifiée de 80 % pour passer.

Visa a des clauses d’exclusivité avec chaque banque (du moins au début) ; toute banque qui rejoint le consortium ne peut utiliser que la carte et le réseau Visa, et ne peut pas rejoindre d’autres réseaux — pour interagir avec Visa, il faut aussi faire partie de son réseau.

Lorsque le fondateur de Visa, Dee Hock, faisait du lobbying dans tout le pays pour convaincre les banques de rejoindre le réseau Visa, il devait leur expliquer : rejoindre le réseau Visa est plus avantageux que de créer leur propre réseau de cartes de crédit.

Il leur expliquait que cela signifiait plus d’utilisateurs et plus de commerçants connectés au même réseau, ce qui favoriserait la réalisation de plus de transactions numériques à l’échelle mondiale, apportant davantage de bénéfices à tous les participants. Il leur expliquait aussi que, s’ils créaient leur propre réseau, leur base d’utilisateurs serait très limitée.

Les enseignements pour les stablecoins

Dans une certaine mesure, Anchorage Digital et d’autres entreprises proposant aujourd’hui des stablecoins en tant que service (stablecoin as a service) reproduisent l’histoire de BankAmericard dans le domaine des stablecoins. Elles fournissent aux nouveaux émetteurs l’infrastructure sous-jacente pour créer des stablecoins, mais la liquidité se disperse de plus en plus dans de nouveaux tokens.

Actuellement, plus de 300 stablecoins sont listés sur la plateforme Defillama. De plus, chaque nouveau stablecoin créé reste limité à son propre écosystème. Par conséquent, aucun stablecoin ne peut générer l’effet de réseau nécessaire pour devenir mainstream.

Étant donné que ces nouveaux tokens sont tous soutenus par les mêmes actifs sous-jacents, pourquoi avons-nous besoin de plus de tokens avec de nouveaux codes ?

Dans notre histoire de Visa, ces tokens ressemblent à BankAmericard. Ethena, Anchorage Digital, M0 ou Bridge — chacun permet à un protocole d’émettre son propre stablecoin, mais cela ne fait qu’accroître la fragmentation du secteur.

Ethena est un autre protocole similaire, permettant la transmission de revenus et la personnalisation en marque blanche de ses stablecoins. Comme MegaETH qui émet USDm — ils ont lancé USDm en supportant USDtb.

Mais ce modèle a échoué. Il ne fait qu’accentuer la fragmentation de l’écosystème.

Dans le cas des cartes de crédit, la différenciation des marques entre banques n’a pas d’importance, car elle ne cause pas de friction dans le paiement du utilisateur au commerçant. La couche d’émission et de paiement sous-jacente reste toujours Visa.

Mais pour les stablecoins, ce n’est pas le cas. La diversité des codes de tokens signifie une infinité de pools de liquidité.

Les commerçants (ou dans ce cas, les applications ou protocoles) ne vont pas ajouter tous les stablecoins émis par M0 ou Bridge à leur liste de stablecoins acceptés. Ils décideront d’accepter ou non en fonction de la liquidité disponible sur le marché. Les tokens avec la plus grande capitalisation et la meilleure liquidité devraient être acceptés, les autres non.

La voie à suivre : le modèle Visa pour les stablecoins

Nous avons besoin d’une organisation tierce indépendante pour gérer différents types de stablecoins. Les émetteurs et applications supportant ces actifs devraient pouvoir rejoindre une coopérative et bénéficier des revenus de réserve. En même temps, ils devraient avoir un pouvoir de gouvernance, leur permettant de voter sur l’évolution du stablecoin qu’ils ont choisi.

Du point de vue de l’effet de réseau, ce serait un modèle exceptionnel. À mesure que de plus en plus d’émetteurs et de protocoles rejoignent un même token, cela favorisera une adoption large d’un stablecoin capable de conserver ses bénéfices en interne plutôt que de les faire sortir dans d’autres poches.