Un pronostic audacieux est en train de fermenter au sein de la Réserve fédérale.

Le président de la Federal Reserve Bank de Minneapolis, Kashkari, a récemment exprimé l’opinion suivante : le prochain président de la Fed, peu importe qui il sera, n’aura qu’un seul pouvoir, celui de convaincre les 11 autres membres du comité avec la logique et les données les plus solides. Ce n’est pas seulement une recommandation professionnelle, mais une déclaration d’un changement profond dans la configuration du pouvoir.

Regardons ce que fait le président actuel, Powell. Lors de la campagne massive de hausse des taux en 2023 pour lutter contre l’inflation, le FOMC (Comité fédéral de l’Open Market) a voté à plusieurs reprises « à l’unanimité ». En apparence, cela semblait indiscutable, mais Kashkari a directement dévoilé la vérité : l’autorité apparemment invincible du président est aujourd’hui rongée par le mécanisme de « décision collective ».

L’histoire nous enseigne que les votes contre le président de la Fed sont extrêmement rares. En 2017, Yellen a voté contre, un moment interprété par le marché et les analystes comme un signe d’éclatement au sein du comité. Kashkari va plus loin : le vrai pouvoir du futur président réside dans sa capacité à convaincre, et non dans cette chaise.

La réalité est plus dure que les prévisions. Au sein de la Fed, la divergence entre les doves et les hawks est comme un gouffre. La question éternelle de l’économie — le « triangle impossible » : inflation, emploi, croissance — est difficile à concilier simultanément. Toute orientation politique peut provoquer des turbulences sur les marchés financiers mondiaux. Kashkari met en garde : la véritable signification du « pouvoir d’une seule voix » est un avertissement : on ne reviendra plus à l’époque du « tout par la parole », et les débats acharnés deviendront la nouvelle norme dans la formulation des politiques.

Que cela signifie-t-il ? Le prochain président devra être un maître du « débat », utilisant des données et une logique rigoureuse pour faire accepter sa vision aux 11 autres membres. Sinon, la capacité à appliquer la politique s’affaiblira considérablement.

Du point de vue des marchés mondiaux, que pourrait entraîner cette réorganisation du pouvoir ? Une Fed qui ne peut avancer qu’avec « les arguments les plus solides » signifiera une incertitude accrue dans la prise de décision sur les taux d’intérêt, avec des points de basculement et des événements imprévus plus fréquents. Cela réécrit non seulement les règles du jeu aux États-Unis, mais constitue aussi une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l’économie mondiale.

Alors, la question est : un président de la Fed dont le pouvoir est dispersé sera-t-il un remède rassurant pour le marché, ou le déclencheur d’une nouvelle turbulence ? Qui pourra maîtriser un tel comité avec « une seule bouche » ?