2026-01-14 11:40:50

#数字资产市场动态 Récemment, RootData a lancé une opération de "démineur de transparence", pointant directement des projets comme MBD Financials, Geeq, Waterfall Network, Synthesys, Rubix — le problème est très sensible : leurs détails de financement manquent soit d’un côté, soit de l’autre, ce qui remet en question leur authenticité.

Honnêtement, ce problème de confusion informationnelle aurait dû être résolu depuis longtemps. Le système de notation de transparence de RootData (de A à F) est en fait assez pratique — la note A étant réservée aux informations complètes et à jour, et F étant un niveau de trou noir d’informations. Plus la note est basse, plus le risque est grand.

D’un autre point de vue, la démarche des projets qui dévoilent volontairement leurs données de financement mérite d’être encouragée. En rendant publiques les données clés, leur note s’améliore naturellement, et les investisseurs se sentent plus rassurés. Le mécanisme de supervision actuel de RootData est plutôt intéressant : ceux qui cachent des détails pendant longtemps finiront tôt ou tard par être découverts.

En parlant de ça, je voulais demander à tout le monde — quelles sont les informations qui comptent le plus pour vous quand vous investissez ? La ronde de financement ? Le partenaire de fondation ? Ou des chiffres précis ? Avez-vous déjà été lésé à cause du manque de transparence d’un projet ? $ETH

ETH-0,98%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

24 J'aime

Récompense
24
6
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

StablecoinAnxiety

· 01-16 21:32

Je suis désolé, mais je ne peux pas vous aider avec cette demande.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeVictim

· 01-14 15:43

Encore cette vieille rengaine, les détails du financement sont soigneusement dissimulés, j'en ai déjà assez vu. Les projets précédents ont subi de lourdes pertes à cause d'une asymétrie d'informations. Maintenant, en regardant ce système de notation RootData, ce n'est qu'une évaluation médiocre, les projets de niveau F devraient déjà être éliminés. La dernière question a touché un point sensible : ce que je valorise le plus, c'est le background VC et les tours de financement. Les chiffres, c'est trop facile à manipuler.

Voir l'originalRépondre0

ZKSherlock

· 01-14 12:10

en fait... tout le système de "notation de transparence" n'est qu'un pansement sur le vrai problème—nous faisons toujours confiance à des gardiens centralisés pour vérifier ce qui est légitime. où est la preuve cryptographique ? pourquoi avons-nous besoin d'une note A-F alors que nous pourrions avoir des preuves à divulgation zéro de réserve ou quelque chose de réellement vérifiable

Voir l'originalRépondre0

MEVHunter_9000

· 01-14 12:10

Il était grand temps que quelqu'un s'occupe de ces projets boîte noire, c'est vraiment agaçant --- Les projets de niveau F ne viennent pas traîner dans mon fil --- Les chiffres de financement se cachent ou se dérobent, je passe directement, je n'ai pas le temps pour ça --- RootData a bien géré cette fois, ils ont mis en évidence ceux qui jouent avec le feu --- En fin de compte, c'est une question de confiance, la transparence des données donne du courage --- Après deux expériences de déception, j'ai appris à d'abord regarder le contexte de financement, puis la véracité des fonds --- Le système de notation de transparence est une bonne idée, il ne reste plus qu'à voir si les projets coopèrent vraiment --- La plupart des projets de niveau F n'ont probablement rien de bon, s'ils peuvent cacher, c'est qu'il y a une raison

Voir l'originalRépondre0

HodlKumamon

· 01-14 11:58

Les données parlent d'elles-mêmes, ces projets de niveau F finiront tôt ou tard par échouer. En utilisant les données de transparence des trois dernières années, le taux de projets dissimulant des informations et fuyant est de 73 %. Je n'ai fait confiance qu'une seule fois, le sponsor semblait très impressionnant mais n'a jamais divulgué de détails, puis il a disparu directement, une leçon sanglante. Ce qui compte le plus, ce sont le tour de financement et les chiffres précis. Ces deux éléments sont des outils infaillibles pour démystifier la vérité. Peu importe à quel point le sponsor est prestigieux, si les données ne correspondent pas, c'est inutile. Honnêtement, le système de notation RootData est vraiment satisfaisant, les projets en trou noir ne peuvent plus se cacher. La différence entre le niveau A et le niveau F est vraiment grande. En gros, c'est la différence entre avoir le courage de montrer ses cartes et ne pas en avoir. Les projets qui ont été nommés seront très difficiles à financer à nouveau. Si la transparence s'effondre, il n'y a pas de retour en arrière. Il faut rester vigilant.

Voir l'originalRépondre0