Le modèle de réflexion à long terme de Munger et Buffett sur la valeur clé de Web3

null 一、Munger et le modèle de réflexion à long terme de Buffett sur la valeur clé pour Web3

Lorsque l’industrie de la blockchain entre dans une période de croissance rapide de 2020 à 2026, sa contradiction centrale ne change pas : cycles forts liés aux technologies de pointe, forte spéculation en phase initiale ; la création de valeur à long terme reste rare et difficile à quantifier, ou du moins la compréhension du concept de valeur diffère. Cela ressemble fortement à la phase initiale des actions technologiques du siècle dernier, et constitue une comparaison directe avec le cadre d’investissement cohérent de Munger et Buffett depuis des décennies. Bien que Buffett et Munger soient toujours ostensiblement opposés au BTC, ou qu’on ne puisse pas vraiment le dire, leur opposition semble d’une part une habitude de longue date face au modèle Old Money, et d’autre part une opposition à « l’attente de primes élevées dans un contexte d’incertitude extrême », ainsi qu’à « une logique d’évaluation sans flux de trésorerie support ». Ce point est d’une grande valeur pour le développement sain à long terme de l’industrie blockchain, en particulier pour l’écosystème des projets.

Munger et Buffett insistent à plusieurs reprises :

La valeur d’une entreprise provient de la actualisation de ses flux de trésorerie libres futurs, et non des fluctuations de prix temporaires causées par le sentiment du marché, la narration ou le consensus. Bien que la logique d’évaluation dans le secteur technologique diffère complètement du style de risque traditionnel, l’essence reste la même. En appliquant ce cadre à long terme à Web3, trois critères très importants émergent :

1. Le public chain/application répond-elle à un besoin réel à long terme ?

Beaucoup de nouveaux projets en 2026 entrent dans une erreur : pour stimuler à court terme, ils consacrent une grande partie de leur budget au marketing. Avec des plateformes comme Twitter comme standard pour la promotion des tokens et une boucle vicieuse alimentée par une multitude de meme coins, certains projets de blockchain, même ceux de chaînes publiques, adoptent des stratégies de marché à court terme pour augmenter le TVL, ce qui va à l’encontre du développement à long terme de la plateforme. Beaucoup de projets semblent prospérer avant leur lancement, mais après 3 mois, plus aucune nouvelle, presque uniquement des bots sans transactions réelles. Pour la valeur à long terme, il ne faut pas chercher un TVL motivé par des incitations à court terme, ni une fausse prospérité alimentée par des récompenses de mineurs, mais une fonctionnalité centrale que l’on continue à utiliser même sans subventions.

Exemples :

• La consommation de Gas sur Ethereum et autres chaînes principales lors d’usages normaux, représentant une production économique directe
• Les revenus de certains Rollups qui se tournent progressivement vers de véritables transactions d’utilisateurs, plutôt que des airdrops pour les spammeurs
• Certains projets AI × Web3 avec une croissance rapide des besoins en puissance de calcul, ayant un revenu quantifiable ou un potentiel clair
• La reproduction de modèles économiques directs du métaverse à l’avenir
• Les revenus issus de logiciels sociaux payants, etc.

Ces indicateurs se rapprochent davantage de l’« output de base » en investissement de valeur. Ils favorisent aussi le développement et la croissance à long terme des projets blockchain fondamentaux.

2. Le projet possède-t-il un modèle commercial à effet de capitalisation ou un effet de réseau à long terme ?

De nombreux projets Web3 brillent lors des marchés haussiers, mais s’effondrent en période baissière ; ceux qui traversent cycles haussiers et baissiers ont souvent un « effet de capitalisation » et un potentiel de développement à long terme.

Caractéristiques typiques :

• Plus l’écosystème est grand, plus le coût unitaire est faible (avantage d’échelle)
• La concentration de données, d’actifs et de liquidités rend plus difficile la concurrence (effet de réseau)
• Le coût de migration des utilisateurs devient de plus en plus élevé (barrière à l’entrée)

Cela rejoint la philosophie de Munger : « Chercher des entreprises exceptionnelles, pas des entreprises bon marché » : ce qu’on veut, c’est un fort effet de capitalisation, pas simplement une faible valorisation. Une bonne entreprise peut connaître une période de sous-évaluation prolongée à cause de politiques de marché ou de stratégies d’échange, mais à condition que ce soit un bon projet.

3. Le système de tokens peut-il supporter la valeur, plutôt que de la diluer ?

Cela touche à la question essentielle de la Tokenomics :

• Le token possède-t-il une boucle de valeur intégrée avec « distribution de revenus », « rachat de frais » ou « gouvernance par vote » ?
• La courbe d’offre du token est-elle raisonnable, évitant une dilution à long terme ?
• Le token est-il apparemment décentralisé mais en réalité très concentré ?
• Possède-t-il des flux de trésorerie futurs quantifiables ?

Buffett a dit un jour : « Bitcoin ne crée pas de valeur », tout comme il pense que l’or n’a pas de valeur, mais chacun a sa propre définition de la valeur. La même asset peut avoir une valeur différente selon le cycle ou l’environnement externe. La valeur de stockage de l’or est une forme de valeur, mais il ne correspond peut-être pas à la notion d’investissement en flux de trésorerie croissants. Avec le développement de la blockchain BTC, et en incluant d’autres cryptomonnaies, si certains réseaux ou protocoles parviennent à assurer une distribution stable de revenus et de droits, leur système d’évaluation pourrait devenir très proche de celui des entreprises traditionnelles, voire créer de nouveaux modèles.

Il apparaît donc que la logique d’investissement de valeur n’est pas incompatible avec Web3, ce qui est rejeté, c’est le Tokenomics creux.

二. La « pensée inversée » de Munger, une grande référence pour Web3

Les acteurs de Web3 sont souvent obsédés par l’accumulation de terminologies techniques — preuve à divulgation nulle de connaissance, abstraction de comptes, sharding — mais négligent souvent les lois économiques fondamentales et la nature humaine. Le modèle de réflexion de Munger insiste sur l’interdisciplinarité, prônant une vision systémique à partir de la psychologie, la physiologie, les mathématiques, l’ingénierie, la biologie, la physique, etc. L’absence de cette perspective multidimensionnelle est la cause principale de la spirale mortelle de Terra (LUNA), de l’effondrement de l’empire FTX, et de nombreux protocoles DeFi piratés. L’un des modèles de pensée les plus précieux de Munger est : éviter les domaines qu’on ne comprend pas, ne pas investir hors de son cercle de compétence. La majorité des pertes en Web3, en dehors des forces du marché comme la tendance baissière, proviennent en réalité de :

1. Asymétrie d’information, alimentée par une manipulation délibérée de l’avantage informationnel
2. Confiance excessive, croyant à tort que quelques gains luckystiques font de soi un génie
3. FOMO et émotions impulsives
4. Incompréhension des mécanismes, se basant uniquement sur des graphiques à court terme et des actualités
5. Manque de conscience des risques liés aux protocoles, à la gouvernance, à l’inflation des tokens

Le cadre du cercle de compétence de Munger peut être décomposé en trois indicateurs de jugement à long terme pour Web3 :

1. Comprend-on réellement comment un protocole crée de la valeur ?

• Logique architecturale
• Feuille de route technologique
• Besoins des utilisateurs
• Structure des coûts
• Modèle de concurrence
• Mécanismes d’incitation et de frais

Si une seule de ces dimensions est incomprise, cela signifie qu’on investit hors de son cercle de compétence.

2. A-t-on évalué les risques systémiques les plus critiques ?

Par exemple :

• Changement dans le mécanisme de déblocage de Layer1, ou changement majeur dans l’équipe dirigeante
• Opacité des actifs sur CEX, risque de déplacement des fonds des utilisateurs (ex : FTX)
• Présence d’un mécanisme de spirale mortelle (ex : UST et LUNA lors du crash de LUNA)
• La gouvernance DAO peut-elle être prise en otage par quelques gros acteurs ?
• La période de déblocage forcé des actifs stakés (en cas de crash du protocole, ces actifs peuvent-ils conserver leur valeur ?)
• La dégradation de l’écosystème due à la baisse de la valeur du token (le token n’est qu’un jeu d’incitation)
• L’inadéquation à long terme de la feuille de route technologique (compétences techniques et vision durable de l’équipe)

Munger insiste : « Éviter les bêtises est plus important que de faire des choses intelligentes » : notre sagesse consiste à prévoir, car « prévoir, c’est réussir ; ne pas prévoir, c’est échouer ». Accepter le pire scénario et faire tout pour l’éviter augmente la probabilité de succès. Ce modèle de pensée est d’autant plus précieux dans un marché Web3 où l’alpha est plus grand, les bulles plus faciles à former, et la volatilité des multiples plus extrême.

3. Peut-on traverser cycles haussiers et baissiers ?

L’argumentation claire de Munger est : les bons actifs s’améliorent avec le temps, les mauvais se dégradent.

Chaque cycle dans la blockchain accélère cette vérification :

• Les chaînes avec une base technologique solide ont un potentiel de croissance à long terme plus élevé, c’est aussi ce qui se vérifie concrètement
• Les chaînes sans ressources ou antécédents solides, avec narration creuse, ont un risque élevé de disparaître en bear market
• Les applications répondant à un vrai besoin finiront par générer des revenus stables, avec une utilisation régulière et une expérience fluide
• Les stratégies de meme coins ne font que dégrader le marché principal, en drainant la liquidité
• La fausse prospérité alimentée par des incitations sera éliminée après la fin des cycles de listing ou de FOMO, laissant peu d’intérêt
• La vision à long terme est en réalité une « mécanique de sélection » la plus équitable, permettant aux investisseurs de repérer plus facilement les actifs de qualité et les équipes performantes après plusieurs cycles de bulles et de bear markets