2026-01-09 20:35:19

Cette proposition a de bonnes intentions, mais en y regardant de plus près, elle constitue une perte pour les détenteurs d'OP et pour l'ensemble de l'écosystème Optimism.

Commençons par le mécanisme de rachat. Le problème réside dans le fait que l'OP dépend actuellement excessivement de l'émission de tokens pour soutenir le développement commercial, l'incitation écologique et divers besoins de financement. Une fois le rachat lancé, les fonds initialement destinés à ces domaines seront absorbés, ce qui comprimera inévitablement la flexibilité dans la construction de l'écosystème. Surtout dans une phase où la compétition Web3 est si féroce, la réduction de l'incitation écologique pourrait avoir un impact plus important sur l'attractivité du projet que prévu.

En fin de compte, cette proposition est un peu inversée — elle semble à court terme favorable au prix du token, mais sacrifie le potentiel de développement durable à long terme de l'écosystème. Les détenteurs d'OP n'ont pas besoin d'une action de prix momentanée, mais d'un écosystème sain et en croissance continue.

OP1,36%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

17 J'aime

Récompense
17
9
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

GasFeeCryer

· 01-12 20:30

Encore ce genre d'opérations qui semblent intelligentes mais qui se retournent contre soi... Acheter à nouveau pour faire monter le marché ? Réveille-toi, si l'écosystème disparaît, tout est inutile

Voir l'originalRépondre0

GreenCandleCollector

· 01-10 15:24

Le rachat, en gros, c'est tuer la poule aux œufs d'or, profiter de l'action à court terme, mais qu'est-ce qu'on fait si l'écosystème se refroidit ? D'où OP aurait-il de l'argent disponible pour faire un rachat ? Ce n'est que de l'argent détourné des incitations. Arbitrum dépense sans compter pour attirer des projets, alors que de notre côté, on reste sur la réserve, en attendant de se faire écraser.

Voir l'originalRépondre0

LiquidatedDreams

· 01-09 21:05

La rachat, pour faire simple, c'est comme boire du poison pour apaiser la soif. Maintenant, pour faire monter le marché, ils ont tout mangé dans l'écosystème. Comment vont-ils continuer après ?

Voir l'originalRépondre0

Ser_This_Is_A_Casino

· 01-09 21:04

En clair, c'est comme boire du poison pour apaiser la soif, échanger l'avenir contre la hausse d'aujourd'hui... Le rachat peut impressionner à court terme, mais cela nuit vraiment à l'écosystème. Lorsque les incitations de l'écosystème diminuent, tout devient inutile, surtout dans un Web3 aussi compétitif. Ceux qui veulent une action de prix n'ont peut-être pas bien compris le coût.

Voir l'originalRépondre0

Rekt_Recovery

· 01-09 20:59

yo c'est juste du copium pour l'action des prix tho... réduire l'émission pour les rachats tout en l'écosystème saigne encore ? c'est comme ça que tu finis liquidé à long terme ngl

Voir l'originalRépondre0

BearMarketBarber

· 01-09 20:47

Le rachat, en termes simples, c'est comme boire du poison pour étancher sa soif : une poussée à court terme pour ensuite creuser un trou à long terme. Honnêtement, l'affaiblissement des incitations écologiques fait plus mal que de faire monter le prix en une seule fois. L'écosystème est la véritable force concurrentielle d'OP ; dépenser des incitations pour faire monter le prix n'est pas rentable. Réduire les incitations dans un secteur aussi compétitif ? C'est probablement se suicider. Un prix qui monte temporairement, mais un écosystème qui se refroidit, c'est ça qui fait mal. Plutôt que de racheter, il vaudrait mieux investir ces ressources dans les développeurs et les projets. Les bénéfices à court terme ne peuvent pas masquer la faiblesse à long terme, vraiment. Ce dont OP a besoin, c'est d'une capacité à générer des revenus, pas d'un pansement pour arrêter le saignement. Franchement, cette proposition est juste là pour sauver le marché, elle ne prend pas en compte la survie de l'écosystème.

Voir l'originalRépondre0

SingleForYears

· 01-09 20:44

Je pense que la décision de racheter est un peu précipitée, c'est vraiment une perte de couper les dépenses pour la construction de l'écosystème. Une rebond à court terme du prix du jeton, peu importe, sans soutien écologique, on ne peut pas échapper à la spirale mortelle. La partie OP dépend du long terme, actuellement, réduire le budget d'incitation ressemble à se tirer une balle dans le pied.

Voir l'originalRépondre0

CryptoPhoenix

· 01-09 20:42

Encore une proposition autocontradictoire, une montée à court terme et un creusement à long terme, nous ne pouvons plus continuer à nous mentir ainsi La tendance baissière rend les gens insensibles, mais la lucidité vaut plus que la consolation, l'écosystème OP est la véritable fondation de la foi Cette vague nous enseigne en réalité ce qu'est le choix : racheter pour une satisfaction immédiate, mais l'écosystème meurt pour toujours, pourquoi faire cela ? Une fois que l'on voit clair, même une chute du Bitcoin à zéro ne peut ébranler ma foi dans la construction de l'écosystème, c'est cela le véritable traverser le cycle

Voir l'originalRépondre1

ZenChainWalker

· 01-09 20:41

C'est vrai, le rachat est comme boire le poison pour étancher sa soif. Lorsqu'on coupe l'incitation écologique, les nouveaux projets viendront-ils encore ? --- Ce problème de logique est trop important, soutenir le marché à court terme est une perte à long terme. --- Les prix montent un peu, on se réjouit, mais l'écosystème se délabre, comment OP peut-il se relever ? --- Le mot « inverser l'ordre des choses » est bien utilisé ici. Maintenant, se précipiter pour racheter, c'est comme une autodestruction lente. --- Quand l'incitation disparaît, les développeurs quittent la chaîne, comment comptabiliser cette perte ? --- Cela semble favorable au prix, mais en réalité, c'est comme creuser sa propre tombe.

Voir l'originalRépondre0

Afficher plus