Lorsque #ETH commence à sous-performer #BTC sur le long terme, où se situe réellement le problème ?

Au cours de l’année écoulée, ETH a sous-performé BTC, il n’est presque plus nécessaire de le démontrer.
ETF, allocations institutionnelles, couverture macroéconomique, couverture en dollars — toutes les « narrations compréhensibles » convergent de plus en plus vers BTC.
Et ETH se trouve dans une situation embarrassante.
Il reste la base absolue de la DeFi, des stablecoins, des RWA, de la finance on-chain,
Mais en termes de performance d’actifs, il continue de prendre du retard.
Le problème n’est pas le prix,
Mais une question plus fondamentale :
ETH sous-performe BTC, est-il marginalisé,
Ou le marché lui donne-t-il un prix erroné en utilisant une mauvaise méthode ?
Dans son dernier rapport annuel, Messari offre une réponse peu populaire, mais extrêmement cruciale.
1. ETH sous-performe BTC, ce n’est pas anormal
Commençons par la conclusion :
ETH sous-performe BTC, structurellement, ce n’est pas exceptionnel.
BTC est un actif avec une narration extrêmement « unifiée » :
Peu de variables, consensus concentré, logique de tarification claire.
Tant que le marché entre dans une période d’incertitude macro,
BTC devient automatiquement un porteur de prime.
Et ETH, au contraire,
Assume simultanément trois rôles :
Couche de règlement décentralisée
Infrastructure DeFi / stablecoins
Réseau « productif » avec chemins d’upgrade et risques d’exécution
Ce qui signifie :
Le prix d’ETH n’est pas seulement basé sur un consensus macro,
Il doit aussi digérer le rythme technologique, l’évolution de l’écosystème, la structure de capture de valeur.
Les mots de Messari sont très directs :
Le problème d’ETH n’est pas la disparition de la demande, mais la complexification de la logique de tarification.
2. Ce qui est vraiment frappant, ce n’est pas le prix, mais « utilisation ≠ rendement »
Le marché commence à douter d’ETH, non pas parce qu’il monte lentement,
Mais parce qu’un fait devient de plus en plus évident :
Ethereum est massivement utilisé, mais ETH lui-même ne bénéficie pas en parallèle.
Les données sont froides :
D’ici 2025, la part d’Ethereum dans les frais de transaction L1
Diminuera à environ 17 %
Le classement passera à la quatrième place des L1
Il y a un an, il était en première position
Ce n’est pas une perte d’utilisateurs,
Mais une migration de la « couche de monétisation » de l’activité économique.
Transactions, dérivés, exécution à haute fréquence → emportés par Solana, Hyperliquid
Et Ethereum voit de plus en plus :
Règlement de stablecoins
RWA
Chemins de financement institutionnels
Le problème est que :
Ces activités se déroulent de plus en plus sur L2 ou au niveau des applications,
Et ne se traduisent pas directement en revenus de frais pour ETH.
En résumé :
Ethereum devient de plus en plus important,
Mais ETH ressemble de plus en plus à une participation diluée.
Ce n’est pas une défaillance technique,
Mais une conséquence inévitable de la voie Rollup.
3. La multi-chaîne n’est pas une menace, la vraie pression vient de « l’exécution remplacée »
Beaucoup attribuent le problème à la « concurrence multi-chaînes ».
L’évaluation de Messari est plus dure :
La multi-chaîne n’est pas une menace pour ETH,
C’est la couche d’exécution qui est continuellement remplacée.
Quels sont les avantages de Solana ?
Trading à haute fréquence
Faible latence
Activité des petits investisseurs
Mais lorsque les institutions mettent réellement de l’argent en chaîne :
Émission de stablecoins
T-Bills tokenisés
Parts de fonds en chaîne
Chemins de garde réglementés
Le choix reste Ethereum.
Cela explique un phénomène apparemment contradictoire :
ETH est sous pression,
Mais Ethereum est en réalité plus fort en termes de « disponibilité institutionnelle ».
Le problème est que :
Le marché ne vous donne pas automatiquement une prime parce que « vous êtes important ».
Lorsque la couche d’exécution génère des profits,
Que la couche de règlement privilégie la sécurité et la fiabilité,
Le prix d’ETH devient inévitablement abstrait.
4. ETH reste lié à BTC, cette « ancre macro »
Une réalité plus concrète :
La valorisation d’actifs d’ETH reste profondément dépendante de BTC.
La narration autour de BTC a été fortement simplifiée :
Or numérique
Couverture macroéconomique
Actif acceptable pour ETF / bilan national
Et ETH :
Plateforme
Couche de règlement
Système technologique
Ou réseau en constante mise à niveau
Les flux de fonds vers ETF en disent long.
Ce n’est pas que les institutions ne veulent pas acheter ETH,
Mais qu’elles attendent — la certitude de la narration.
La conclusion de Messari est très prudente :
La prime monétaire d’ETH,
Reste une dérivée secondaire du consensus monétaire de BTC.
BTC est l’ancre,
ETH est une surperformance à bêta élevé.
5. Alors, ETH est-il « en difficulté » ?
Non.
Ethereum ne sera pas remplacé,
Il reste la base par défaut de la finance on-chain.
Le seul vrai problème est :
Cet actif ETH,
Peut-il continuer à bénéficier du succès d’Ethereum ?
C’est une question structurelle, pas technique.
Ethereum devient :
Une utilisation en croissance continue
Une importance systémique croissante
Une dépendance institutionnelle accrue
Mais la capture de valeur d’ETH dépend de plus en plus :
De la prime monétaire
De la prime de sécurité
De l’appétit macroéconomique pour le risque
Et non directement des flux de trésorerie.
Conclusion finale
La sous-performance d’ETH par rapport à BTC n’est pas un échec,
Mais le résultat d’une division des rôles.
BTC : narration macro, ancrage d’actifs
ETH : système opérationnel financier, base de règlement
Le marché est prêt à payer une prime pour le premier,
Mais reste réservé sur le second.
La conclusion de Messari n’est pas radicale, mais honnête :
La narration monétaire d’ETH est déjà en voie de correction,
Mais elle n’est pas encore achevée.
Elle pourrait exploser lorsque BTC sera consolidé,
Mais elle n’a pas encore prouvé qu’elle pouvait se détacher de BTC et être valorisée indépendamment.
Au moins pour l’instant, ce n’est pas le cas.