Je pense que la majorité des propositions réformatrices de Waller ont de fortes chances de réussir, tandis qu'il sera difficile pour Hackett de conserver le terrain des doves.

La « reversal » de Waller n'est en réalité pas un changement de position ponctuel, mais résulte d'une logique de réforme claire depuis le début — il s'est toujours opposé à une politique d'assouplissement excessif lors des périodes de stabilité économique, et a même démissionné en protestation contre le QE. Aujourd'hui, sa proposition de « réduire la taille du bilan pour contrôler l'inflation et libérer de l'espace pour une nouvelle baisse des taux » correspond à la fois aux demandes de baisse de taux de Trump et bénéficie du soutien de figures clés comme Powell et le PDG de JPMorgan, Dimon. La hausse de son taux de soutien, passant de 11% à 47%, en est la meilleure preuve. De plus, il prône une « réparation plutôt qu’un renversement » de la Fed, évitant une révolution radicale. Cette approche modérée est plus facilement acceptée en interne, contrairement à Hackett, dont la relation trop proche avec Trump a suscité des controverses sur « l’indépendance de la Fed ». Son taux de soutien a chuté de manière significative, passant de 81%. Même s'il affirme vouloir maintenir l’indépendance, la confiance du marché ne pourra pas se rétablir rapidement.

Cependant, Hackett n’a pas encore totalement perdu ses chances, car il n’est pas complètement distancé. Trump valorise avant tout la loyauté, et si Hackett peut dissiper les inquiétudes du marché concernant une « intervention politique dans la politique monétaire », il pourrait inverser la tendance. Mais selon la tendance actuelle, la Fed est en train de passer d’un « assouplissement massif » à une « réforme ciblée », ce qui est la direction principale. Les propositions de Waller sont plus alignées avec cette tendance, ce qui lui donne un avantage évident.