Jupiter Lend fait face à un retour de bâton en raison d'affirmations trompeuses sur les risques

Source : Coindoo
Titre original : Jupiter Lend fait face à un retour de bâton pour des affirmations trompeuses sur les risques
Lien original : https://coindoo.com/jupiter-lend-faces-backlash-over-misleading-risk-claims/

Une polémique d’une semaine sur la transparence des risques a placé Jupiter Lend au centre d’un débat plus large sur la transparence dans l’écosystème de prêts de Solana — une question qui a rapidement dépassé le cadre d’un simple post supprimé.

L’étincelle est venue d’un ancien extrait marketing de Jupiter affirmant que certains marchés de prêt présentaient un « risque de contagion nul ».

Le post a été discrètement supprimé, mais la suppression n’est pas passée inaperçue. Des membres de la communauté ont ressorti des captures d’écran, remettant en question la capacité de l’architecture de la plateforme à garantir une telle promesse.

Points clés à retenir

• Jupiter a reconnu que ses affirmations passées sur le “risque de contagion nul” étaient inexactes.
• Les critiques estiment que la réutilisation des garanties (rehypothecation) contredit le discours sur les “coffres isolés” de Jupiter Lend.
• Le conflit s’intensifie alors qu’un concurrent majeur bloque l’outil de refinancement de Jupiter et exige des informations plus claires.

Ce n’est qu’après l’intensification du retour de bâton que le COO de Jupiter, Kash Dhanda, a pris la parole pour clarifier que le message promotionnel avait été « trop simplifié ».

Au lieu de se défendre, Dhanda a reconnu que l’affirmation n’était pas entièrement exacte et a critiqué la décision de supprimer le post sans clarification immédiate.

La réutilisation des garanties, point d’embrasement

Ce qui a ravivé la controverse n’est pas le message lui-même, mais la révélation que Jupiter Lend réutilise les garanties à l’intérieur du système.

Cette pratique, appelée réhypothécation, améliore l’efficacité du capital mais brouille les frontières entre les marchés.

Du point de vue de Jupiter, l’isolation fait référence à des paramètres ajustables par coffre : limites prêt/valeur, pénalités de liquidation, plafonds d’actifs et autres réglages pouvant être modifiés indépendamment.

Les critiques soutiennent cependant que tant que les garanties peuvent circuler via la couche de liquidité du protocole, aucun coffre ne peut être considéré comme totalement isolé des activités des autres.

Un concurrent entre dans l’arène avec de vives accusations

La réaction la plus forte est venue du cofondateur d’un concurrent majeur de prêts sur Solana, qui a axé le débat sur les attentes des utilisateurs, accusant Jupiter d’utiliser une terminologie que les vétérans de la DeFi ne qualifieraient jamais « d’isolation ».

Cette critique a été suivie d’une action décisive : le protocole concurrent a bloqué l’outil de refinancement de Jupiter pour qu’il n’interagisse plus avec ses positions, invoquant un discours trompeur sur les garanties de risque.

Le cofondateur a précisé par la suite qu’il envisagerait de rouvrir l’accès uniquement si la terminologie changeait et si la voie de migration devenait bidirectionnelle.

Bien que le débat soit technique, de nombreux observateurs de l’industrie y voient un problème plus profond : les utilisateurs ne peuvent pas évaluer le risque complexe du prêt si le matériel promotionnel ne décrit pas précisément le fonctionnement.

Un initié de Solana a qualifié ce manque de clarté de « rupture de confiance », soulignant que, tant en finance traditionnelle qu’en DeFi, la question de la réhypothécation des garanties constitue une « information de risque fondamentale » qui doit être exprimée de façon claire et sans ambiguïté.

Jupiter défend son bilan alors que la TVL dépasse $1B

Malgré les critiques, Jupiter met en avant ses performances lors des périodes de fortes tensions sur le marché comme preuve de la robustesse de sa conception.

Lors du krach du 10 octobre, lorsque plus de $20 milliards de positions crypto à effet de levier ont été liquidées sur le marché, Jupiter Lend n’a rapporté aucune créance irrécouvrable, alors que le protocole n’existait que depuis quelques mois.

Le cofondateur du protocole concurrent a minimisé cet argument, notant que la base d’utilisateurs et l’exposition au risque de Jupiter étaient alors trop faibles pour en tirer des conclusions significatives.

Pendant ce temps, la croissance rapide de Jupiter Lend se poursuit. Selon DefiLlama, le protocole détient désormais plus de $1 milliards en TVL, se plaçant en concurrence directe avec le principal protocole de prêt sur Solana.

Plus de documentation à venir après Breakpoint

Dhanda a déclaré que Jupiter prévoit de publier une documentation élargie, ainsi qu’une vidéo explicative détaillée, à la suite de la conférence Solana Breakpoint à Abou Dhabi.

L’équipe espère qu’une communication plus claire — et une plus grande transparence sur le fonctionnement de leur couche de liquidité — permettront d’apaiser les tensions apparues la semaine dernière.

Mais pour l’instant, la controverse met en lumière une vérité centrale de la DeFi : même les moteurs de liquidation les plus sophistiqués et les paramètres de risque les plus fins ne peuvent éviter les dégâts réputationnels si la communication autour de ces éléments fait défaut.