Récemment, le passé d’un cofondateur d’une société chinoise de GPU a été entièrement mis à nu : il paraît qu’à ses débuts, il avait lancé un projet de token au nom extrêmement vulgaire dans le cercle des cryptomonnaies. À quel point est-ce ironique ? L’entrepreneur qui prône sur scène la percée de la « hard tech » aurait en réalité constitué son capital initial grâce à certaines des pratiques les plus sauvages du secteur.

Pour reprendre une analogie peut-être maladroite mais très parlante : c’est comme si vous découvriez qu’un entrepreneur qui ne cesse de clamer son amour de l’industrie nationale avait en fait fait sa première fortune grâce à des circuits industriels gris. Qu’il s’agisse d’idéaux techniques ou de sentiments patriotiques, au fond, tout est dirigé par la logique des affaires.

Analysons calmement les réactions de différents groupes :

**Le filtre mémoriel des vétérans** : Ceux qui s’étaient retrouvés piégés à l’époque sur ce projet se mettent maintenant à poster des commentaires du type « souvenir classique », « légende ancienne ». Leur état d’esprit est assez subtil : c’était clairement une perte financière, mais avec le temps, cela a engendré une forme étrange d’attachement émotionnel. À part un nom provocateur et une fin à zéro, qu’y avait-il à regretter dans ce projet ? Est-ce la nostalgie de ses erreurs de jugement ?

**L’admiration décalée des nouveaux venus** : Certains, après avoir appris l’histoire, se disent « même les grands noms ont lancé des shitcoins à leurs débuts, donc j’ai encore une chance ». Réveillez-vous, les amis. Leur parcours, c’est : lancer un projet, récolter les gains → réussir la sortie → réinvestir les fonds dans l’industrie réelle → se refaire une image d’innovateur technologique → obtenir une valorisation et une réputation sociale accrues. Le parcours d’une personne ordinaire, c’est généralement : lancer un projet → être mis en cause → voir le projet mourir ou avoir des ennuis. Les points de départ semblent similaires, mais l’arrivée est à des années-lumière.

**L’aveuglement sélectif des investisseurs et des médias** : Parmi tous ces articles qui encensaient à l’époque le « génie technique » ou la « rupture du monopole », lequel a osé inclure ce glorieux passé dans l’analyse des logiques d’investissement ? Ce qu’on célèbre, au fond, c’est un personnage dont l’image a été soigneusement filtrée et embellie.

Quelle est la compétence-clé de ce secteur ? Ce n’est pas la technique, c’est la **capacité à réécrire le récit**. Savoir transformer un passé controversé, grâce à l’effet du temps et à l’emballage du storytelling de la réussite, en une belle histoire de « visionnaire ayant saisi les opportunités de son époque ». Ce que vous admirez, c’est peut-être simplement une image redéfinie.

Mon conseil : ne croyez jamais trop à un récit entrepreneurial trop parfait. Dans ce milieu, il vaut mieux supposer que tous ceux qui y gravitent ont une phase d’« exploration précoce » qu’ils préfèrent ne pas révéler. Voilà la vraie règle de survie.

(Je vous laisse une question : pensez-vous que ce type de trajectoire est une « opération de blanchiment réussie » ou une « évolution commerciale normale » ? Discussion rationnelle bienvenue.)